Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 16.05.2019

Мировой судья ФИО6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2019 года <адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добранского А.С.-ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов по иску Добранской Ю.В. к Добранскому А.С. об изменении размера алиментов на содержание детей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. Добранская Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Добранскому А.С. об изменении размера алиментов, взыскании с Добранского А.С. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме: на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в размере 10292руб., на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в размере 10292руб., с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. Добранская Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением об уточнении исковых требований, увеличив исковые требования требованиями о взыскании с Добранского А.С. в пользу Добранской Ю.В. алиментов на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из величины минимального прожиточного минимума на ребенка по <адрес>: на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения; признании расписки от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от алиментов Добранской Ю.В. недействительной.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца Добранской Ю.В. по доверенности ФИО9 вновь исковые требования были уточнены, оставлены на рассмотрение суда первоначально заявленные исковые требования, без требований от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца Добранской Ю.В. по доверенности ФИО9 данные исковые требования поддержал, в их обоснование указал, что Добранский А.С., являясь отцом ФИО2 и ФИО3, на основании решения суда обязан выплачивать алименты на их содержание в размере 1\3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Вместе с тем, ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеет стабильного заработка, выплачиваемая им сумма алиментов на содержание детей значительно меньше величины прожиточного минимума, установленного Законом <адрес>. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000рублей.

Представитель ответчика Добранского А.С. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Добранской Ю.В. не признал, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении материального положения ответчика. Добранский А.С. индивидуальным предпринимателем не является. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело было рассмотрение в отсутствие Добранской Ю.В. и Добранского А.С.

Решением мирового судьи судебного участка Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Добранской Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Изменить установленный размер алиментов, взысканных с Добранского А.С. в пользу Добранской Ю.В. на содержание несовершеннолетних детей, по решению мирового судьи судебного участка Боровского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Добранского А.С. в пользу Добранской Ю.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей-сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения в размере 1\3 части заработка и иного дохода ежемесячно, и одновременно в твердой денежной сумме в размере 3042, что соответствует 0,295 размера прожиточного минимума в <адрес> (на момент составления решения, соответствующего 10292рубля) ежемесячно, с последующей индексацией взысканных алиментов в твердой денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группе населения, установленной по месту жительства лица, получающего алименты, со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия детей: в отношении ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Добранского А.С. в пользу Добранской Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

В удовлетворении остальной части иска Добранской Ю.В. отказать.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Добранского А.С.-ФИО5 поставлен вопрос об изменении данного решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку они не отвечают принципам справедливости, судом не было учтено, что дела о взыскании алиментов, равно как и изменении порядка их взыскания являются делами низкой степени сложности, объем выполненной работы представителем истца был крайне мал, по делу проведено два судебных заседания, кроме того, взысканная судом сумма не соответствует сложившейся в <адрес> стоимости аналогичных услуг, кроме того, судом не учтено, что при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец Добранская Ю.В. и ее представитель, ответчик Добранский А.С. в настоящее судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Добранского А.С. по доверенности ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи изменить, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. Добранской Ю.В. была выдана доверенность ФИО9 для представления ее интересов, в том числе, в суде.

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка Боровского судебного района <адрес> поступило исковое заявление Добранской Ю.В. об изменении размеров алиментов, где ее представителем значится ФИО9

ФИО9, представляя интересы Добранской Ю.В., участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., представлял доказательства.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. Добранской Ю.В. ФИО9 по соглашению была произведена оплата соответственно в сумме 30000рублей и 10000рублей.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу выше приведенных норм расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

В пунктах 10 - 13, 20 - 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При взыскании мировым судьей расходов на оплату услуг представителя были учтены возражения стороны ответчика относительно суммы оказанных услуг, характер спора, сложность дела, объем нарушенного права, получившего защиту, а также принцип разумности, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, в связи с чем уменьшен размер судебных издержек до 25000рублей.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции, и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Добранского А.С.-ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий :

11-18/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Добранская Юлия Викторовна
Ответчики
Добранский Андрей Станиславович
Другие
Сачков Антон Валерьевич
Ившин Александр Валентинович
Суд
Боровский районный суд Калужской области
Судья
Битнер Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
borovsky--klg.sudrf.ru
16.05.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.05.2019Передача материалов дела судье
20.05.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
31.05.2019Судебное заседание
31.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2019Дело оформлено
14.06.2019Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее