Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3589/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-996/2021

№ 13-3589/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                     15 сентября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Зуб Натальи Владимировны – Кочан Алексея Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мурашко Татьяны Петровны к Зуб Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурашко Т.П. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Зуб Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2021 года Мурашко Т.П. в удовлетворении исковых требований к Зуб Н.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме.

В суд поступило заявление представителя Зуб Н.В. – Кочан А.П. о взыскании с Мурашко Т.П. судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 884 рублей.

    В судебное заседание не явились стороны о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

    Рассмотрев настоящее ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2021 года Мурашко Т.П. в удовлетворении исковых требований к Зуб Н.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме.

В суд поступило заявление представителя Зуб Н.В. – Кочан А.П. о взыскании с Мурашко Т.П. судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 884 рублей.

Из дела следует, что 28 декабря 2020 года между Зуб Н.В. (Заказчик) и Кочан А.П. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных, юридических и представительских услуг юридического характера по гражданскому делу о затоплении жилого помещения по иску Мурашко Т.П..

Согласно п. 5.1. стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В силу п. 6.2. договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем денежная сумма в размере 25 000 рублей получена в полном объеме.

Учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурашко Татьяны Петровны к Зуб Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, было отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Вопрос о взыскании представительских расходов ответчика понесенных в связи с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, при вынесении решения не рассматривался.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Зуб Н.В. суд исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя ответчика, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части указанных судебных расходов ответчику отказать.

При этом, по мнению суда взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

По делу, определением суда от 18 марта 2021 года, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП МС.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Зуб Н.В.

Экспертиза проведена, оплачено ответчиком Зуб Н.В.

Из заявления, платежного документа поступивших в адрес суда от представителя Зуб Н.В. – Качан А.П. следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 15 884 рублей.

С учетом отказа истцу Мурашко Т.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу Зуб Н.В. надлежит взыскать расходы по судебной экспертизы в сумме 15 884 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Мурашко Татьяны Петровны в пользу Зуб Натальи Владимировны судебные расходы по гражданскому делу по иску Мурашко Татьяны Петровны к Зуб Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, в сумме 30 884 рублей.

В остальной части заявленного ходатайства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                           Т.Е. Громова.