Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7026/2021 от 18.01.2021

Судья <ФИО>10                                                      Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>8,

судей:                                         <ФИО>14, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>14,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>5, на заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «<ФИО>7 ЖилФинанс» к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «<ФИО>7 ЖилФинанс» обратились в Прикубанский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 986 150,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 130,75 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – <ФИО>7 дом, площадью 277,3 кв.м., и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 970 400 рублей и 268 800 рублей, соответственно.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>6 заключен кредитный договор, который ненадлежащим образом исполнялся последним, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>7 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, лица, не привлеченные к участию в деле, подали ответчик в лице представителя подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт <ФИО>3 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>12, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая также является представителем по доверенности ответчика <ФИО>6, в том числе явившегося в судебное заседание, которые поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене судебного акта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору <ФИО>7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между АО «<ФИО>7 ЖилФинанс» и <ФИО>6 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 2 098 000 рублей, на срок 122 месяца, под 15,99% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества – принадлежащих <ФИО>6 на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчик в целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в ипотеку (залог) истцу вышеуказанное имущество, договор об ипотеке и закладная зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что <ФИО>7 исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик воспользовался предоставленными ему <ФИО>7 денежными средствами, однако, задолженность по кредитному договору не погасил.

Истцом суду представлена выписка по счету ответчика, подтверждающая, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа.

    Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на <Дата ...>, ответчик извещался по месту своей регистрации, который также указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, в качестве места своего жительства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное судебное извещение, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о не извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (апеллянтов), в том числе несовершеннолетних, которые прописаны и проживают в указанном жилом помещении, являющимся единственным для проживания, кроме того <ФИО>7 дом приобретен в период брака с <ФИО>1, соответственно он является совместно нажитым имуществом.

Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку апеллянты не являются стороной кредитного договора от <Дата ...>, договор не содержит положений о правах и обязанностях указанных лиц, кредитором предъявлен иск к заемщику <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а не о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является для ответчика и зарегистрированных в ней лиц единственным пригодным для проживания жилым помещением, основан на неправильном толковании норм права. В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Позиция апеллянтов о том, что суд разрешил вопрос о правах зарегистрированных в доме лиц, не привлеченных к участию в деле, а также о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, прокуратуру, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования, затрагивающие права и обязанности зарегистрированных в жилом доме лиц, связанные с пользованием указанным жилым помещением, истцом по делу не заявлялись и судом не разрешались, и кроме того, нормами действующего законодательства РФ обязательное участие указанных органов по делам данной категории не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением права лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагиваются, в том числе <ФИО>1, поскольку раздел совместно нажитого имущества в порядке ст. 38 СК РФ между супругами не произведен, ее доля в имущества, являющемся предметом залога, не выделена, титульным собственником имущества на момент заключения договора залога, вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество являлся <ФИО>6 Поэтому оснований полагать, что решением суда затронуты права <ФИО>1 не имеется. Вместе с тем, <ФИО>1 не лишена в дальнейшем возможности обращаться в суд с требованиями, основанными на положениях ГК РФ, СК РФ, в отношении имущества, являющегося предметом залога в рамках возникших правоотношений.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, при разрешении иска принадлежность имущества не оспаривалось, договор ипотеки недействительным не признан.

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением затронуты исключительно права и законные интересы <ФИО>6, с которого взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на <ФИО>7 дом и земельный участок, собственником которых он является.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13"О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит оставлению в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «<ФИО>7 ЖилФинанс» к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>5– без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                     <ФИО>8

Судьи:                                                                                                  <ФИО>14

                                                                                                     А.В. Рыбина