Решение по делу № 2-3200/2016 ~ М-2741/2016 от 03.06.2016

Дело .... РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Корниенко Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

Установил:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в Ухтинский городской суд РК с иском к Корниенко Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование требований истец указал, что ответчица была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника по трудовому договору, впоследствии перемещена на должность специалиста в офисе продаж по адресу: ..... Поскольку ответчица непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также она была включена в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризации в офисе продаж , проведенной на основании приказа № .... от <...> г.., была выявлена недостача ТМЦ в размере . часть недостачи, подлежащая возмещению ответчицей, составляет .

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, доводы иска поддержал. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица Корниенко Д.Г. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы у суда отсутствуют. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску за время судебного разбирательства от Корниенко Д.Г. не поступало.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. С согласия представителя истца, выраженного в заявлении, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 Трудового кодекса.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ. К ним, в частности, относится причинение ущерба в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В судебном заседании установлено, что ответчица работала в АО «Русская телефонная компания» с <...> г.. по трудовому договору от <...> г.. ..... Приказом .... от <...> г.. трудовой договор с ответчицей прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей ответчица непосредственно обслуживала денежные и товарно-материальные ценности, в связи с чем с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от <...> г.. ...., а также она была включена в договор № .... от <...> г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризации в офисе продаж , проведенной на основании приказа № .... от <...> г.., была выявлена недостача ТМЦ в размере <...> г.. По данному факту ответчица отказалась дать какие-либо объяснения, что подтверждается актом об отказе работника добровольно возместить причиненный ущерб и отказе от дачи объяснений от <...> г.. По факту выявления недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное директором макрорегиона «Северо-Запад ЗАО «РТК» от <...> г.. В ходе проведения проверки установлено, что в инвентаризационный период в <...> г. работали следующие сотрудники: Корниенко Д.Г. (7 смен) и П.Д.В. (9 смен). От П.Д.В. получено объяснение, в котором он вину признает, поясняет, что недостача возникла в связи с невнимательностью при работе, с возмещением ущерба согласен. Часть недостачи, подлежащая возмещению ответчицей (в соответствии с количеством отработанных смен), составляет <...> г. руб. В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции специалиста офиса продаж специалист офиса продаж несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшее за собой убытки компании. В силу п. 2.31 должностной инструкции специалиста офиса продаж специалист офиса продаж обеспечивает сохранность материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящегося в офисе продаж.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работодателю в результате действий ответчицы материального ущерба в сумме руб., и вина ответчицы в причинении этого ущерба полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца всей суммы причиненного ущерба на основании п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 233– 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Д.Г. в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, и расходы по уплате госпошлины в размере рублей, ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон