Решение по делу № 2-426/2017 ~ М-392/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                         20 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Токаревой Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вишнева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Токаревой Н.В., в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015г. Взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб., уплаченных по не исполненному договору на оказание юридических услуг от --.--.----., 71500 руб. уплаченных ею за дополнительные услуги. Обязать ответчика возвратить ей переданные ему документы воисполнения договора, в том числе: оригинал карточки, заполненной травматологом от --.--.----. горбольницы № поликлиники № <****>; оригинал карточки, заполненной неврологом от --.--.----. горбольницы №. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., 5500 руб. уплаченных за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за не исполнение требований потребителя.

    Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.----., в соответствии с которым представитель взял на себя обязательства по оказании юридической помощи, а именно: составление искового заявления; представительство в суде по иску об установлении факта несчастного случая на производстве, об обязаиии мед.учреждения направить ее на МСЭК по несчастному случаю на производстве.

    Так же ответчику были переданы следующие оригиналы документов: оригинал карточки заполненной травматологом от --.--.----.,горбольницы № поликлиники № <****>, оригинал карточки, заполненной неврологом от --.--.----. горбольницы №.

    Цена договора составила 50000 рублей. Кроме данной суммы, ответчику было доплачено 72 700 руб. дополнительных расходов. Итого ею было передано ответчику 122 700 руб.

    Обязательства по вышеуказанному договору стороной ответчика выполнены не были, так определением Центрального районного суда <****> от --.--.----. исковое заявление было возвращено заявителю, в следствии недостатков, которые не были исправлены в срок. То есть исковое заявление, изготовленное ответчиком, было с недостатками и данные недостатки в установленный судом срок устранены не были. Вследствие этого ей не была оказана услуга представительства в суде, а доверенность, выданная сроком на один год, уже просрочена.

    Считает, что услуга по договору не была оказана и ей должны быть возвращены деньги, уплаченные во исполнение договора.

В судебном заседании истица Вишнева Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что --.--.----. она заключила договор с ИП Токаревой Н.В. на оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления и представление интересов в суде. По договору она оплатила ответчику 50000 рублей. Квитанцию об оплате она не получила. Кроме того, в дальнейшем она доплатила ответчице 71500 руб. в качестве дополнительных расходов. Кроме того, для составления заявления ею были переданы ответчику оригиналы своих медицинских карточек. Исковое заявление представителем было составлено с недостатками, в связи с чем определением Центрального районного суда возвращено по истечению срока для их устранения. В дальнейшем ответчица перестала выходить на связь, уплаченные по договору денежные средства, а также оригиналы переданных ей документов не вернула.

В судебное заседание ответчица ИП Токарева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной с уведомлением корреспонденцией по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправлений судебное извещение о необходимости явки в суд --.--.----. получено адресатом. Причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Токаревой Н.В., однако последняя в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Токаревой Н.В..

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 20.03.2015г. истица заключила с ИП Токаревой Н.В. договор о юридической помощи в части составления искового заявления, представительства в суде по иску об установлении факта несчастного случая на производстве, об обязании медучреждения направить Вишневу Л.В. на МСЭК по несчастному случаю на производстве (травматологический МСЭК) (п.1 договора) (л.д. 7-9).

Стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей (п.2.1). Оплата услуг по договору осуществляется в рублях, в день подписания договора, путем внесения доверителем в кассу представителя в размере 50000 рублей (п.2.2.). Доверитель считается выполнившим свое обязательство по оплате работ (услуг) с момента внесения    окончательной суммы наличных средств в кассу представителя (п.2.3.). Обязательства представителя перед доверителем согласно данному договору заканчиваются и считаются выполненными в полном объеме с момента вынесения судебного решения по данному поручению (п.2.4.) (л.д. 7-9).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истица --.--.----. обратилась к Токаревой Н.В. с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.13). Ответ на претензию не последовал.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае не выполнения доверителем обязательств, предусмотренных в п.п.1,2,3 договора от 20.03.2015г., представитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть с доверителем настоящий договор, при этом сумма аванса, если    расчет производился в рассрочку не возвращается.

Истица просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015г. поскольку взятые на себя    обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Как следует из представленных истицей доказательств, ответчиком в рамках заключенного договора составлено и направлено в суд <****> исковое заявление от Вешневой Л.В. о признании права на назначение 2 группы инвалидности бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности 40% (л.д.24).

Данное исковое заявление 20.12.2016г. оставлено Центральным районным судом <****> без движения, а 10.01.2017г. возвращено Вишневой Л.В. (л.д.26).

Иных действий во исполнение договора об оказании юридических услуг от 20.03.2015г., ответчиком не выполнено. Акт выполненных работ суду не представлен.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 450 ч. 1ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы в части расторжения договора оказания юридических услуг от 20.03.2015г.

Вместе с тем, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании в ее пользу оплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, поскольку доказательств несения    данных расходов истицей суду не представлено. В нарушение п. 2.2., 2.3 условий договора истицей не представлены приходные ордера и квитанции к ним о внесении ею 50 000 рублей в кассу ИП Токарева Н.В.

Истицей    также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею дополнительных расходов на сумму 71500 рублей.

В доказательство их несения представлены: расписка Токаревой Н.В. (л.д.22) от 27.05.2016г., из содержания которой следует, что Вишнева Л.В. передала Токаревой Н.В. 11 000 рублей для судебной экспертизы и которые являются дополнительными расходами по договору оказания юридических услуг.

Как следует из п.2.5 в стоимость услуг представителя не входят дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, необходимые для выполнения поручения, возникающие при оказании представителем юридической помощи доверителю.

Принимая во внимание, что доказательств заключения иного договора об оказании юридических услуг, кроме договора от 20.03.2015г, суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с договором от 20.03.2015г.. При этом доказательств выполнения принятых обязательств в части проведения экспертизы, ответчиком суду не представлено, а факт получения денежных средств в размере 11 000 рублей подтвержден распиской, содержание которой ответчиком не оспорено.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 11 000 рублей.

Однако, истицей не представлено доказательств несения    расходов в оставшейся сумме, а именно: 60500 рублей.

Представленные истицей    записи о передаче ответчице денежных средств, не подтвержденные установленными законом средствами доказывания, не могут быть приняты судом как доказательство получения    указанных денежных средств ответчиком.

Истица просит обязать ответчика возвратить ей переданные ответчику документы: оригинал карточки заполненной травматологом от 21.02.2009г. горбольницы № поликлиники № <****>; оригинал карточки, заполненной неврологом от 21.02.2009г. горбольницы №.

Расписки в получении данных документов истицей от ответчицы не представлено.

Как следует из подаваемого и возвращенного в дальнейшем Центральным районным судом <****> от имени истицы искового заявления, к последнему в качестве приложения были представлены копии медицинских заключений (обследований).

Содержание медицинских заключений (обследование) в приложении не расшифровано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, что требуемые документы не были получены    ответчиком, последней суду не представлено.

В соответствии с чем, суд удовлетворяет требования истицы в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по оказанию истцу правовой помощи, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает переживания истца, связанные с вынужденным обращением к ответчику и последующим обращением с иском в суд и считает обоснованной, однако сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей полагает завышенной и взыскивает в пользу истицы 5000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчицы, убытки которые она понесла в виде расходов на оплату нотариальной доверенности от 19.03.2015г. в сумме 1200 рублей.

Судом установлено, что истица выдала нотариальную доверенность ответчице для представления ее интересов с широким кругом полномочий (во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах и т.д.).

Как следует из подаваемого и возвращенного в дальнейшем Центральным районным судом г. Новокузнецка от имени истицы искового заявления, последнее было подписано в том числе и представителем истца (л.д.24-25).

Срок доверенности один год, до 19.03.2016г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что    истицей не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик не обращалась в организации и учреждения с целью представления интересов истицы для выполнения принятой обязанности по договору юридических услуг.

Указанные обстоятельства позволяют суду отказать истице в удовлетворении ее заявленных требований в указанной части.

Поскольку ответчиком Токаревой Н.В. в добровольном порядке требования потребителя Вишневой Л.В. в части    возврата дополнительно понесенных расходов не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика пользу истца штраф в размере 5500 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы 11000 рублей, а также 2500 рублей от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Для обращения в суд истица обратилась в ООО «Доброе дело», где ей оказана юридическая услуга в виде составления    искового заявления, за составление которого оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истицы в размере 3928,58 рублей исходя из пропорционального удовлетворения ее требований принятым решением (отказано в 2 требованиях из 7), при этом признавая данные расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ как необходимые с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера, и 440 рублей с удовлетворенных требований имущественного характера, всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ --.--.----., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3928 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ --.--.----. ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ № <****>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ --.--.----. ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4217424242, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 421701001, ░░░░░ 32731000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 043207001, ░░░░ №: 40101810400000010007, ░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: 4253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2017.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░