Приговор по делу № 1-493/2021 от 21.04.2021

У.д. № 1-493/2021 (121029500020000019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 августа 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушева Н.А., Ситниковой Н.В.,

потерпевшего Назарова И.В.,

подсудимого Сазанакова С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Колеватовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сазанакова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, являющегося инвали<адрес> группы, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 декабря 2015 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазанаков С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 13 минут в комнате № <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, Сазанаков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, возникшим к последнему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО4 оскорбил Сазанакова С.А. словами грубой нецензурной брани, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и, желая наступления таких последствий, при этом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес им ФИО4 не менее двух ударов в правую ногу.

Своими умышленными действиями Сазанаков С.А. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной вены, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека; слепого колото-резаного ранения правой голени в средней трети, которое не состоит в причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в комнате № <адрес>А по <адрес> <адрес> от слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной вены, осложнившегося острой кровопотерей и геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Сазанаков С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, он защищался от потерпевшего, который угрожал его побить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с отказом Сазанакова С.А. от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Так, из досудебных показаний Сазанакова С.А., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Абжилаевым. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Абжилаев находились у него в комнате №, сидели около стола, Абжилаев на диване, он - на кровати и разговаривали. Пьяный Абжилаев стал его оскорблять, он его успокаивал, но вскоре Абжилаев снова начинал выражаться в его адрес нецензурной бранью и словами оскорблений. Примерно в 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Абжилаевым из-за высказанных в его адрес оскорбительных слов разозлился на последнего и из личных неприязненных к последнему отношений, не предполагая, что от его действий наступит смерть Абжилаева, взял со стола кухонный нож и ударил последнего в область правой ноги, который перестал его оскорблять. Через 10 минут он увидел, что у Абжилаева из-под ноги потекла не останавливаясь кровь. Потерпевший стал терять сознание. Он побежал к соседке Галактионовой и попросил вызвать «скорую помощь» при этом пояснил, что он ударил Абжилаева ножом в ногу и у последнего сильно течет кровь. Кровь не фонтанировала. Перед приездом сотрудников полиции он от испуга спрятал нож в стиральную машину, стоящую в коридоре. После сотрудников полиции приехала «скорая помощь», сотрудники которой сообщили что Абжилаев умер. Он убивать потерпевшего не желал, хотел, чтобы он перестал его оскорблять. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-181).

В ходе судебного заседания оглашены тождественные показания Сазанакова С.А., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, также он дополнил, что около 4 месяцев у него проживал Абжилаев, при этом нигде не работал, употреблял спиртное и жил за его счет (т. 1 л.д. 189-193).

Из оглашенных дополнительных показаний Сазанакова С.А., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он купил водку, которую они распивали с ФИО4 Около полуночи они уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся и они продолжили распивать спиртное. Когда ФИО4 увидел, что водка закончилась, он попросил у него на нее денег. Он ему отказал, после чего тот стал его оскорблять. Он потребовал перестать оскорблять его. Он телосложением меньше чем ФИО4 и понимал, что если он ударит ФИО4, то последний его изобьёт. Он решил ударить его ножом в ногу и от боли он перестанет его оскорблять. Убивать ФИО4 он не хотел. Он был зол на ФИО4 за высказанные оскорбления, схватил со стола левой рукой нож и нанес им удар в ногу потерпевшего сверху вниз, при этом привстал с кровати, так как сидя, не смог бы нанести удар (т. 1 л.д. 199-206).

Из оглашенных дополнительных показаний Сазанакова С.А., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения ФИО4 он причинил в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ссоры ФИО4 высказал в его адрес угрозу о том, что если он не даст ему денег на спиртное, то последний сам их заберет. Он разозлился и, взяв со стола свой складной нож, ударил им два раза в правую ногу ФИО4 При этом, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то считал, что ударил один раз, позже уточнил, что первый удар ножом потерпевшему он нанес в правую голень, второй - в праве бедро. От полученных ударов ФИО4 откинулся назад и облокотился о стену. В ходе проведенной проверки показаний на месте он показал механизм нанесения лишь одного удара ножом в ногу потерпевшего, то есть рассказал и показал, что помнил, позже вспомнил о нанесении второго удара ножом в правое бедро, однако механизм его нанесения показать не сможет, так как в момент произошедшего сильно был напуган и пьян. Смерть ФИО4 наступила до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 221-224).

Также оглашены тождественные дополнительные показания Сазанакова С.А., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из них следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, а также о том, что понимает, что от его действий наступила смерть ФИО4 При этом потерпевший ему никаких телесных повреждений не причинял, не бил его, на его теле никаких телесных повреждений не было. Он, потерпевшему нанес только двух удара ножом (т. 2 л.д. 9-12).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией, обвиняемый Сазанаков С.А. в присутствии своего защитника продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, находясь в комнате № <адрес> по <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО4 в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой он левой рукой взял со стола нож и ударил им в правую ногу ниже колена ФИО4, затем нож спрятал в стиральной машинке в коридоре общежития, аналогичные сведения установлены в ходе просмотра диска с видеофиксацией указанного следственного действия (т. 1 л.д. 208-220).

По поводу оглашенных протоколов допросов, проверки показаний на месте подсудимый Сазанаков С.А. пояснил, что подтверждает показания, которые изложены в данных документах.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд учитывает, что согласно протоколам допросов Сазанакова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Сазанакова С.А. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Сазанаков С.А. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Сазанакова С.А. допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте и видеозапись данного следственного действия, осмотренная в ходе судебного заседания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с указанным протоколом Сазанаков С.А. и его защитник ФИО5 были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем показаний и описанных действий. Таким образом, оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности в причинении потерпевшему телесных повреждений.

В частности показания Сазанакова С.А. о причине произошедшей ссоры между ним и ФИО4, о ее мотивах и обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ножом, об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО4, суд находит достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, поскольку его показания в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Также суд находит достоверными показания подсудимого о том, что при первоначальных допросах он не мог сообщить точное количество ударов ножом, нанесенных потерпевшему, поскольку находился в состоянии опьянения. Указанные показания подсудимого Сазанакова С.А. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

При этом, его показания о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, а защищался, суд признает недостоверными, направленными на уменьшение своей роли в совершении преступления, преуменьшение степени своей вины и желание частично переложить степень вины в произошедшем на потерпевшего, поскольку данных о наличии у Сазанакова С.А. телесных повреждений в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. Более того, с учетом характера, количества и локализации телесных повреждений у ФИО4 суд расценивает показания подсудимого об отсутствии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как избранный способ защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Сазанакова С.А., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 приходится ему родным братом. Потерпевший последнее время проживал в <адрес>, в общежитии по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему позвонила ФИО18 – гражданская жена ФИО4 и сообщила, что брата убили, он тут же приехал в общежитие. Зайдя в комнату №, он увидел лежащее на полу тело брата, крови вокруг него было очень мало. Повреждений на его теле он не видел. Видел кровь на его правой голени и на диване. Следов борьбы в комнате не было, все было убрано. Сазанакова С.А. он знает с детства, охарактеризовал его с отрицательной стороны, ФИО4 – положительно.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, а также с показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в <адрес>А по <адрес> проживал ее сродный брат Сазанаков С.А. В последнее время с ним стал проживать его друг по детскому дому - ФИО4 Они вдвоем распивали спиртные напитки. В состоянии опьянения они вели себя шумно, конфликтовали, причиняли или нет телесные повреждения друг другу, не знает. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Сазанаков С.А. и ФИО4 ежедневно злоупотребляли спиртными напитками, в указанный промежуток времени конфликтов между ними она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут к ней домой пришел Сазанаков С.А. и попросил помочь перевязать ногу, остановить кровь ФИО4, пояснил, что он в ходе конфликта «пырнул» его ножом в ногу. При этом ножа в руках у Сазанакова С.А. не было. Она взяла бинт и сразу же пошла в комнату Сазанакова С.А. №, где на диване в положении полулежа находился Абжилаев. Из правой ноги ФИО4 из-под штанины сочилась кровь, на полу были сгустки запекшейся крови, на его брюках механических повреждений она не видела. ФИО4 находился в сознании. Она побоялась, что не справится и вызвала бригаду скорой помощи. На столе в комнате Сазанакова С.С. лежал окровавленный нож. После того, как она позвонила на линию «112» Сазанаков С.А. взял со стола нож, вышел из комнаты в коридор и закинул его в стиральную машинку. Через некоторое время приехали полицейские. На одежде Сазанакова С.А., на открытых участках тела, на руках она крови или телесных повреждений не видела. Когда она пришла к Сазанакову С.А., то дома кроме ФИО4 никого не было (т. 1 л.д. 151-154).

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник УМВД России по г. Абакану - свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение о причинении ножевого ранения Абжилаеву, в связи с чем он совместно с Свидетель №2 выехали по адресу: <адрес>А <адрес>. В указанной комнате общежития они увидели на диване в положении полулежа без сознания ФИО4, из правой ноги которого сгустками шла кровь. На полу с телом были следы затирания крови, хозяин комнаты – Сазанаков С.А. пояснил, что сестра убрала в комнате. Скорую помощь вызвал Свидетель №2 Затем Сазанаков С.А. пояснил, что напугался произошедшего и спрятал нож в стиральную машинку в коридоре и показал его. Нож был около 15-17 см, с черной рукояткой. Затем на место происшествия прибыла скорая помощь и следственно-оперативная группа. При этом на теле Сазанакова С.А. каких-либо телесных повреждений он не видел.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены тождественные показания сотрудника УМВД России по <адрес> - свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в УМВД России по г. Абакану по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен ФИО4 без сознания, с порезанной ногой, из которой шла кровь (т. 1 л.д. 145-147).

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного УМВД России по г. Абакану, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о получении телесных повреждений ФИО4, по адресу: <адрес>А <адрес> им был обнаружен труп ФИО4 По приезду скорой помощи потерпевшему констатирована смерть. В комнате общежития находился Сазанаков С.А., указавший нож, спрятанный им в стиральную машинку в коридоре общежития (т. 1 л.д. 148-150).

Допрошенный в ходе судебного заседания врач «скорой помощи» - свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП». В 11 часов 47 минут поступило сообщение о ножевом ранении Абжилаева. Он совместно с фельдшером выехали на вызов. Прибыв на место, они увидели на диване в положении полусидя находился мужчина без признаков жизни. На штанине были сгустки крови. В комнате был порядок, убрано, полы вымыты, крови уже нигде не было, в связи с чем понял, что с момента ранения прошло много времени и оказание реанимационной помощи не потребуется. Признаков того, что потерпевшему оказывалась какая-то первая медицинская помощь не имелось. Они провели первичный осмотр и установили, что наступила биологическая смерть, констатировали смерть, заполнили необходимые документы и уехали.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены тождественные показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 166-168).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают место обнаружения трупа ФИО4, нахождение на месте происшествия подсудимого Сазанакова С.А. и его поведение, отсутствие других посторонних лиц по указанному адресу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина Сазанакова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена комната № <адрес> по <адрес> Республики Хакасия, в которой на диване обнаружен труп ФИО4 в положении лежа-полусидя. На наружной поверхности правой брючины в нижней трети сквозное отверстие и на наружной поверхности трико на правой брючине имеется сквозное повреждение. Ткань брюк и трико в нижней части обильно пропитаны кровью. На наружной поверхности правой голени имеется рана. Кроме того, в ходе осмотра в барабане стиральной машины, расположенной в коридоре, обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который изъят. В трупе опознан ФИО4, кроме того, в кармане его одежды обнаружен паспорт на имя последнего (т. 1 л.д. 20-30).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Сазанакова С.А. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 183).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО4 изъята одежда: штаны и трико черного цвета; кожный лоскут с ран (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно протоколу задержания подозреваемого Сазанакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно выдал трико и олимпийку синего цвета (т. 1 л.д. 171-174).

Вещи, имеющие значение по делу, нож, штаны и трико потерпевшего, трико и олимпийка Сазанакова С.А., осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотром установлено, что на клинке ножа, изготовленного из металла серого цвета, длиной 89 мм, шириной 13 мм имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, штаны и трико, изъятые с трупа потерпевшего, на передней и задней частях правой штанины трико и штанов имеются механические повреждения и пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Также осмотрены трико и олимпийка Сазанакова С.А., никаких биологических следов на них не обнаружено. Осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СУ России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 48-51, 52-53).

Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут на станцию Абаканской скорой помощи поступил вызов с <адрес> А-18. Поводом к вызову послужило ножевое ранение, сознание у пострадавшего отсутствует. В 12 часов 00 минут бригада скорой помощи № прибыла на место вызова, где на диване в положении сидя был обнаружено тело ФИО13, без дыхания более часа, согласно протоколу установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ время констатации смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту (т. 1 л.д. 160, 161-162).

О том, что потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 имелись следующие повреждения:

- слепое колото-резаное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной вены, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено от одного воздействия острого орудия (предметом), причинено, примерно, за десятки минут – единицы часов до момента наступления смерти. Причинение данного повреждения сопровождалось обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови;

- слепое колото-резаное ранение правой голени в средней трети, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья менее 21 дня. Данное повреждение прижизненное, не состоит в причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено от одного воздействия острого орудия (предметом), обладающего колюще-режущими свойствами. Причинение данного повреждения сопровождалось не обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови.

Причиной смерти ФИО4 явилось слепое колото-резаное ранение правого бедра с повреждением правой бедренной вены, осложнившееся острой кровопотерей и геморрагическим шоком.

Незадолго до смерти ФИО4 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 4,02 г/л (т. 1 л.д. 59-64).

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО14, подтвердив выводы, изложенные в заключении экспертизы трупа ФИО4, указал, что смертельное ранение, обнаруженное на его теле, могло быть причинено колюще-режущим орудием, каковым является нож. При этом, удар был нанесен с силой, достаточной для его образования. Длина раневого канала свидетельствует о характеристиках травмирующего орудия. Поскольку на трупе ФИО4 был обнаружен раневой канал длиной 11 см, учитывая, что длина клинка 89 мм, при такой его длине ранение установленного размера могло быть причинено при полном погружении части травмирующего орудия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная трасологическая экспертиза и экспертиза холодного оружия) следует, что на штанах и трико, изъятых с трупа потерпевшего, имеется два колото-резаных повреждения пригодных для установления групповой принадлежности предмета образовавшего повреждения. Два колото-резаных повреждения на штанах и два колото-резаных повреждения на трико могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики с клинком представленного ножа.

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно заключению эксперта №Б/100 от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК)), на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4 На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие кровь и пот, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО4 (т. 1 л.д. 81-90).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза) раны на лоскутах кожи от трупа ФИО4 являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом) каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаные повреждения на лоскутах кожи от трупа ФИО4 могли быть причинены воздействием клинка, предоставленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 97-101).

Вышеприведенные заключения подготовлены компетентным экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов и пояснения эксперта в судебном заседании соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Таким образом, вышеприведенные данные осмотра места происшествия, а равно заключения судебных экспертиз соответствуют досудебным показаниям Сазанакова С.А. и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что находясь в комнате № <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, подсудимый нанес ФИО4 не менее 2 ударов ножом в правую ногу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сазанаков С.А. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ему деяния у Сазанакова С.А. не наблюдалось признаков временного болезного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Сазанаков С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сазанаков С.А. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 106-107).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Сазанакова С.А. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение Сазанакова С.А. в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Сазанакова С.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый Сазанаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 13 мин. находился с потерпевшим ФИО4 по адресу: Республики Хакасия, <адрес>А, ком. 18, где совместно с ним употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим произошла ссора на почве личных неприязненных отношениях из-за того, что ФИО4 оскорбил Сазанакова С.А. грубой нецензурной брани. В результате произошедшего конфликта подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в правую ногу. Мотивом преступления, совершенного в отношении потерпевшего, явились личные неприязненные отношения Сазанакова С.А. к ФИО4, возникшие вследствие произошедшей ссоры.

Судом установлено, что событием, предшествовавшим смерти ФИО4, стала ссора, возникшая между потерпевшим и подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сопровождаемая оскорблениями со стороны потерпевшего ФИО4, ставшего инициатором конфликта, провоцировавшего подсудимого, вызвавшего его злость, что послужило мотивом его действий и что следует из его показаний.

Характер действий подсудимого, характер причиненных телесных повреждений и их локализация (в жизненно важный орган – вену правого бедра), орудие, которым причинено телесное повреждение – нож, являющийся опасным при нанесении ранения, свидетельствуют о том, что Сазанаков С.А. действовал умышленно, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, желал наступления этих последствий, однако, не осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, относился к возможным последствиям небрежно.

При этом, состояние аффекта и необходимой обороны в действиях подсудимого судом не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой - либо угрозы, опасной для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего в момент нанесения ему телесных повреждений не было, все произошло на почве их совместного распития спиртного и конфликта.

В судебном заседании Сазанаков С.А. подтвердил, что нанес ФИО4 два удара ножом в область бедра и голени, что смерть последнего наступила в результате его действий, что также согласуется с приведенными выше заключениями экспертов, о локализации, характере ранения и механизме его нанесения, орудии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 с очевидностью свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Сазанакова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшими его смерть, и исключают действия других лиц.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение указанным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого нож, примененный Сазанаковым С.А. для причинения телесных повреждений ФИО4, не является холодным оружием.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Сазанаковым С.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сазанаков С.А. судим (т. 2 л.д. 18-19, 22-23), воспитывался в детском доме, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 24, 25, 27), по месту жительства в <адрес> и <адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ - посредственно (т. 2 л.д. 29, 31,34), является инвали<адрес> группы (т. 2 л.д. 35, 36-43), имеет хроническое заболевание, сведения представлены в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сазанакова С.А. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины в ходе следствия и частичное в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, условия его воспитания с раннего детства в детском доме.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

С учетом положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Сазанаков С.А. дал объяснение по обстоятельствам совершения им деяния, пояснил, как ударил ножом потерпевшего в область ноги, указал, что не желал смерти потерпевшему (т. 1 л.д. 33-34). Именно в результате проверки сведений, сообщенных Сазанаковым С.А., установлены обстоятельства совершенного деяния и в этот же день возбуждено уголовное дело.

Таким образом, действия Сазанакова С.А. в полной мере соответствуют вышеуказанным признакам, определяющим явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сазанаков С.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и обусловлено его употреблением.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Сазанакову С.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

В отношении подсудимого суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и применяет при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сазанакову С.А. суд не усматривает, поскольку подсудимый, будучи судимым за умышленное аналогичное преступление, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступление.

Учитывая семейное и материальное положение Сазанакова С.А., данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях Сазанакова С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

По делу также не имеется оснований для применения к Сазанакову С.А. положений об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), о применении положений об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Сазанакову С.А., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности Сазанакова С.А., вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении Сазанакова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сохранили свое значение до настоящего времени.

В ходе предварительного расследования Сазанаков С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 171-174). Затем постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазанакова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Сазанакова С.А. под стражей продлевался постановлением Абаканского городского суда всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198, т. 2 л.д. 65-66).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазанакова С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья Сазанакова С.А., имущественного положения подсудимого и близких ему лиц, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сазанакова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Сазанакову С.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Сазанакову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Сазанакову С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 13 февраля 2021 года по 18 августа 2021 года, а также с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Сазанакова С.А. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, штаны и трико черного цвета, принадлежащие ФИО4, трико и олимпийку синего цвета, принадлежащие Сазанакову С.А., хранящееся в камере хранения СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина