Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2438/2015 от 15.04.2015

Федеральный судья – Ващенко Н.П. Дело № 22-2438/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

судей Лободенко Г.И., Талинского О.Л.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката < С. >

потерпевшего < П.А.Н. >

представителя потерпевшего < Т. >

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с учётом дополнений) адвокатов < П. >, < К. > и < С. >, действующих в интересах осужденного < А.А. >, на приговор Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 02 марта 2015 года, которым:

< А.А. >, <...> года рождения; уроженец ст.<...> Краснодарского края; зарегистрирован и постоянно проживающий в ст.Рязанской по <...>; женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей; не работающий; военнообязанный; гражданин РФ; ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В пользу < П.А.Н. > взыскано 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

В суде < А.А. > вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изложившего содержание уголовного дела, постановленного приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доводы адвоката < С. >, полагавшую приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, мнение прокурора Коваленко В.Д., указавшей на законность, обоснованность постановленного приговора и отсутствие оснований для его изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

< А.А. > признан виновным в завладении денежными средствами < П.А.Н. > путём обмана денежными, под предлогом предоставления в собственность пригодного для проживания жилого помещения, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб в размере 1500 (один миллион пятьсот тысяч) руб., то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокатов < П. > приговор суда отменить, подзащитного оправдать, указывая на отсутствие в его действиях умысла на хищение и на строгость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат < К. > просит постановленный приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнения) адвокат < С. > просит приговор суда отменить, осужденного < А.А. > оправдать за отсутствием в деяниях состава преступления, указывая на строгость назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник < Т. > просит постановленный приговор оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Ведерников просит приговор суда оставить без изменения, указывая на незаконность и необоснованность заявленных доводов.

В судебном заседании адвокат < С. > изменила заявленную ранее позицию и просила постановленный приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указала на внесённое осужденным письменное заявление о признании вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаянии в содеянном; принятие действий на возмещение причинённого материального ущерба.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. в судебном заседании, считая постановленный приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший < П.А. > и его защитник < Т. > выразили мнение о необходимости оставления приговора без изменения, указав на его законность, обоснованность и справедливость.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учётом дополнений) и возражений на них, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению.

Виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего < П.А.Н. > и свидетеля Новинова И.В., согласующихся с протоколами выемки и осмотра документов; заключениями почерковедческих экспертиз; протоколами очной ставки потерпевшего и подозреваемого < А.А. >

Изложенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их оценка подробно изложена в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности осужденного суд первой инстанции обосновал совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые являлись достаточными для разрешения вопроса о виновности < А.А. > в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах о нарушении требований уголовного процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

Основания, по которым суд первой инстанции отверг доводы адвоката о незаконности предъявления обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, являются правильными, поскольку наличие в действиях < А.А. > данного состава преступления подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, умысел осужденного на хищение чужого имущества свидетельствуют действия < А.А. > по завладению денежными средствами < П.А.Н. > под предлогом предоставления в собственность не принадлежащего ему недвижимого имущества, длительность времени не исполнения обязательства и уклонения от возврата денежных средств.

При назначении наказания < А.А. > суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также о назначении вида исправительного учреждения, суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствие с требованиями уголовного процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.389.15 и 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части уголовного закона, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь п.9 ст.389.20 УПК РФ и ст.389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор и смягчить осужденному наказание.

При назначении наказания < А.А. > судом первой инстанции соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности < А.А. >, в том числе: наличие на иждивении двоих малолетних детей; отсутствие ранее судимости и положительные характеристики, а также наличие постоянного места работы и места жительства на территории России.

В данной связи следует учесть заявление осужденного о признании вины и раскаянии в содеянном; принятие действий по возмещению причинённого материального ущерба потерпевшему и перечисление ему денежных средств в размере 26100 (двадцать шесть сто) руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов стороны защиты о суровости назначенного наказания и несправедливости постановленного приговора в части установленного размера наказания и полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2015 года в отношении < А.А. > изменить. Снизить назначенное < А.А. > наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов < П. >, < К. > и < С. > частично удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: