Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2018 ~ М-3032/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белониной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Белонина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Дом» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением, вреда здоровью за срыв медицинской операции, мотивируя следующим. У истца в собственности имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, приобретенный в ООО «Авто-Дом». В ходе эксплуатации на а/м проявились недостатки. А/м был передан для ремонта ответчику. В результате между сторонами возник спор, в связи с чем, истец ранее неоднократно обращалась в суд. Решением Петрозаводского городского суда от 30.09.13 по гражданскому делу №2-54/8 было взыскано в пользу истца с ответчика в общей сложности <данные изъяты> рубль (указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции, с вынесением решения об отказе в иске). Решением Петрозаводского городского суда от 22.01.15 по гражданскому делу №2-329/2015 ООО «Авто-Дом» было обязано возвратить Белониной Г.А. спорный а/м, однако, решение не исполнено. В одном из писем ООО «Авто-Дом» предлагало Белониной Г.А. выкупить а/м, которое истец воспринимает, как оскорбление. Истец рассчитывала на взысканные на основании решения суда денежные средства, оплатить медицинскую операцию в Санкт-Петербурге, стоимостью 300000 рублей. Однако, операция не состоялась. Таким образом, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, в связи с оскорблением денежную сумму в размере 100000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью за срыв медицинской операции в сумме 300000 рублей.

Определением суда от 09.06.18 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании стоимости а/м в сумме 365000 рублей, о взыскании убытков в размере 124598,16 рублей, поскольку данные требования рассматривались судом ранее.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика – адвокат Тимонин А.В., Ковалев А.Е. просили в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

Прокурор Иванова О.Л. в заключении полагала необходимым в иске отказать, поскольку доводы стороны истца не нашли свое подтверждение.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ);

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п.32).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.9).

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, является административным правонарушением, предусмотренным ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в собственности Белониной Г.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (далее – а/м, спорный а/м).

09.07.12 Белониной Г.А. был подан иск к ООО «Авто-Дом» о безвозмездном устранении недостатка товара (а/м), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорный а/м у ответчика, в ходе эксплуатации которого выявились недостатки. Ответчик отказал в устранении недостатков по гарантии.

Решением Петрозаводского городского суда от 30.09.13 требования были удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ответчика денежные средства – <данные изъяты> рубль, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17.01.14 указанное решение от 30.09.13 было отменено. Принято новое решение. В удовлетворении иска Белониной Г.А. отказать.

11.11.14 Белониной Г.А. был подан иск к ООО «Авто-Дом» об обязании ответчика возвратить а/м или возвратить его стоимость – <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 22.01.15 исковые требования Белониной Г.А. удовлетворены частично. ООО «Авто-Дом» обязано возвратить Белониной Г.А. спорный а/м. С ООО «Авто-Дом» взыскана компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

26.09.16 Белониной Г.А. был подан иск к ООО «Авто-Дом» о взыскании с ответчика убытков – <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 02.11.16 в удовлетворении исковых требований Белониной Г.А. к ООО «Авто-Дом» о взыскании убытков, было отказано.

Согласно материалам исполнительного производства №<данные изъяты> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Ранее исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю, в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании была допрошена судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, показавшая, что в ее производстве в настоящее время находится указанное и/производство. Спорный а/м находится на стоянке в ООО «Авто-Дом», готовый к передаче. Белониной Г.А. неоднократно предлагалось забрать спорный а/м, однако, под различными предлогами взыскатель принять а/м отказывается.

Сторона истца обосновывает свои требования о взыскании компенсации вреда здоровью за срыв медицинской операции указанным выше решением суда от 30.09.13, так как полученные в процессе исполнения решения суда денежные средства она намеревалась потратить на операцию на коленных суставах. Операцию должны были провести в Санкт-Петербурге. Стоимость операции – 300000 рублей.

При этом, помимо того, что указанное решение суда отменено судом апелляционной инстанции, стороной истца не приведено обоснований и не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинной связи между действиями/бездействием ответчика и не состоявшейся (сорванной) операцией, стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость медицинской операции, запланированную дату операции в конкретном медицинском учреждении Санкт-Петербурга, оплату операции либо выставленный к оплате счет.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью за срыв медицинской операции в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Далее, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с оскорблением, которое выражено (по мнению истца) в письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-дом», адресованном Белониной Г.А.

Буквальный текст письма следующий: «Предлагает Вам в рамках урегулирования возникшего у нас конфликта, рассматривавшегося в гражданском деле №2-54/208, а также, в связи с выраженным Вами в судебном заседании нежелании в дальнейшем иметь дело с ООО «Авто-дом», предлагаем Вам выкупить Ваш автомобиль по рыночной цене, которая на данный момент составляет <данные изъяты> рублей, без учета стоимости ремонта коробки передач. Затраты по ремонту коробки берет на себя ООО «Авто-дом»».

Сам по себе указанный текст не содержит нецензурных или неприличных слов, носит характер конкретного предложения способа разрешения возникшего спора.

Утверждение стороны истца, что данный текст/его часть является оскорбительным, ничем не подтверждается.

Сторона истца не просила провести лингвистическую экспертизу на предмет выявления признаков оскорблений в тексте.

Самостоятельно судом не усматривается каких-либо признаков, позволяющих сделать вывод, что в указанном письме ответчик унижает честь и достоинство истца, в неприличной форме.

Указанное письмо нельзя расценить, как намерение ответчика причинить вред истцу, её оскорблении, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.18