Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7146/2017 от 06.02.2017

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-7146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Алексеетенгинское» по доверенности Лотхова А.А. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Антимоник Н.В. и Щербаков В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Алексеетенгинское» о снятии возражений и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, относительно ориентира ЗАО «Алексеетенгинское», секция <...> контура <...> секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...> Данный земельный участок всеми сособственниками был передан в ЗАО «Алексеетенгинское» по договору аренды от 21 сентября 2016 года. На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 31 августа 2016 года по вопросу продления арендных отношений с ЗАО «Алексеетенгинское» истцы голосовали против арендных отношений на предложенных условиях, что отражено в тексте протокола. Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, они обратились к кадастровому инженеру. В газете «Прикубанские огни» от 17 сентября 2016 года № 101 (11530) произведено опубликование извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. На данное извещение от ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок, кадастровому инженеру Смакотиной З.В. и в орган кадастрового учета поступили возражения от 14 октября 2016 года, согласно которым ответчик возражает против выделения ими земельных участков из исходного участка. Считаю, что возражения ответчика являются незаконными и необоснованными и подлежащими снятию, а подготовленный проект межевания земельного участка - подлежащим согласованию. Ответчик выражает свое несогласие не с размером и местоположением границ выделяемого ими в счет принадлежащих им долей земельным участком, а с самим фактом выделения ими участка. На основании изложенного просили суд признать необоснованными и снять возражения ответчика ЗАО «Алексеетенгинское» на извещение в газете «Прикубанские огни» от 17 сентября 2016года за № <...>) «О необходимости согласования проектов межевания земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, относительно ориентира ЗАО «Алексеетенгинское», секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...>, расположенного в границах участка, подготовленного кадастровым инженером Смакотиной З.В. при выделении земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих Антимоник Н.В. и Щербакову В.А.; признать согласованными проекты межевания от 19 октября 2016 года земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, относительно ориентира ЗАО «Алексеетенгинское», секция <...> контура <...>, секция <...>, контура <...> секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...>, расположенного в границах участка, подготовленного кадастровым инженером Смакотиной З.В. при выделении земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих Антимоник Н.В. и Щербакову В.А.

Антимоник Н.В. и Щербаков В.А. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили признать необоснованными и снять возражения ЗАО «Алексеетенгинское» на извещение в газете «Прикубанские огни» за № <...>) «О необходимости согласования проектов межевания земельных участков, в связи с выделом земельных долей, принадлежащих Антимоник Н.В. и Щербакову В.А. из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, относительно ориентира ЗАО «Алексеетенгинское», секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...> секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...>, расположенного в границах участка, подготовленных кадастровым инженером Смакотиной З.В.; признать согласованными проекты межевания земельных участков, в связи с выделом земельных долей, принадлежащих Антимоник Н.В. и Щербакову В.А. из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, относительно ориентира ЗАО «Алексеетенгинское», секция <...> контура <...>. секция <...>, контура <...>, секция <...> контура <...>, секция <...>, контура <...>, расположенного в границах участка от 19 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Смакотиной З.В.; внести изменения в запись об аренде, сделках № <...> от 17 ноября 2006 года, № <...> от 18 января 2012 года, <...> от 28 сентября 2016 года, в части прекращении сведений об аренде между Антимоник Н.В. и ЗАО «Алексеетенгинское», внести изменения в запись об аренде № <...> от 17 ноября 2006 года, записи о сделках № <...> от 17 ноября 2006 года, № <...> от 18 января 2012 года, № <...> от 28 сентября 2016 года, в части прекращении сведений об аренде между Антимоник Н.В. и ЗАО «Алексеетенгинское», внести изменения в запись об аренде № <...> от 17 ноября 2006 года, записи о сделках № <...> от 17 ноября 2006 года, № <...> от 18 января 2012 года, № <...> от 28 сентября 2016 года, в части прекращении сведений об аренде между Щербаковым В.А. и ЗАО «Алексеетенгинское», привести решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ЗАО «Алексеетенгинское» по доверенности Лотхов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в виду необоснованности.

Представитель третьего лица - территориального отдела № <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Халтурина О.Е. просила суд вынести решение по своему усмотрению.

Третье лицо - кадастровый инженер Смакотина З.В. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Георгизова А.И., Зиновьева О.И., Таций Г.Д. не возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считали, что выделом их интересы в общей долевой собственности не нарушены.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года удовлетворены уточненные исковые требования Антимоника Н.В. и Щербакова В.А. к ЗАО «Алексеетенгинское» о снятии возражений и признании проекта межевания земельного участка согласованным. Суд признал необоснованными и снял возражения ЗАО «Алексеетенгинское» на извещение в газете «Прикубанские огни» за № <...>) «О необходимости согласования проектов межевания земельных участков, в связи с выделом земельных долей, принадлежащих Антимоник Н.В. и Щербакову В.А. из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, относительно ориентира ЗАО «Алексеетенгинское», секция <...>, контура <...> секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...>, секция <...>, контура <...>, расположенного в границах участка, подготовленных кадастровым инженером Смакотиной З.В. Признал согласованными проекты межевания земельных участков, в связи с выделом земельных долей, принадлежащих Антимоник Н.В. и Щербакову В.А. из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, относительно ориентира ЗАО «Алексеетенгинское», секция <...>, контура <...>, секция <...> контура <...>, секция <...> контура <...> секция <...> контура <...>, расположенного в границах участка от 19 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Смакотиной З.В. Также суд внес изменения в запись об аренде, сделках № <...> от 17 ноября 2006 года, № <...> от 18 января 2012 года, <...> от 28 сентября 2016 года, в части прекращении сведений об аренде между Антимоник Н.В. и ЗАО «Алексеетенгинское», ИНН <...>, ОГРН <...>. Внес изменения в запись об аренде № <...> от 17 ноября 2006 года, записи о сделках № <...> от 17 ноября 2006 года, № <...> от 18 января 2012 года, № <...> от 28 сентября 2016 года, в части прекращении сведений об аренде между Антимоник Н.В. и ЗАО «Алексеетенгинское». Внес изменения в запись об аренде № <...> от 17 ноября 2006 года, записи о сделках № <...>-179 от 17 ноября 2006 года, № <...> от 18 января 2012 года, № <...> от 28 сентября 2016 года, в части прекращении сведений об аренде между Щербаковым В.А. и ЗАО «Алексеетенгинское». Привел решение суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЗАО «Алексеетенгинское» по доверенности Лотхов А.А. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, Антимоник Н.В. и Щербаков В.А. выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Алексеетенгинское» по доверенности Лотхова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего жалобу удовлетворить, выслушав Антимоника Н.В. и Щербакова В.А., которые просили решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, каждый из истцов является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.

Право собственности каждого из истцов на земельную долю подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По их поручению кадастровым инженером Смакотиной З.В. выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете «Прикубанские огни» № <...>) от 17 сентября 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет принадлежащих им земельных долей.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный Законом срок на указанный проект межевания представитель ЗАО «Алексеетенгинское» подал возражения, в которых выразил несогласие с выделом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения ЗАО «Алексеетенгинское» не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности, одним из вопросов, разрешенных на собрании, явилось обсуждение условий и срока аренды земельного участка с ЗАО «Алексеетенгинское». Истцы, как участники долевой собственности, выразили свое несогласие с условиями договора аренды, что на основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дает им право на выдел земельных участков в счет земельных долей без согласия арендатора.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельных долей истцов усматривается, что выделяемые земельные участки не имеют указанных в возражении ответчика недостатков в их расположении, точно соответствуют размеру принадлежащей истцам доли, не имеют признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированных, ни участка остальных сособственников.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик выразил свое несогласие с выделом, ничем не подтвердив данное возражение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к законному выводу о необоснованности возражений, их формальном характере, не соответствии требованиям действующего законодательства и не доказанности приведенных в возражениях доводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Алексеетенгинское» по доверенности Лотхова А.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Алексеетенгинское» по доверенности Лотхова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>