Решение по делу № 33-895/2016 от 30.08.2016

Председательствующий – Ередеева А.В.                                  Дело № 33-895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тоорчукова Н.С., его представителя Чонина В.Т. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года, которым

иск Грянкина Д.А. к Тоорчукову Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворен частично.

Взыскана с Тоорчукова Н.С. денежная компенсация морального вреда в сумме 55 тысяч рублей.

В иске Грянкину Д.А. к Тоорчукову Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 245 тысяч рублей отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» невыплаченное страховое возмещение по полису комбинированного страхования 30800 рублей путем зачисления её на расчетный счет №, открытый в ООО КБ «<данные изъяты>» в счет погашения кредита Г.Д.А. по кредитному договору № от <дата>.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Грянкина Д.А. неустойка в размере 220 тысяч рублей, штраф в размере 126900 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 тысячи рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме 20 тысяч рублей.

В иске Грянкину Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по полису № от <дата> страхования стоимости транспортного средства в размере 220 тысяч рублей, судебных расходов в сумме 6 тысяч рублей отказано.

В иске Грянкину Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 160 тысяч рублей отказано.

Иск Тоорчукова Н.С. к Грянкину Д.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Грянкина Д.А. в пользу Тоорчукова Н.С. денежная компенсация морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.

В иске Тоорчукова Н.С. к Грянкину Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 295 тысяч рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грянкин Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов, к Тоорчукову НС. - о взыскании денежной компенсации морального вреда 50 тысяч рублей и ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 226775 рублей, указывая, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого является Тоорчуков Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия».

В последующем истец заявил исковые требования к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису комбинированного страхования транспортных средств авто – компаньон по рискам хищение и ущерб в размере 30800 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в ООО КБ «<данные изъяты>», в счет погашения задолженности Г. Д.А. по кредитному договору, страхового возмещения по полису от <дата> страхования стоимости транспортного средства в сумме 220000 рублей, неустойки в размере 220000 рублей, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных расходов; к Российскому союзу автостраховщиков – о взыскании компенсационной выплаты в размере 160000 рублей за причинение вреда здоровью потерпевшего; увеличил сумму иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с Тоорчукова Н.С. до 300000 рублей. От иска к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и к Тоорчукову Н.С. - в части взыскания имущественного вреда в размере 226775 рублей представитель истца отказался, определением Майминского районного суда от 02 сентября 2015 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Тоорчуков Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Грянкину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, виновен Грянкин Д.А., нарушивший п.п. 10.1, 1.3, 5.15.1, 1.1, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Тоорчукову Н.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Тоорчуков Н.С. и его представитель Чонин В.Т., указывая, что судом необоснованно взысканы с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Грянкина Д.А. чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя Гусева А.Х. в сумме 20000 рублей. Выводы в абзаце 3 на странице 2 решения противоречат сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, а также установленным судом обстоятельствам. Степень вины Грянкина Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – 100%. Грянкиным Д.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тоорчукова Н.С. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми доказательства, представленные Грянкиным Д.А., а также дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Грянкина Д.А. Гусева А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Дедина А.С., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе Грянкину Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения по полису № от <дата> в размере 220 тысяч рублей, а также судебных расходов в размере 6000 рублей, о взыскании с Тоорчукова Н.С. денежной компенсации морального вреда в размере 245000 рублей, о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 160000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом компенсации морального вреда с Тоорчукова Н.С. в пользу Грянкина Д.А. в сумме 55000 рублей и с Грянкина Д.А. в пользу Тоорчукова Н.С. – в сумме 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено, что <дата> Тоорчуков Н.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, при движении со стороны <адрес>, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, вопреки требованию п. 8.8 ПДД РФ, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по встречной (левой) полосе к левому краю дороги, в результате чего на прилегающей к автозаправочной станции «<данные изъяты>» территории на 496 километре + 350 метров автодороги <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Грянкина Д.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью около 100 км/ч.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, Правилами дорожного движения РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины как водителя Тоорчукова Н.С., нарушившего п.п. 1.3,8.8,1.5 ПДД РФ, так и водителя Грянкина Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что действия каждого из водителей находятся в причинной связи с наступившим вредом.

При этом, установив то обстоятельство, что первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Тоорчукова Н.С., который, не соблюдая требования пункта 1.3, 8.8 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде движущегося во встречном ему направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Грянкина Д.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, суд правильно определил степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности: Тоорчукова Н.С. – 90%, Грянкина Д.А. – 10%.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы гр. Грянкина Д.А. № от <дата> следует, что рана в области подбородка и нижней губы слева, перелом нижней челюсти справа возникли от удара твердым тупым предметом, либо ударе о таковую внутри кабины автомобиля в момент столкновения <дата>, расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (в данном случае в течение дней произошло сращение перелома).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы гр. Тоорчукова Н.С. № от <дата> следует, что ссадина грудной клетки (1), ушиб мягких тканей левого коленного сустава (1) в виде отека и болезненности, возникли незадолго до момента обращения в медицинское учреждение <дата>, образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно, деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата>.

При разрешении требований Грянкина Д.А. к Тоорчукову Н.С. и Тоорчукова Н.С. к Грянкину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера причиненных Грянкину Д.А. и Тоорчукову Н.С. телесных повреждений, длительности лечения, степени вины каждого, требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Тоорчукова Н.С. в пользу Грянкина Д.А. в сумме 55000 рублей, а с Грянкина Д.А. в пользу Тоорчукова Н.С. – 5000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Несогласие апеллянта с взысканной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда, так как размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Грянкину Д.А. и Тоорчукову Н.С. физических и нравственных страданий, степени вины каждого, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Грянкина Д.А. невыплаченного страхового возмещения по полису комбинированного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в этой части не затрагивают права и законные интересы апеллянта. Кроме того, ООО «Страховая Группа «Компаньон» решение суда не обжалует, размер взысканной суммы не оспаривает.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных Грянкиным Д.А., являются несостоятельными. Все представленные в дело доказательства получили полную мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоорчукова Н.С., его представителя Чонина В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий –                    В.Б. Сарбашев

Судьи –                                 О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова