Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2016 от 18.11.2016

Мировой судья Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В. Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к Баранову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Баранову В.Ф. о неосновательного обогащения, указав, что ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 75,9 кв.м, расположенного в указанном доме. Договорные отношения между ООО «ЖКС» и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> обстоятельство подтверждается предписаниями, направленными ответчику. Согласно п.1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном № в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. ООО «ЖКС» надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Баранова В.Ф. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» удовлетворить частично. Взыскать с Баранова В. Ф. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Баранов В.Ф. в лице своего представителя по доверенности Баранова В.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баранов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

    Выслушав представителя заявителя, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальная система» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.7 размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Баранов В.Ф. является собственником нежилого помещения, площадью 75,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между ООО «Жилищно-коммунальная система» и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества у него возникает в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, у Баранова В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, иных расчетов суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах с ответчика Баранова В.Ф. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, сбереженных за счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, подлежащих оплате истцом за содержание имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами являются арифметически правильными, ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, мировым судьей совершенно обоснованно начислены проценты в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку проценты, начисленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе не являются неустойкой. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод мирового судьи о правомерности действий истца по начислению платежей на содержание имущества многоквартирного дома и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-коммунальная система», поскольку в силу ст.210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст.30, ч.1 ст.39 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего лицу на праве собственности имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, возлагается на его собственника.

Доводы апеллятора о том, что мировой судья незаконно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является инвалидом II группы, не состоятельны, поскольку исходя из положений пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются только истцы - инвалиды I и II группы, а не ответчики.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Баранова В.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

    Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и верно установленных им фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к Баранову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.Ф. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с Баранова В. Ф. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь