Постановление по делу № 12-1/2013 (12-70/2012;) от 03.12.2012

Дело № 12-1/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти                                                                                                                11 января 2013 г.

       Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

с участием Конева А.В., защитника Мелехова А.А., при секретаре Тукановой Т.Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коневу А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, работающему в <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Конев А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п.2.7.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21102 (гос.рег.знак №) в состоянии опьянения.

       В жалобе Конев А.В. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда, по следующим основаниям:

       При составлении протокола он был не согласен с правонарушением и указал, что нуждается в защитнике, но сотрудники ДПС никак не отреагировали. Он был в болезненном состоянии, однако сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование. Автомобилем он не управлял, поскольку тот был в неисправном состоянии и стоял без движения. Понятых при фактическом отстранении от управления транспортным средством не было. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено прибором, который невозможно идентифицировать, так как номер прибора в чеке указан ручкой. Сотрудники ДПС путались в своих показаниях, при этом понятым не был представлен прибор которым его освидетельствовали, номер, документы подтверждающие дату поверки. Судья не мотивировал и не указал какими нормативными актами не предусмотрено автоматическое проставление номера прибора. С результатами акта освидетельствования он согласился формально. Протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу. Мировой судья не указал какое именно семейное и имущественное положение повлияло на размер назначенного наказания.

       В судебном заседании Конев А.В. и его защитник Мелехов А.А. доводы жалобы поддержали.

       Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Конева А.В., и его защитника Мелехова А.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

       Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

       Мировым судьей был сделан вывод о виновности Конева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на протоколе об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного деяния; на протоколе об отстранения от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; на квитанции и акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Конева А.В. установлено состояние опьянения - <данные изъяты> и запись Конева А.В. «согласен» с результатами освидетельствования; на рапорте ИДПС Евдокимова М.А., который подробно изложил основания и процедуру установления у водителя Конева А.В. состояния опьянения.

       Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели Белкова Т.Т. и Власов А.А., которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Конева А.В., которые подтвердили что сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием разъяснили им процедуру, права и обязанности, показали документы на алкотестер, освидетельствование проводилось в их присутствии, с результатами освидетельствования они были ознакомлены.

       Свидетели Евдокимов М.А. и Зыков А.В. показали, что автомобиль Конева А.В. находился в движении, и остановлен был при помощи проблесковых маячков. При проверке документов у Конева А.В. были обнаружены признаки опьянения. Автомобиль был заведен с толкача и поставлен на спецстоянку.

       Мировым судьей были проверены доводы защиты относительно недопустимости в качестве доказательства квитанции об освидетельствовании.

       Согласно представленным документам, анализатор паров этанола «АКПЭ-01М-01» с заводским номером №, проходил последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к применению.

       Сведения, указанные в квитанции соответствуют сведениям указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения, и в обоих документах имеется подпись Конева А.В., который был согласен с результатом.

       Таким образом, медицинское освидетельствование Конева А.В. на состояние опьянения было проведено с использованием годного к применению анализатора паров этанола, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и составленный по результатам акт с заключением «установлено состояние опьянения» является допустимым доказательством наличия у водителя Конева А.В. состояния опьянения.

       Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Конева А.В., поскольку его показания опровергаются исследованными доказательствами, которые были приняты судом как допустимые, достоверные и в совокупности с другими доказательствами достаточные для признания Конева А.В. виновным в совершении правонарушения.

      Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Конева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Пояснения Конева А.В. о том, что фактически понятых при отстранении от управления транспортным средством не было, опровергаются как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями понятых.

      Доводы Конева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Евдокимова и Зыкова, не доверять которым у суда оснований не имеется.

       Доводы Конева А.В. о том, что он в протоколе указал что нуждается в защитнике, не подтверждаются материалами дела, поскольку в протоколе указания на защитника не имеется.

       Наказание Коневу А.В. назначено минимально возможное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

       Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

       С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева А. В., по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     Прибытков И.Н.

Копия верна:                       Прибытков И.Н.