Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 (2-4392/2015;) ~ М-4424/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2016 года                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

с участием:

истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Рыбаковой Г.А., и её представителя Мещерякова В.А., действующего также в интересах истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Майоровой Н.А.,

Кузнецовой Н.П., действующей в качестве представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/16 по иску Рыбаковой Г. А., Майоровой Н. А. к Кондрашовой А. А. о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли земельного участка, а также надворных построек в натуре, по встречному иску Кондрашовой А. А. к Рыбаковой Г. А., Майоровой Н. А. о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли земельного участка, а также надворных построек в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Г.А., Майорова Н.А. обратились в суд с иском к Кондрашовой А.А. о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли земельного участка в натуре.

В иске указали, что им принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Кондрашовой А.А. Указанный земельный участок получен в порядке наследования от родителей. Между ними (истцами) и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Они обратились в ООО «Центр помощи землепользователю» к кадастровому инженеру с целью подготовки варианта выдела в натуре долей земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, доли земельного участка, принадлежащие им (истцам), могут быть выделены в натуре. Им (истцам) в счет 2/3 долей может быть выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в границах обозначенных точками: н <данные изъяты> Ответчику в счет <данные изъяты> доли может быть выделен земельный участок площадью            <данные изъяты> в границах обозначенных точками: <данные изъяты>. Также в уточненном исковом заявлении указали, что им (истцам) и ответчику вместе с земельным участком достались по наследству и надворные постройки, а именно: сарай (<данные изъяты> сарай (<данные изъяты> сарай (<данные изъяты> сарай (<данные изъяты> Часть надворных построек располагается на вышеуказанном земельном участке, а именно: сарай (<данные изъяты>Часть надворных построек находится за пределами указанного земельного участка, а именно:сарай (<данные изъяты>, сарай (<данные изъяты>Наличие данных построек подтверждается данным указанным в техническом паспорте. Инвентаризационная стоимость данных надворных построек составляет: сарай <данные изъяты> -               <данные изъяты> руб., сарай (<данные изъяты>) -<данные изъяты>., сарай (<данные изъяты>) -2 <данные изъяты>., баня (<данные изъяты>) -<данные изъяты> руб.,<данные изъяты>. (указана в техническом паспорте).Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м, который они (истцы) просят выделить им в собственность, находятся следующие надворные постройки: сарай <данные изъяты> В связи с этим они (истцы) полагают, что эти постройки, а именно:сарай <данные изъяты>)должно быть выделены в счет принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, а оставшаяся часть надворных построек должна быть выделена ответчику. В случае несоразмерности выделяемых надворных построек, несоразмерность может быть компенсирована денежной выплатой.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили прекратить право обшей долевой собственности между ними и Кондрашовой А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Выделить в натуре им (истцам) земельный участок площадью <данные изъяты> в границах обозначенных точками: <данные изъяты> согласно заключению ООО «Центр помощи землепользователю» выполненному кадастровым инженером Носовой А.Ю. Прекратить право общей долевой собственности между Кондрашовой А.А. и ними (истцами) на надворные постройки: сарай (<данные изъяты>) расположенные на земельном участке, площадью                <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Выделить им (истцам) надворные постройки: сарай (<данные изъяты> Взыскать с Кондрашовой А.А. в их пользу судебные издержки: государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на составления заключение кадастрового инженера в размере <данные изъяты>.      Кузнецова Н.П., действующая в качестве представителя ответчика Кондрашовой А.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рыбаковой Г.А., Майоровой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли земельного участка в натуре.

Во встречном иске указала, что в обоснование своих требований Рыбакова Г.А. и Майорова Н.А. представили заключение кадастрового инженера Носовой А.Ю. из ООО «Центр помощи землепользователю», в соответствие с которым предлагается разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности истцов и ответчика (по <данные изъяты> у каждого), на два земельных участка: истцам площадью <данные изъяты>м в границах обозначенных точками н <данные изъяты> Кондрашовой А.А. площадью <данные изъяты> В заключении кадастрового инженера Носовой А.Ю. отсутствует водяная скважина, которая принадлежит Кондрашовой А.А. Ее собственность на скважину подтверждена определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное заключение не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком и надворными постройками. Рыбакова Г.А. и Майорова Н.А. более <данные изъяты> лет не пользуются ни домом, ни земельным участком, выдел доли им необходим для продажи. Предложение о продаже поступало Кондрашовой А.А. от них ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова А.А. фактически проживает в доме, следит за его состоянием, что подтверждается решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заготовила дрова для отопления дома, которые сложила в сарай (ГЗ) и по договоренности с сестрами на <данные изъяты> земельного участка разбила сад (посадила грушу, яблони, вишню, малину, смородину, клубнику) и возделывает ежегодно огород, который согласно заключению кадастрового инженера Носовой А.Ю. без какой-либо компенсации должен стать собственностью Майоровой и Рыбаковой. Согласно заключению кадастрового инженера Кондратьевой И.Ю. из ООО «БТИ-Самара» земельный участок площадью <данные изъяты> может быть разделен на два: Кондрашовой А.А. - <данные изъяты> Рыбаковой и Майоровой - <данные изъяты> кв.м, и с учетом фактически сложившегося пользования этим земельным участком предлагается выделить в натуре Кондрашовой А.А. земельный участок в границах обозначенных точками 1<данные изъяты> согласно заключению ООО «БТИ-Самара».

На основании изложенного, Кондрашова А.А. просила прекратить право общей долевой собственности между ней, Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Выделить в натуре ей земельный участок площадью <данные изъяты> в границах обозначенных точками <данные изъяты> согласно заключению ООО «БТИ-Самара»; прекратить право общей долевой собственности между ней, Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А. на надворные постройки: <данные изъяты> взыскав с неё в пользу Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты>. в пользу каждой; взыскать с Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А. в её пользу судебные издержки: госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты>.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Кондрашовой А. А. к Рыбаковой Г. А., Майоровой Н. А. о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли земельного участка в натуре принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Рыбакова Г.А., и её представитель Мещеряков В.А., действующий также в интересах истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Майоровой Н.А., исковые требования поддержали по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Мещеряков В.А. пояснил, что вариант раздела, который представлен представителем Кондрашовой А.А. ущемляет права истцов, так как большая часть надворных построек переходит ответчику. Рыбакова Г.А. пояснила, что Кондрашова А.А. после смерти отца хотела завладеть полностью домом, и земельным участком, им чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в их адрес поступают словестные угрозы. Деревья были посажены на участке при жизни родителей. Кондрашовой А.А. предлагали все возможные предложения, и купить ее долю, и продать ей их долю, на что она отвечает отказом. На дополнительные вопросы суда, не отрицали, что сараи литер Г 7, Г 9 в настоящее время на участке не существуют.

В судебном заседании Кузнецова Н.П., действующая в качестве представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску, первоначальные исковое требования не признала, встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей Г.Н.А., Ф.О.М. Д.М.И.., К.А.В. суд приходит к следующему выводу.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу требований ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Пунктом 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ определено, что если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35. 37 Постановления пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Рыбаковой Г.А., Майоровой Н.А., Кондрашовой А.А. Каждой из них на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля указанного участка, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом на основании вступившего в законную силу определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, разделён между сторонами, часть дома выдела в собственность Кондрашовой А.А., другая в долевую собственность Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А.

Из пояснений сторон следует, что выдел доли указанного дома в натуре в настоящее время осуществлён, организованы отдельные входы в помещения, а также выполнены все соответствующие работы, связанные с выделом доли, предусмотренные утверждённым судом мировым соглашением.

Также судом установлено, что в настоящее время в пределах границ указанного земельного участка расположены следующие надворные постройки: сарай <данные изъяты>, которые также отображены в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Волжским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации».

Инвентаризационная стоимость данных надворных построек составляет: сарай <данные изъяты> -                <данные изъяты> руб., сарай <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Указанная стоимость надворных построек сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцами по первоначальному иску суду представлен план границ спорного земельного участка с каталогом координат выделяемых земельных участков, составленный кадастровым инженером ООО «ЦНЗ» Носовой А.Ю., в котором часть земельного участка площадью <данные изъяты>, испрашиваемая в счёт выдела доли Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А., обозначена точками н <данные изъяты>, при этом часть земельного участка площадью <данные изъяты>, выделяемая Кондрашовой А.А. обозначена точками н <данные изъяты>. Также кадастровым инженером ООО «ЦНЗ» Носовой А.Ю. составлено заключение, согласно которому вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Кадастровый номер земельного участка № Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Рыбаковой Г.А. - доля вправе <данные изъяты> Кондрашевой А.А. - доля вправе <данные изъяты>, Майоровой Н.А.- доля вправе <данные изъяты>. Площадь земельного участка <данные изъяты> местоположение определено адресом: <адрес>. Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦПЗ» проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному плану границ установлены границы двух земельных участков в счет <данные изъяты>, принадлежащих Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н. А. и в счет <данные изъяты>, принадлежащей Кондрашевой А.А. В соответствии с Планом границ земельного участка: границы земельного участка в счет <данные изъяты>, принадлежащих
Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А., установлены в качестве границ
земельного участка объекта учета <данные изъяты> При этом площадь
образованного земельного участка :<данные изъяты> составила <данные изъяты> границы земельного участка в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей Кондрашевой А.А., установлены в качестве границ земельного участка объекта учета <данные изъяты>. При этом площадь образованного земельного участка <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права Кондрашевой А.А.,
соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то
есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли земельного участка, принадлежащие Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А., может
быть выделена в натуре.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску суду представлена схема расположения спорного земельного участка с каталогом координат выделяемых земельных участков, составленный кадастровым инженером ООО «БТИ Самара» Кондратьевой И.Ю., в котором часть земельного участка площадью <данные изъяты>, выделяемая Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А., обозначена точками <данные изъяты>, при этом часть земельного участка площадью <данные изъяты> выделяемая Кондрашовой А.А. обозначена точками <данные изъяты> Также кадастровым инженером ООО «БТИ Самара» Кондратьевой И.Ю. составлено заключение, согласно которому спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует материалам межевания. Земельный участок, на праве общей долевой собственности, принадлежит Рыбаковой Г.А. - доля вправе <данные изъяты>, Майоровой
<данные изъяты> - доля вправе <данные изъяты> Кондрашовой А.А. - доля вправе <данные изъяты> Площадь земельного участка <данные изъяты> Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № прекращено право общей долевой собственности. Произведен выдел доли в натуре жилого дома с учетом долей в праве общей долевой собственности. Относительно земельного участка право общей долевой собственности сохранено. Выдел в натуре доли из общей долевой собственности допускается после проведения геодезических работ с учетом привязки имеющихся надворных построек. На данный момент Кондрашова А.А. пользуется <данные изъяты> частью земельного участка,
ежегодно использует <данные изъяты> земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции. На земельном участке Кондрашова А.А. за счет
собственных средств пробурила скважину на воду. Согласно определению суда от
ДД.ММ.ГГГГ водяная скважина остается в собственности Кондрашовой А.А.                   В соответствии с вышеизложенным, с целью выдела в натуре долей земельного
участка, была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом
плане территории. Для составления схемы использовались данные
Росреестра в виде кадастрового плана территории № от
ДД.ММ.ГГГГ, в виде кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ На схеме отображены: границы земельного участка, выделяемого в натуре в счет <данные изъяты>, принадлежащих Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А. площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, и обозначена на схеме - <данные изъяты> 2; границы земельного участка, выделяемого в натуре в счет <данные изъяты>,
при надлежащей Кондрашовой А.А. Площадь земельного участка составляет
<данные изъяты>. и обозначена на схеме - <данные изъяты>. Предложенный кадастровым инженером Носовой А. Ю. вариант раздела земельного участка ущемляет права Кондрашовой А.А. и противоречит ст. 245 ГК РФ. Разработанный ею (кадастровым инженером Кондратьевой И.Ю.) вариант раздела земельного участка, считает более целесообразным, так как в данном случае схема раздела земельного участка составлена с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка и наличий улучшений общего имущества, которые за свой счет произвела Кондрашова А.А.

Установлено, что в площадь земельного участка <данные изъяты> обозначенной на схеме - <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «БТИ Самара» Кондратьевой И.Ю., входят надворные постройки сарай <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты> сарай лит<данные изъяты> баня лит. <данные изъяты> беседка <данные изъяты> туалет <данные изъяты> При этом в площадь земельного участка <данные изъяты>, обозначенной на схеме <данные изъяты> составленной кадастровым инженером ООО «БТИ Самара» Кондратьевой И.Ю., входит надворная постройка сарай лит. <данные изъяты>

Судом также установлено, что фактически спорным земельным участком после смерти родителей пользуется Кондрашова А.А., при этом она возделывает часть земельного участка, обозначенную площадью S 1 в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «БТИ-Самара». Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Гришиной Н.А., Фаерман О.М., и, кроме того, не опровергаются пояснениями истца Рыбаковой Г.А. и показаниями допрошенных судом свидетелей Дементьевой М.И., Коротиной А.В.

На основании вышеизложенного, с учётом сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска Кондрашовой А.А., поскольку достоверно установлено, что раздел спорного земельного участка возможен, так как каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы.

Таким образом, в удовлетворении иска Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Рыбаковой Г.А. и Майоровой Н.А. в пользу Кондрашовой А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составление заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Рыбаковой Г. А., Майоровой Н. А. к Кондрашовой А. А..

Встречное исковое заявление Кондрашовой А. А. к Рыбаковой Г. А., Майоровой Н. А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности между Рыбаковой Г. А., Майоровой Н. А. и Кондрашовой А. А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Выделить в натуре Кондрашовой А. А. в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах площади <данные изъяты> обозначенных точками <данные изъяты> в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «БТИ-Самара», которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Выделить в натуре Рыбаковой Г. А. и Майоровой Н. А. в обще долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждой) земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № границах площади <данные изъяты> обозначенных точками <данные изъяты> в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «БТИ-Самара», которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Прекратить право общей долевой собственности между Рыбаковой Г. А., Майоровой Н. А. и Кондрашовой А. А. на надворные постройки расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить в натуре Кондрашовой А. А. надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: сарай лит. <данные изъяты>

Выделить в натуре Рыбаковой Г. А. и Майоровой Н. А. в обще долевую собственность (по <данные изъяты> каждой) надворную постройку - сарай лит. Г8, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Расположение вышеуказанных надворных построек отображено в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Волжским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации», который считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Кондрашовой А. А. в пользу Майоровой Н. А. в счёт превышения стоимости доли указанных построек <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрашовой А. А. в пользу Рыбаковой Г. А. в счёт превышения стоимости доли указанных построек <данные изъяты>

Взыскать с Рыбаковой Г. А. в пользу Кондрашовой А. А. расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты>., и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Майоровой Н. А. в пользу Кондрашовой А. А. расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты>., и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2016 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области        А.В. Бредихин