Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7858/2017 [44Г-335/2017] от 18.09.2017

Судья Абраменко С.В. Дело № 44г-335

ГСК Цехомская Е.В.-докл.

Перова М.В.

Сидоров В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 ноября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Колодко А.В. к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедову В.В., Коняеву И.В., Чернову В.А., Черновой А.А., Черновой А.В., Черновой С.В. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 23 октября 2017 года, по кассационной жалобе Колодко А.В., поступившей в краевой суд 18 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Задорнову Е.Д. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедову В.В., Коняеву И.В., Чернову В.А., Черновой А.А., Черновой А.В., Черновой С.В. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

До начала рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований от представителя истца Колодко А.В. - Захарова И.В., поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: возможно ли устранить наложение контура здания литер «Б» с границей участка по адресу <...> каковы варианты; определить место положения границ земельного участка по указанному адресу; определить доли всех сособственников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также предложить варианты раздела данного земельного участка с учетом долей, в случае невозможности производства раздела, определить варианты порядка пользования земельным участком.

Определением Анапского городского суда от 22 июня 2017 года назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « ЭКСКО», расположенного по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: возможно ли устранение пересечения (наложения) контура здания литер «Б», расположенного по адресу: <...> границей данного земельного участка? Если да, предложить вариант устранения. 2. Каково местоположение границ земельного участка площадью <...> кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). 3. Определить доли всех сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также предложить варианты реального раздела данного участка в соответствии с долями, с отклонением от долей, с расчетом денежной компенсации за отклонение от долей сособственников, а также с учетом: постановления главы администрации курорта Анапа <...> от <...>; разрешения администрации курорта Анапа на строительство гаража от <...> в соответствии с генпланом от <...>; постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края <...> от <...>. 4. В случае если произвести реальный раздел данного земельного участка в соответствии с долями не возможно, определить варианты порядка пользования земельным участком. 5. Возможно ли определить порядок пользования между сособственниками по варианту ответчиков Чернова В.А. и Черновой А.А., определив им в пользование единый земельный участок, прилегающий к квартире <...>, принадлежащей им на праве собственности с учетом хозблока и доли в домовладении, определенной решением Анапского городского суда от <...> <...> года. 6. Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>? 7. Соответствует ли фактическая площадь указанного земельного участка площади по правоустанавливающим документам? 8.Соответствуют ли фактические границы земельного участка границам по данным ГКН? 9. Имеется ли самозахват территории земельного участка, если да, то с чьей стороны, какой площадью и конфигурации?

На руководителя экспертного учреждения возложена обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по производству экспертизы возложены на Колодко А.В. по вопросам № 1,2, 3,4, на Чернова В.А. и Чернову А.А. по вопросу №5, на ответчика Задорнову Е.Д. по вопросам №6,7,8,9.

Дело производством приостановлено до получения заключения эксперта.

Возложена обязанность на экспертное учреждение представить экспертное заключение не позднее <...>.

Судом первой инстанции указано, что определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года определение Анапского городского суда от 22 июня отменено.

Судебная коллегия назначила по настоящему делу другую судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертному учреждению ООО «ЭКСПЕРТ», расположенному по адресу: <...>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Возможно ли устранение пересечения (наложения) контура здания литер «Б», расположенного по адресу: <...>, с границей данного земельного с участка? Если да, предложить вариант устранения. 2.Каково месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>? 3. Определить доли всех сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, а также предложить варианты реального раздела данного участка в соответствии с долями, с отклонением от долей, с расчетом денежной компенсации за отклонение от долей сособственников, а также с учетом: постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края <...> от <...>; разрешения администрации курорта Анапа на строительство гаража от <...> в соответствии с генпланом от <...>; постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края <...> от <...>? 4. В случае если произвести реальный раздел данного земельного участка в соответствии с долями не возможно - определить варианты порядка пользования земельным участком? 5. Возможно ли определить порядок пользования между сособственниками по варианту ответчиков Чернова В.А. и Черновой А.А., определив им в пользование единый земельный участок, прилегающий к квартире <...>, принадлежащей им на праве собственности с учетом хозблока и доли в домовладении, определенной решением Анапского городского суда от <...> <...> года? 6. Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>? 7. Соответствует ли фактическая площадь указанного земельного участка площади по правоустанавливающим документам? 8. Соответствуют ли фактические границы земельного участка границам по данным ГКН? 9. Имеется ли самозахват территории земельного участка, если да, то с чьей стороны, какой площадью и конфигурации? Определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...> с учетом долей сособственников, определенных решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении более <...> лет и актом раздела земельного участка со схемой от <...> подписанного собственниками земельного участка? 10.Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>? 11.Соответствует ли она площади, указанной в правоустанавливающих документах?

Возложена обязанность на руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца Колодко А.В. по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, на ответчиков Чернова В.А. и Чернову А.А. по вопросу №5, на ответчика Задорнову Е.Д. по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Судебная коллегия производство по данному гражданскому делу приостановила до получения заключения эксперта.

Возложена обязанность на экспертное учреждение представить экспертное заключение не позднее 29 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе Колодко А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года отменить, определение Анапского городского суда от 22 июня 2017 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 18 сентября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 12 октября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Е.Д., Ткаченко С.В., Дедову В.В., Коняеву И.В., Чернову В.А., Черновой А.А., Черновой А.В., Черновой С.В. о признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

До начала рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований от представителя истца Колодко А.В. - Захарова И.В., поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу по данному гражданскому делу, указал, что для решения вопроса, который возник между истцом и ответчиками, необходимо провести соответствующие экспертные исследования в области которых суд не располагает познаниями. Суд первой инстанции отметил, что производство экспертизы необходимо поручить экспертному учреждению ООО « ЭКСКО», расположенному в <...>, для производства более скорейшего экспертного осмотра спорного объекта экспертом и даче заключения на постановленные судом вопросы.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции о назначении экспертизы по данному делу, указала, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушен баланс интересов сторон, что привело к принятию судебного акта, который противоречит нормам процессуального права. В рассматриваемом деле суд назначил экспертизу в экспертное учреждение по ходатайству стороны истца Колодко А.В. Между тем, представитель Задорновой Е.Д. по доверенности Хазеев И.И. был лишен возможности обсуждения вопроса о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, поскольку суд, заслушав мнение сторон по поводу вопроса о назначении судебной экспертизы, не поставил на обсуждение вопрос об экспертном учреждении и не выслушал мнение сторон по делу по поводу данного вопроса.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Так, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции полностью и назначила судебную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Между тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, определение о назначении экспертизы возможно обжаловать лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений части 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, их формулировка, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в судапелляционнойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.