Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2014 от 28.05.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                         05 августа 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                   Манаенкова А.А.,

при секретаре                                                Романовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ушанова В.А.- зам. прокурора г.Костомукша,

подсудимых:                Г., Ц.,

защитников:                 Парахина О.В. (удостоверение № и ордер № от 10.07.2014г.),

                                     Серко Е.П. (удостоверение № и ордер № от 04.07.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Ц. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, ... проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, имея умысел на совершение вымогательства денег у С.. с применением насилия, встретив того у <адрес> в <адрес>, потребовал у С. по надуманным основаниям безвозмездно передать ему деньги в сумме 20000рублей, тогда как подошедший к ним Ц., услышав требования Г., не согласовывая с ним свои действия, но желая оказать тому содействие в вымогательстве денег у С., обхватил потерпевшего за шею и, используя свое физическое превосходство над тем, применив силу, усадил С. в салон автомашины, после чего путем психического воздействия на потерпевшего с целью заставить того передать им деньги, вывезли С. в лесной массив, расположенный на административной территории Костомукшского городского округа, где Г. нанес С. несколько ударов кулаками по различным частям тела и, потребовал передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ озвученную им ранее денежную сумму.

Затем, продолжая противоправные действия Г. и Ц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23часа, пришли в жилище С. по адресу: <адрес>, где Г. для реализации своей цели и подавления у потерпевшего намерения отказаться передать ему деньги, нанес последнему три удара кулаком по лицу, вновь потребовав предать ему 20000рублей, после чего ударил С. пустой стеклянной бутылкой не менее трех раз по руке, - стулом не менее трех раз по руке, тогда как Ц. ударил потерпевшего не менее двух раз рукой по лицу. После этого Г., забрав из жилища потерпевшего в счет возмещения С. требуемой им суммы долга, телевизор марки «Samsung» стоимостью 6000рублей, принадлежащий П., скрылся с Ц. с места преступления.

В результате противоправных действий Г. и Ц. причинили потерпевшему С. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в правой височной области, с их припухлостью; ушиба мягких тканей правой ушной раковины и околоушной области, с припухлостью и кровоподтеком на его фоне; ушиба мягких тканей левой ушной раковины и околоушной области, с припухлостью и кровоподтеком на его фоне; кровоподтек на лице в лобной области слева; кровоподтек на левой щеке; ушибы мягких тканей левого предплечья с кровоподтеками на их фоне, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Г. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что в один из дней начала марта 2014г. встретившись у магазина «Маяк» со С., который длительное время не отдавал долг его знакомому, потребовал у того 20000рублей, а когда С. заявил, что денег нет, подъехавший к ним Ц., услышав их разговор, схватил потерпевшего за шею и усадил того в автомобиль, на котором они вывезли С. за город, где он вновь предложил С. возвратить долг, установив тому срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГг. После того как С. не отдал деньги в установленный срок, они с Ц. ДД.ММ.ГГГГ пришли к тому домой и когда потерпевший заявил, что денег не отдаст, он ударил С. рукой по лицу и несколько раз по руке бутылкой из-под пива, а затем забрал находившийся в комнате телевизор, в качестве гарантии уплаты С. в будущем требуемой им суммы денег.

Подсудимый Ц. виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня договорился по телефону с Г. о встрече у магазина «Маяк». Приехав на автомобиле к условленному месту, увидел Г., который требовал у С. возврата денежного долга. Когда потерпевший заявил, что денег нет, он, решив помочь Г., схватил С. за шею и усадил в автомобиль, на котором они вывезли того за город, где потерпевший пообещал вернуть деньги в день своей зарплаты. Поскольку к намеченному времени С. долг не вернул, они с Г. ДД.ММ.ГГГГ приехали к тому домой и после того как С. заявил, что денег не отдаст, нанесли поочередно потерпевшему несколько ударов по телу, после чего Г. в счет возмещения долга забрал находившийся в комнате телевизор, загрузив его в автомобиль.

Суд считает, что виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

• оглашенными в суде показаниями потерпевшего С. Д.В., данными им на предварительном следствии о том, что в декабре 2013г. с И. заняли в долг у С. и С. 3500рублей, которые вернули частями к концу декабря, тогда как в первых числах февраля 2014года Г., позвонив по телефону, потребовал у него в счет уплаты этого долга 20000рублей. На его заверения об уплаченном долге Г. не обращал внимание и ДД.ММ.ГГГГ встретив его у <адрес> снова потребовал передачи денег, а после того как подъехал Ц., они силой усадили его в автомобиль и вывезли за город, где стали требовать передачи денег. Испугавшись физической расправы, он пообещал отдать требуемую сумму к ДД.ММ.ГГГГ а когда этого не сделал, они ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой, где в присутствии его приятелей Г., требуя передачи 20000рублей, поочередно с Ц. нанесли ему не менее трех ударов кулаками по лицу и телу. Тогда же Г., взяв пустую бутылку, нанес ей ему не менее трех ударов по рукам, которыми он защищался, заявив, что будет его бить, пока он не отдаст деньги. Затем Г., в счет уплаты долга забрал находившийся в большой комнате телевизор марки «Самсунг», после чего они покинули квартиру (...);
• оглашенными в суде показаниями потерпевшего П., данными им на предварительном следствии о том, что проживает в <адрес> со своей супругой П. и ее сыном С.. ДД.ММ.ГГГГ были с супругой на даче, в ту же ночь жена по телефону от сына узнала, что в их в квартиру ворвались люди, избили сына и забрали телевизор. Тут же приехав домой, увидел у С. следы побоев на лице, на полу в квартире - грязь, кровь, разбросанные вещи и пропажу в большой комнате их телевизора марки «Самсунг», приобретенного им за 15000рублей. Со слов С. узнал, что к ним приходили неизвестные лица, требовали возврата долга, избили того, а в счет погашения долга забрали телевизор (...);
• оглашенными в суде показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии о том, что в один из дней начала марта 2014г. совместно с Г. и С., проходя мимо <адрес>, встретили Г., который, схватив С. за одежду, стал кричать, требуя у того долг в размере 20000рублей. После того как к ним подъехал Ц., последний с Г. насильно усадили С. в автомобиль, уехав в неизвестном направлении, тогда как на следующий день от С. узнал, что Г. с Ц. вывезли того за город, где требовали возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23часа совместно Г. и З., находясь в гостях у С., увидел пришедших туда Г. и Ц., которые стали избивать С., требуя у того деньги. Тогда же Г., взяв пустую стеклянную бутылку, пытался ударить ею С. по голове, а тот защищался руками. После этого Г., заявив, что заберет телевизор в счет долга, взял из комнаты телевизор и вышел из квартиры со своим приятелем (...);
• аналогичными показаниями свидетеля Г., данными им на следствии и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18часов повстречав Г. у магазина «Маяк», был очевидцем, как тот стал требовать у С. возврата денежного долга, а когда подъехал Ц., те силой затащили С. в автомобиль, на котором уехали. Позже от С. узнал, что Г. требует 20000рублей, за взятые ранее С. у своего приятеля деньги в сумме 3000рублей, которые уже вернул. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. находясь в гостях у С., увидел пришедших туда Г. и Ц.. Обратившись к С. со словами: «я предупреждал, что за тобой бегать не буду», Г. стал наносить тому удары кулаками по лицу, а Ц. дважды ударил С. по туловищу. После того как С. пообещал Г. взять денежный кредит, последний забрал, находившийся в комнате телевизор, и вышел со своим приятелем из квартиры (...);
• оглашенными в суде показаниями свидетеля С., данными им на предварительном следствии о том, что в один из дней начала декабря 2013г. он и С., встретив С. и И., дал им в долг 2000рублей, а С. дал им - 1500рублей, тогда как к концу года И. вернул ему долг. К Г. с просьбой о помощи вернуть долг не обращался (...);
• оглашенными в суде показаниями свидетеля С.П.А., данными им на следствии, из которых следует, что переданные им в начале декабря 2013г. И. и С. в долг деньги в сумме 1500рублей, в установленный срок ему не были возвращены, о чем он сообщил Г., попросив того оказать содействие в возврате долга, тогда как в конце года И. вернул ему часть долга в сумме 1000рублей (т...);
• оглашенными в суде показаниями свидетеля И., данными им на следствии о том, что в один из дней начала декабря 2013г. он со С. заняли у С. и С. в долг на покупку спиртного 3500рублей, большую часть которых он вернул в до конца декабря, тогда как С. к этому времени свою долю долга не отдал, после чего С. заявил, что со С. будет особый разговор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре со С., который был встревожен и плакал, узнал, что Г. и Ц. ворвавшись к тому домой, избили его, требуя деньги. На следующий день, встретившись со С., увидел у того на голове синяк. Тогда же С. сообщил, что те, избив его, забрали телевизор из-за денежного долга (т...);
• оглашенными в суде показаниями свидетеля З., данными им на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23часа с Н. и Г., находился в гостях у С., к которому чуть позже пришел Г. с незнакомым ему парнем. Что они делали, не видел, так как был в другой комнате, однако слышал, доносившийся из соседней комнаты шум. Когда вошел туда увидел, как Г. замахивается на С. стулом, чуть позже заметил у последнего разбитый нос. Тогда же услышал, как Г. со своим приятелем требовали у С. возврата денежного долга, а затем Г. стал ходить по комнатам и проверять содержимое шкафов. С. предложил взять в счет погашения долга свой ноутбук. После этого Г. взял из комнаты плазменный телевизор, заявив, что забирает его в счет погашения долга (т...);
• оглашенными в суде показаниями свидетеля П., из которых следует, что С. приходится ей сыном. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. находясь на даче, узнала по телефону от сына, что к ним в квартиру ворвались люди, избили его и забрали телевизор. Тогда же с супругом приехав домой, увидели грязь, кровь на полу, а у Д. на лице - повреждения. Со слов сына узнала, что нападавшие требовали у него деньги (...);
• оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., данными им на следствии о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ проводя проверку по заявлению П. по факту хищения у того из квартиры телевизора «Самсунг», установил, что в первых числах декабря 2013г. пасынок П. со своим приятелем И. заняли в долг у С. и С. 3500рублей, которые к установленному сроку не возвратили, после чего Г. стал требовать у С. возврата долга и 20000рублей за неуплату долга в срок. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Г. при помощи Ц. вывез С. в лес, избил того, потребовав вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ а когда к указанной дате деньги не были возвращены, пришел с Ц. в квартиру С., где совместно со своим приятелем избил потерпевшего и забрал телевизор П. в счет уплаты долга. В ходе беседы, состоявшейся у него с Г. и Ц., оба сознавшись в содеянном, дали явки с повинной и выдали ему похищенный телевизор (...);
• заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ где изложенные им сведения о времени, месте противоправных действий подсудимых против С. и сведения о похищенном имуществе, согласуются с указанными обстоятельствами, установленными в суде (т...);
• явкой с повинной Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой тот добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им вымогательства денег у С., а указанные им сведения о времени, месте происшествия согласуются с исследованными в суде доказательствами (...);
• явкой с повинной Ц. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой тот добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им вымогательства денег у С., а указанные им сведения о времени, месте происшествия и причинении побоев потерпевшему согласуются с исследованными в суде доказательствами (...);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установленные у С. на голове, лице, предплечье телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ от неоднократных ударов кулаками, тогда как ушибы мягких тканей на левом предплечье - как от ударов бутылкой, так и от ударов стулом, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о способе и механизме причинения подсудимыми повреждений С. (...);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в квартире потерпевшего С., на поверхности его футболки и стуле обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а в большой комнате - отсутствие телевизора, о чем поясняли очевидцы в своих показаниях (т...);
• протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре грузового микроавтобуса «Мерседес», обнаружен телевизор марки «Самсунг», что согласуется с показаниями подсудимых о том как они распорядились с похищенным после вымогательства (...);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость телевизора «Самсунг», похищенного из жилища потерпевшего составляет 6000рублей (...);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выданный Г. телевизор марки «Самсунг», идентичен по своим внешним признакам с телевизором, похищенным подсудимыми из жилища С. (...);
• распиской П. о получении принадлежащего ему телевизора, изъятого ранее у Г. (...).

Суд находит, что представленная обвинением суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Г. и Ц. в вымогательстве.

Органами предварительного следствия действия подсудимых, связанные с требованием передачи денег, квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения Г. и Ц. по указанному эпизоду, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» ч.2 ст.163 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исключает из объема обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак преступления.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как усматривается из материалов дела, умысел на завладение деньгами потерпевшего возник у Г. после того, как к нему об оказании содействия в возврате денежного долга у С. обратился С.. Он же первым предъявил требование потерпевшему о передаче 20000рублей, тогда как Ц. в этот момент отсутствовал, а подъехав позже, решил по своей инициативе помочь Г., что подтверждается помимо показаний самих подсудимых показаниями свидетелей С., Н. и Г..

При указанных обстоятельствах суд считает, что Ц., услышав адресованные С. требования Г. о передаче денег, стал оказывать содействие тому, применяя насилие в отношении потерпевшего, до того момента как Г. стал выполнять объективную сторону преступления, в результате чего оба исполнителя совершали вымогательство без предварительного сговора.

        При этом суд учитывает, что следователь, указав в обвинении и обвинительном заключении о совершении Ц. противоправных действий по своей инициативе, без согласования с Г., не верно квалифицировал их действия как вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку обязательным условием такой квалификации в силу положений ч.2 ст.35 УК РФ, является предварительная договоренность соучастников о совершении преступления до выполнения ими объективной стороны деяния. С учетом изложенного, суд считает вмененный подсудимым квалифицирующий признак - совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору ошибочным и подлежащим исключению из обвинения.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, уточнив предъявленное Г. обвинение, квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ как единое продолжаемое преступление, исключив в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ из обвинения Г. ссылку на инкриминируемое тому органами предварительно следствия деяние по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту незаконного изъятия телевизора потерпевшего, по тем основаниям, что противоправные действия подсудимого охватываются единым умыслом, направленным на вымогательство имущества С., суд исключает из объема обвинения Г. как излишне вмененное тому деяние по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд учитывает показания потерпевшего С., свидетелей Н., Г. и З., пояснивших, что Г., войдя в жилище потерпевшего стал избивать того, требуя передать емус учетом не выплаченной всей суммы долга 20000рублей, а когда убедился, что С. не в состоянии выплатить такие деньги, стал оценивать находившийся в комнате телевизор, пояснив, что забирает его в счет уплаты долга потерпевшим. При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого, связанные с требованием передачи ему С. денег и завершившиеся изъятием телевизора из жилища потерпевшего, являются единым продолжаемым преступлением, предусмотреннымп. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку совершены одним и тем же лицом, с едиными целью и мотивом, и охватываются единым умыслом, направленным на вымогательство имущества потерпевшего по надуманному предлогу возврата денежного долга.

С учетом изложенного, действия Г. и Ц., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Об умысле подсудимых на совершение вымогательства свидетельствуют: обстоятельства преступления - время и место (отсутствие лиц, способных оказать помощь потерпевшему, использование подсудимыми своего физического превосходства над ним), а также способ преступлении, выразившийся в том, что узнав о наличии у потерпевшего незначительного денежного обязательства перед С., сначала Г., а затем Ц., используя это в качестве повода, стали незаконно требовать у С. значительную денежную сумму, создавая видимость правомерности своих действий, преследуя цель наживы, применив при этом к потерпевшему насилие, повлекшее причинение тому телесных повреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: признание ими вины, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает - совершение преступления в составе группы лиц.

Г. не судим, ...

Ц. не судим, ...

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, объектом посягательства, которого является собственность, способ причинения подсудимыми телесных повреждений, выразившийся в нанесении потерпевшему множественных ударов, наличие в их действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимых, их состояние здоровья, роль каждого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и считает возможным назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая подсудимым основное наказание, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания (штраф и ограничение свободы), поскольку вид основного наказания и исправительного учреждения, в котором они будут отбывать лишение свободы, являются достаточными для их исправления.

При определении Г. и Ц. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая характер преступления, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что к ним не могут быть применены положения ч.6 ст.15 и ст.64, ст.73 УК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи обвиняемым Г. и Ц. на предварительном следствии постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета адвокатам Парахину О.В. и Серко Е.П. выплачены ... и ... соответственно, а за участие в суде по назначению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам Парахину выплачены ..., Серко - .... Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых в качестве процессуальных издержек, поскольку оснований для освобождения их от указанных выплат у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ..., без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ..., без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Г. и Ц. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражу и заключить их под стражу в зале судебного заседания, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным Г. и Ц. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Парахина О.В. по назначению при рассмотрении данного уголовного дела в размере ... рублей.

Взыскать с Ц. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Серко Е.П. по назначению при рассмотрении данного уголовного дела в размере ... рублей.

Вещественные доказательства: дактопленку со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               А.А. Манаенков