Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2017 ~ М-879/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

14 июня 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) Сапрыкина В.Л. - Гончак М.О., представителя третьего лица и истца Клюева И.В. - Лапкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело:

- по иску Сапрыкин В.Л. к ФИО18 о взыскании долга по договору займа;

- по иску Клюев И.В. к Сапрыкин В.Л. и ФИО18 о признании договора займа недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин В.Л. обратился с данными требованиями в Пятигорский городской суд Ставропольского края, решением которого от .............. его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По апелляционной жалобе Клюева И.В. как лица, не участвующего в деле, .............. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение отменено и данное дело направлено по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Клюев И.В., который в последующем обратился с самостоятельным иском Сапрыкину В.Л. и Моргунову В.А. о признании заключенного между ними договора займа недействительным (ничтожным).

Указанные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Сапрыкин В.Л, а в судебном заседании его представитель Гончак М.О сослались на то, что .............. между Сапрыкиным В.Л и Моргуновым В.А был заключен договор займа на сумму 14000000 рублей, в подтверждение чего составлена подписанная ответчиком расписка. Деньги были переданы в тот же день, срок возврата займа определен по .............., договором также предусмотрены проценты в размере 5% от переданной суммы. Ответчик полученные деньги и проценты не возвратил до настоящего времени, ссылаясь на материальные затруднения, от их возврата не отказывается.

Поэтому на основании стст. 12, 807-811 ГК РФ Сапрыкин В.Л просил:

- признать договор займа от .............. на 14000000 рублей между ним и Моргуновым В.А. заключенным;

- взыскать в его пользу с Моргунова В.А по этому договору основной долг в размере 14000000 рублей и проценты в размере 700000 рублей.

Сапрыкин В.Л. также просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Истец (ответчик) Сапрыкин В.Л надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моргунов В.А надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих заявлениях он исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо (истец) Клюев И.В надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Лапкин А.С просил в иске Сапрыкина В.Л отказать, поскольку денежные средства в размере 14000000 рублей Сапрыкин В.Л. не передавал Моргунову В.А, а поэтому ввиду безденежности договор между ними не заключен. Наличие у Сапрыкина В.Л. этих средств не подтверждено, в подтверждение договора займа представлено недопустимое доказательство – расписка от .............., хотя заключением эксперта установлено, что она изготовлена в ............... Своей распиской Моргунов В.А. желает создать несуществующую задолженность, инициировать свое банкротство и таким образом избежать ответственности по возврату Клюеву И.В. долга в размере 6450000 рублей, возникшего у него по долговой расписке от ............... Расходование 14000000 рублей Моргуновым В.А. не подтверждено.

В обоснование своих требований в исковом заявлении Клюев И.В, а в судебном заседании его представитель Лапкин А.С сослались на то, что расписка Моргунова В.А о займе у Сапрыкина В.Л 14000000 рублей специально изготовлена для создания искусственной кредиторской задолженности, так как на момент ее предъявления в суд в Минераловодском городском суде Ставропольского края находились в производстве два гражданских дела по взысканию с Моргунова В.А по его иску 6450000 рублей и по иску Остапенко О.А 1500000 рублей.

Тот факт, что Сапрыкин В.Л обратился изначально в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Моргунову В.А, а тот признал требования в полном объеме на первом заседании, также свидетельствует о сговоре сторон сделки чтобы скрыть от реальных кредиторов их недобросовестность поведения и избежать обжалования данного решения.

Эта сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена только на то, чтобы избежать ответственности по выплате Клюеву И.В долга в размере 6450000 рублей по расписке от .............., что является злоупотребление правом.

В .............. при рассмотрении его гражданского дела в Минераловодском городском суде Ставропольского края о взыскании с Моргунова В.А. вышеуказанной суммы, в обеспечение его иска был наложен арест на недвижимое имущество Моргунова В.А по адресу: .............. в это дело в .............. вступила Стригина О.П с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного имущества, на основании договора купли-продажи этого имущества на сумму 13500000 рублей заключенного между нею и Моргуновым В.А.

Истец по данному делу Сапрыкин В.А с .............. работает .............. учредителем которой является ФИО36

Денежных средств в размере 14000000 рублей у Сапрыкина В.А для передачи Моргунову В.А. не имелось, а представленный им договор купли-продажи недвижимого имущества от .............., по которому Сапрыкин В.Л продал его Раковскому B.Г за 15000000 рублей, не подтверждает наличие денежных средств у Сапрыкина В.Л, так как Раковский В.Г также является сотрудником .............. и ранее приобрел это имущество у его учредителя Стригина Е.А (учредителя общества). Поэтому все стороны этих сделок являются аффилированными лицами.

К тому же .............. при опросе в Отделе МВД по городу Пятигорску Сапрыкин В.Л пояснил, что переданные Моргунову В.А в .............. денежные средства у него образовались от продажи однокомнатной квартиры и накоплений в банке его жены, без указания на проданную в .............. недвижимость.

Таким образом, оформив фиктивную сделку в ущерб его интересам, стороны мнимого договора займа злоупотребили правом.

Поэтому на основании стст. 10, 166, 168 и 170 ГК РФ Клюев И.В. просил признать договор займа от .............., заключенный между Сапрыкиным В.Л и Моргуновым В.А на сумму 14000000 рублей недействительным (ничтожным).

От ответчиков Сапрыкина В.Л и Моргунова В.А отзыва на иск Клюева И.Л не поступило.

Возражая против позиции Клюева И.В. как третьего лица и его исковых требований, представитель Сапрыкина В.Л. - Гончак М.О сослалась на то, что при оспаривании договора займа между Сапрыкиным В.Л и Моргуновым В.А по ст. 170 ГК РФ как мнимой (ничтожной) сделки Клюев И.В согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ должен доказать свое право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате.

Привлечение Клюева И.Л к участию в качестве третьего лица в деле по иску Сапрыкина В.Л к Моргунову В.А о взыскании долга и предъявление им к ним иска об оспаривании этой сделки было основано на долговых обязательства Моргунова В.А перед Клюевым И.Л в размере 64500000 рублей возникших на долговой расписке от .............. и подтвержденных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ..............

Однако данное решение суда .............. отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда и договор займа от .............. признан ничтожной сделкой.

Поэтому при отсутствии у Моргунова В.А перед Клюевым И.В долговых обязательств тот не вправе вне зависимости от всех его доводов как третье лицо как-либо возражать против сделки между Сапрыкиным В.Л и Моргуновым В.А, а также предъявлять самостоятельное требование о признании ее ничтожной, поскольку ею не разрешается вопрос о его правах и обязанностях.

Клюев И.В не лишен возможности истребования денежных средств у Моргунова В.А по другим основаниям, однако таких требований им не заявлялось.

Довод том, что представленная в обоснование иска Сапрыкина В.Л расписка является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку о времени ее составления имеются два взаимоисключающих заключения экспертов. Государственное экспертное учреждение с использование общепринятых методик не смогло определить давность изготовления документа, а заключение эксперта ФИО22 НПЭО "Кубань-эксперт", которая проведена по его личной методике, о том, что расписка выполнена в .............. является не только необоснованным ввиду несоответствия объема отобранных проб предъявляемым требованиям, что свидетельствует о фальсификации выводов, но и является недопустимым доказательством, поскольку обоснованность и достоверность выводов заключения на базе общепринятых научных и практических данных проверить невозможно, так как запатентованная им методика импульсной ЯМР-спектроскопии по давности создания документов нс зарегистрирована в Минюсте России и не применяется государственными экспертными учреждениями, поскольку не прошла апробацию. Кроме того, документа, подтверждающего наличие у эксперта ФИО23 высшего образования, не имеется.

Сапрыкиным В.Л представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение передачи на условиях займа 14000000 рублей Моргунову В.А, который наличие этих отношений не только не оспаривает, но и признает.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по его безденежности обладает только заемщик Моргунов В.А, а не участвующих в спорных заемных отношениях Клюев И.Л, поэтому все его утверждения о безденежности договора правового значения не имеют.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, вместе с тем в подтверждение наличия 14000000 рублей Сапрыкин В.Л представил договор купли-продажи от .............., по которому он получил 15000000 рублей. Этот договор прошел государственную регистрацию и никем не оспорен, а не сообщение об этих средствах ранее не свидетельствует о том, что их в действительности не было.

Поэтому при отсутствии правового интереса все процессуальные действия Клюева И.Л. в данных делах являются злоупотреблением правом.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истец Сапрыкин В.Л. представил в подлиннике подписанную Моргуновым В.А. расписку о том, что .............. он принял у него на условиях займа денежные средства в размере 14000000 рублей и обязался возвратить их в срок до .............. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от переданной ему суммы.

Таким образом, из содержания этой расписки бесспорно следует, что между Сапрыкиным В.Л и Моргуновым В.А .............. был заключен договор займа на 14000000 рублей, по которому Моргунов В.А до .............. обязан был возвратить основной долг в размере 14000000 рублей и проценты в размере 700000 рублей (14000000 х 5%).

Доказательств исполнения этой обязанности в материалы дела не представлено.

Сапрыкин В.Л обратился с данными требованиями в Пятигорский городской суд Ставропольского края, решением которого от .............. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По апелляционной жалобе Клюева И.В как лица, не участвующего в деле, .............. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение отменено и данное дело направлено по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Привлечение .............. Клюева И.Л к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было обусловлено тем, что .............. решением Минераловодского городского суда Ставропольского края исковые требования Клюева И.В к Моргунову В.А удовлетворены: признан действительным заключенным .............. между ним Моргуновым В.А договор займа и в его пользу по этому договору с Моргунова В.А взыскано 6450000 рублей.

Данное решение .............. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моргунова В.А - без удовлетворения, а апелляционная жалоба Стригиной О.П оставлена без рассмотрения.

Поэтому тогда правовой интерес Клюева В.А как третьего лица заключался в том, что он на основании судебного постановления является кредитором Моргунова В.А и полагал, что тот своей распиской на 14000000 рублей, по которой деньги фактически не передавались, искусственно создает задолженность для того, что не выплачивать ему 6450000 рублей по вышеуказанному решению.

На этом же основании .............. Клюев В.А обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к Сапрыкину В.Л и Моргунову В.А о признании заключенного между ними .............. договора займа на 14000000 рублей недействительным (ничтожным) по основанию его мнимости.

Указанные дела .............. были объединены в одно производство.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, участие Клюева И.Л в долговом споре между Сапрыкиным В.Л и Моргуновым В.А в качестве третьего лица и возможность предъявления к ним требования о признании их отношений мнимой сделкой было обусловлено наличием установленных судом долговых обязательств Моргунова В.А.

.............. постановлением президиума Ставропольского краевого суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. в части оставления апелляционной жалобы Стригиной О.П без рассмотрения отменено и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

.............. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. отменены. По делу принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Клюева И.А к Моргунову В.А о признании действительным договора займа от .............. и взыскании по нему суммы займа в размере 6450000 рублей отказано. Одновременно удовлетворены исковые требования Стригиной О.П к Клюеву И.В и Моргунову В.А и договор займа между ними от .............. признан недействительным.

Как указано в данном апелляционном определении, основанием для признания договора займа недействительным явились положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фактическим основанием к такому выводу явилось то, что 6450000 рублей Клюевым И.В передавались Моргунову В.А не на условиях займа, а с целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому вышеуказанное апелляционное определение имеет силу преюдиции при разрешении данного дела.

Поэтому при отсутствии у Моргунова В.А перед Клюевым И.В долговых обязательств, на которые он ссылался ранее, тот не вправе вне зависимости от всех его доводов как третье лицо в долговом споре Сапрыкина В.Л. и Моргунова В.А как-либо возражать против этой сделки и предъявлять самостоятельное требование к ним о признании ее ничтожной - поскольку ею не разрешается вопрос о его правах и обязанностях.

При этом он не лишен возможности истребования денежных средств у Моргунова В.А. по другим основаниям, однако таких требований им не заявлялось.

Поэтому независимо от оснований и заявленных в их обоснование доводов исковые требования Клюева И.В. о признании заключенного между Сапрыкиным В.Л. и Моргуновым В.А. договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по его безденежности обладает только заемщик, а не участвующий в спорных заемных отношениях Клюев И.Л, поэтому все его утверждения как третьего лица в споре между Сапрыкиным ВЛ и Моргуновым В.А. о безденежности их договора (то есть его незаключенности) правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, правового интереса к этой сделке у него нет.

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству Клюева И.В. как третьего лица назначались экспертизы для установления давности изготовления представленной Сапрыкиным В.Л долговой расписки Моргунова В.А от ...............

По заключению от .............. эксперта ФБУ "Южный региональный центр Министерства юстиции РФ" представленный на исследование документ не имеет признаков, характерных для документов. подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому), на момент проведения экспертизы решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Моргунова В.А в представленной на экспертизу расписке о получении денежных средств от .............. не представляется возможным ввиду того, что в материале письма, которым выполнена подпись от имени Моргунова В.А не содержит в своем составе каких-либо летучих компонентов, входящих в состав гелевых чернил, по остаточному содержанию которых определяется время изготовления документов. Исследование проводилось методом газовой хроматографии масс-спектрометрии с использованием термосорбции летучих компонентов из штриха.

По заключению от .............. эксперта НПЭО "Кубань-эксперт" ФИО24 исследуемый объект подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию, подпись от имени Моргунова В.А в расписке от .............. выполнена за .............. до начала производства исследования - в ...............

Это исследование проведено с использованием запатентованной самим ФИО25. методика импульсной ЯМР-спектроскопии.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. на предмет допустимости и относимости.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 25 указанного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исходя из этого примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Однако данным положениям закона заключение эксперта от .............. не отвечает.

Прежде всего, как следует из заключения и письменных объяснений эксперта ФИО26, использованная им методика не прошла государственную научно-техническую экспертизу на предмет ее внедрения в работу исследовательских учреждений и в государственных экспертных учреждениях не применяется.

Как следует из представленных стороной истца рецензий, с содержанием которых соглашается суд, отобранные экспертом Плетень О.И для исследования пробы по своей массе многократно (более чем в 1500 раз) ниже уровня чувствительности исследовавшего их ЯМР-спекторометра СПИН ТРЭК (стр. 16, 21, 23, 34 заключения), поэтому все указанные им результаты измерений сами по себе вызывают сомнение. Кроме того, эти результаты и итоговые выводы невозможно проверить путем математических действий (таблица № 1) ввиду отсутствия в заключении экспериментальных данных. По заключению, исследования проводились 3 раза с промежутком в 15 дней, однако указаны даты только двух измерений .............. .............. (стр. 22, 24).

Тем самым экспертом нарушен принцип проверяемости на обоснованность и правильность экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить путем математических действий итоговые результаты, а, соответственно, и данные об указанном экспертом времени составления расписки.

Кроме того, к заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий заявленные им высшее образование и ученую степень.

Таким образом, данное заключение как полученное с нарушением закона является недопустимым доказательством и не опровергает указанную в расписке дату ее составления .............., а потому она является допустимым доказательством по делу.

От проведения повторной экспертизы представитель третьего лица (истца) Лапкин А.С отказался, настаивая на том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, Сапрыкиным В.Л представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение передачи им на условиях займа 14000000 рублей Моргунову В.А, который наличие этих отношений не только не оспаривает, но и признает, как следует из протокола судебного заседания от .............. и его письменных заявлений об этом.

Хотя исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, однако в подтверждение наличия у него 14000000 рублей Сапрыкин В.Л представил договор купли-продажи от .............., по которому он получил 15000000 рублей. Этот договор прошел государственную регистрацию и никем не оспорен, а не сообщение об этих средствах ранее не свидетельствует о том, что их в действительности не было.

Заявление о взаимозависимости сторон этой сделки, а также Моргунова В.А и Стригиной О.П, объективно ничем не подтверждено, поскольку они согласно со ст. 53.2 Г"К РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" такими лицами не являются, поскольку совместной предпринимательской деятельности не ведут.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Сапрыкина В.Л обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу стст. 94, 98 ГПК РФ с Моргунова В.А в пользу Сапрыкина В.Л подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей, а поскольку при подаче иска Клюеву И.В уплата государственной пошлины в размере 57000 рублей была отсрочена до принятия решения суда, то данная сумма подлежит взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюев И.В. о признании недействительным (ничтожным) заключенного .............. между Сапрыкин В.Л. и ФИО18 договора займа на 14000000 рублей - отказать.

Взыскать с Клюев И.В. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 57000 рублей.

Исковые требования Сапрыкин В.Л. удовлетворить.

Признать договор займа от .............. на 14000000 рублей между Сапрыкин В.Л. и ФИО18 заключенным.

Взыскать с ФИО18 в пользу Сапрыкин В.Л. по договору займа от .............. основной долг в размере 14000000 рублей и проценты в размере 700000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 18 июня 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий