Решение по делу № 2-1323/2018 ~ М-43/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2018 по иску Артамонова Владимира Ильича к ООО «Партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять товар,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2017 ему на домашний телефон поступил звонок, позвонившая девушка, назвала его по имени и отчеству, пояснив, что МУП «Ангарский водоканал» проверяет качество воды, поэтому он имеет возможность бесплатно проверить воду в квартире. Он согласился, так как доверял сотрудникам водоканала. Через некоторое время к нему в квартиру приехала девушка и начала демонстрировать оборудование для очистки воды, демонстрация сопровождалась добавлением в воду реагентов, предложением сравнить воду из-под крана и пропущенную через оборудование. Таким образом, ему фактически было навязано приобретение товара. Поскольку у него не было наличных денег, ему предложили проехать в офис, сообщив, что можно оформить кредит. В вечернее время он проехал в офис, где был оформлен кредитный договор и договор купли-продажи от 31.08.2017 в соответствии с которым он приобрел электрический бытовой прибор для очистки воды: электролизная система с функцией ионизации воды марки «ELIS» модель НМ-7000 ( для бытового назначения), предназначенная для получения питьевой структурированной воды с заданным уровнем pH и окислительно-восстановительным потенциалом. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб.; согласно оформленному позже дополнительному соглашению к договору была предоставлена скидка на товар в размере 46 600 руб., окончательная стоимость товара с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. Ознакомится с договором не дали, фактически в ночное время в квартире был установлен прибор.

Считает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем, он был введен в заблуждение относительно функций и свойствах товара, приобретение которого было ему навязано.

После изучения инструкции он понял, что прибор не может очищать воду, как то было ему рекламировано, он решил отказаться от ненужного ему товара, направив 12.09.2017года претензию, однако 18.10.2017 конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Считает, что был обманут продавцом, который не представил ему полной информации о пользе прибора, позволяющей ему решить необходим ли он и не опасен ли для его здоровья, что не позволило ему сделать правильный выбор товара.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № 31081715 от 31.08.2017, заключенный между Артамоновым В.И. и ООО «Партнер»; взыскать с ООО «Партнер» в его пользу уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день за период с 11.09.2017 по 11.12.2017 в размере 92 024 руб., возложить на истца обязанность по возврату ООО «Партнер» электролизной системы с функцией ионизации воды, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по существу дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком была предоставлена ложная информация о товаре, в частности, вместе с договором купли-продажи был предоставлен сертификат соответствия, который фактически является подложнным документом, так как сведения о нем отсутствуют в Едином реестре сертификатов соответствия, равно как представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации фильтрующего элемента также не выдавалось. Демонстрация товара осуществлялась в его квартире, фактически приобретение товара ему навязали, он был лишен возможности выбора, в вечернее время ему предложили проехать в офис заключить кредитный договор и договор купли-продажи, прибор был установлен в квартире уже в ночное время.

Ответчик ООО «Партнер» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с юридическим адресом, однако направленные извещения ответчик не получает, не являясь в почтовое отделение.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, который не обеспечив получение поступающей на его имя корреспонденции несет риск наступления неблагоприятных последствий и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, с согласия истца приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2017 между ООО "Партнер» и Артамоновым В.И. был заключен договор купли-продажи № 31081715, предметом которого является приобретение Артамоновым В.И. электрического бытового прибора для очистки воды: электролизная система с функцией ионизации марки «ELIS» модель НМ-7000 ( для бытового назначения), предназначенная для получения питьевой структурированной воды с заданным уровнем pH и окислительно-восстановительным потенциалом. Стоимость товара составила 148 800 руб.

Согласно оформленному в этот же день дополнительному соглашению к договору была предоставлена скидка на товар в размере 46 600 руб., окончательная стоимость товара с учетом скидки составила <данные изъяты> руб.

Оплата товара была осуществлена Артамоновым В.И. за счет потребительского кредита, предоставленного ему на основании кредитного договора от 31.08.2017, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 № 417298 в соответствии с которым сумма <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику.

12.09.2017 Артамонов В.И. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, указав, что договор был заключен в атмосфере сильного психологического воздействия со стороны продавца.

Как следует из материалов дела, указанная претензия не была получена адресатом, конверт возвращен Артамонову В.И.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу при его заключении не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что повлияло на возможность правильного выбора товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В нарушение указанных требований, договор не содержит указания на технический регламент.

При этом доводы истца о том, что представленный вместе с договором сертификат соответствия фактически является недействительным, нашли свое подтверждение.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования;

сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

сертификат соответствия- документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Постановлением Правительства РФ от 10.04.2006 № 201 утверждено положение «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений» в соответствии с которым основанием для внесения в единый реестр сведений о сертификатах соответствия является решение о выдаче сертификата соответствия; предоставление сведений о сертификатах соответствия, содержащихся в едином реестре, осуществляется в автоматизированном онлайн-режиме посредством информационного ресурса «Единый реестр сертификатов соответствия», размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании был обозрен сайт Росаккредитации http:// fsa. gov. ru.

На указанном сайте отсутствует информация о выданном истцу сертификате соответствия, что является основанием считать его недействительным ( позиция отражена в письме Росаккредитации ( № СЗФО-исх.№892). Распечатка с указанного сайта приобщена к материалам дела.

Отсутствует информация и о выданном истцу свидетельстве о государственной регистрации в отношении фильтрующего элемента в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации, что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, при заключении договора купли-продажи, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность для потребителя правильного и свободного выбора товара, отвечающего требованиям безопасности.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного истцу товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Артамонова Э.И. показала суду, что в вечернее время представитель продавца в их квартире демонстрировала возможности товара, настойчиво уверяла в его целебных свойствах и необходимости его приобретения, проводила разные опыты с водой, предлагала пробовать воду, убеждая, что пропущенная через прибор вода отличается от воды из-под крана, что она продлевает жизнь.

Несмотря на то, что свидетель является близким родственником истца, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца, не противоречат материалам дела.

Кроме того, сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю, не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможности предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров, а кроме того, такой способ продажи, инициированный продавцом, свидетельствует о том, что приобретение товара было навязано потребителю.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Артамоновым В.И. и ООО «Партнер» договор купли-продажи не отвечает нормам законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приобретении истцом прибора для очистки воды с функцией ионизации продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о потребительских функциях, об обязательном подтверждении соответствия товара; более того, представленный вместе с договором сертификат соответствия, фактически не выдавался, сведения о нем отсутствуют в Едином реестре сертификатов соответствия, таким образом безопасность товара ничем не подтверждена. Между тем как следует из инструкции по эксплуатации прибора, данный прибор изменяет потребительские свойства воды, при использовании прибора в различных режимах изменяются показатели кислотности воды, что не может не оказывать влияния на здоровье истца. При этом информация о влиянии на здоровье человека обработанной прибором воды, о противопоказаниях к ее применению, не предоставлена вовсе.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, истец заявил о расторжении договора в разумный срок – в течение двух недель с момента продажи товара. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации, ответчиком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора купли-продажи, обоснованными являются требования истца о возложении на него обязанности вернуть ответчику товар.

Статьей 23 Закона, определена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Так, в силу пункта 1 указанной правовой нормы, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правилам ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что истец 12.09.2017 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы; указанное требование по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было им получено.

В силу положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик, не получая направленные по его юридическому адресу сообщения, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Учитывая, что обоснованное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено в десятидневный срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен безосновательно с 11.09.2017, поскольку претензия была направлена почтой лишь 12.09.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Учитывая 10-дневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 23.09.2017 по 11.12. 2017 ( дата указана в иске), что составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.*1%* 80 дней).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика об уменьшении неустойки, равно как отсутствие доказательств ее несоразмерности допущенным нарушениям, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Истец также предъявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда им определен в 20 000 рублей со ссылкой на то, что в результате переживаний, был причинен вред его здоровью, он вынужден был обращаться к врачу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а надлежащих доказательств, подтверждающих наличие связи между обращениями к врачу и переживаниями истца, не представлено, суд определяет денежную сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности.

Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, адресованной ответчику, а также требования, содержащиеся в исковом заявлении, добровольно не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. убытки + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Владимира Ильича к ООО «Партнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении и обязанности принять товар, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 31081715 от 31.08.2017, заключенный между Артамоновым Владимиром Ильичем и ООО «Партнер».

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Артамонова Владимира Ильича, уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании неустойки превышающих указанную сумму - отказать.

Возложить на Артамонова Владимира Ильича обязанность вернуть ООО «Партнер» электрический бытовой прибор для очистки воды - электролизную систему с функцией ионизации воды марки «ELIS» модель НМ-7000 ( для бытового назначения), предназначенную для получения питьевой структурированной воды с заданным уровнем pH и окислительно-восстановительным потенциалом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 17.04.2018.

Судья     Шишпор Н.Н.