Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-493/2016 (2а-4455/2015;) ~ М-4420/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-493/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Родионовой Галине Владимировне о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Родионовой Г.В. о взыскании налога и пени, мотивировав требования тем, что ответчик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчику начислен налог на вмененный доход в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по уплате налога, пени, штрафа.

Просит взыскать с ответчика в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области налог на вмененный доход в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Представитель административного истца Потехин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что документация по задолженности Родионовой Г.В. была передана из другого налогового органа.

Ответчик Родионова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из представленных в суд документов следует, что Родионова Г.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчику был начислен налог на вмененный доход в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Судом установлено, что налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Родионовой Г.В. не обращался.

Из материалов дела следует, что недоимка возникла в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в суд сообщения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области следует, что в отношении недоимки, которая имеется у Родионовой Г.В., налоговым органом меры по взысканию принимались не в полном объеме, сроки взыскания пропущены.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС № 15 России по Самарской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления – следует отказать.

Учитывая, что в восстановлении срока на обращение в суд административному истцу отказано, требования о взыскании с Родионовой Г.В. налога и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 140, 175, 178-180, 291-293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в удовлетворении исковых требований к Родионовой Галине Владимировне о взыскании налога и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -