Решение по делу № 2-5442/2021 ~ М-3244/2021 от 13.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

25 октября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Денисенко М.В., представителя истца Трофимова С.С., представителя ответчика Мануйловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко М.В. к АО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Денисенко М.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в свою пользу сумму ущерба 370 740,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и льда с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории возле указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, указанные в Заключении эксперта № от 29.03.2021г., сумма ущерба составляет 370 740,82 руб. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Истец полагает, что причинение ущерба его автомобилю стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец Денисенко М.В., его представитель Трофимов С.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, не согласились с выводами судебной экспертизы. Представили письменные возражения на заключение эксперта. Не ходатайствовали перед судом о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» Мануйлова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывала на наличие неосторожности в действиях самого истца, разместившего автомобиль в непосредственной близости от дома (подъезда). С выводами судебной экспертизы согласилась, просила уменьшить сумму штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что Денисенко М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 20), которого истец припарковал на территории у <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с кровли вышеуказанного дома снега и льда, автомобилю истца был причинен ущерб. По указанному факту истец обратился в Отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. Судом был истребован административный материал (КУСП) по указанному факту.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ гр.Денисенко М.В. в 12.00 припарковал свой автомобиль «Ниссан Лиф», г/н № около <адрес>. В 18.00 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, также на автомобиле обнаружил следы снега и обломки льда, повреждено лобовое стекло, имеются вмятины на капоте и на крыше, повреждено левое зеркало заднего вида.

Сотрудниками отдела полиции № «Ленинский» был совершен осмотр автомобиля и установлено, что автомобиль Ниссан, регистрационный знак № был припарковал у <адрес>, на лобовом стекле имеются трещины по всей площади, вмятины на капоте, вмятина на крыше автомобиля в области левой передней двери, а также повреждено левое зеркало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Поповым А.А. Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 21.03.2021г. составляет 370 740,82 руб. При этом как следует из содержания указанного экспертного заключения учтены исключительно новые детали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил возместить причиненный ущерб в размере 370 740,82 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., (л.д. 36).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении требования о возмещении ущерба в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, надлежит исходить из того, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются:

противоправность поведения ответчика;

причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца;

размер причиненных убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Денисенко М.В. является собственником <адрес> в <адрес>, находящимся в управлении АО «МКС-Новосибирск», что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения должны быть урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, АО «МКС-Новосибирск» является для Денисенко М.В. поставщиком услуг по управлению домом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Поскольку представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» в судебном заседании указывала на несогласие с заявленным истцом размером ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Восстановление поврежденного автомобиля «Ниссан Лиф», г/н №, возможно с применением в ремонте бывших в употреблении деталей (капот, накладка капота, накладка лобового стекла (жабо), облицовка крыши, панель крыши, накладка лобового стекла угловая правая, зеркало заднего вида наружнее левое), замена которых, на бывшие в употреблении детали не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, также восстановление автомобиля возможно с применением в ремонте детали аналога (лобовое стекло) имеющей сертификат качества соответствующий требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиф», г/н №, с применением в ремонте: 1.бывших в употреблении деталей не влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства; 2. деталей аналогов имеющих сертификаты качества соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», составляет 76 900 руб.

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, однако, ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласился.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с несогласием стороны истца с выводами судебной экспертизы, в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт Огнев И.С.

Эксперт Огнев И.С., отвечая на вопросы истца и представителя истца, пояснил, что методические рекомендации, на которые ссылается истец, носят не обязательный, а рекомендательный характер, заключение выполнено с учетом требования о безопасности эксплуатации транспортного средства. Эксперт отвечал на вопросы поставленные судом, при ответе на вопросы были учтены конкретные обстоятельства дела, с технической точки зрения было определено, что можно отремонтировать автомобиль бывшими в употреблении запасными частями и аналогами, что не повлияет на безопасность эксплуатации/движения транспортного средства. Экспертом отмечено, что при расчете, как новая деталь, учитывалось лобовое стекло. Эксперт в защиту верности своих выводов указывал, что согласно пояснениям самого же истца автомобиль он отремонтировал с помощью б/у деталей, и чеков, платежных документов, подтверждающих расходы не представил.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме. Содержательность экспертного заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Заключение содержит описание механизма ДТП, совершенных маневрах участников ДТП. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальностям 19 лет, состоящим в реестре «экспертов-техников». В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76 900 руб., согласно судебной экспертизе, поскольку именно ответчик обязан отвечать за вред, причиненный падением снега и льда, поскольку им не принято достаточных и необходимых мер для очистки кровли многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащей истцу автомашине.Суд полагает верным и законным определение размера ущерба с учетом использования для восстановления автомобиля деталей, бывших в употреблении и аналогов, без ущерба для безопасной эксплуатации автомобиля. Выводы эксперта выполнены с учетом применения положений Приложения к Правилам дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». При оценке эксперт исходил из необходимости сохранения безопасности эксплуатации транспортного средства. Как следует из исследовательской части заключения, эксперт исходил не просто из возможности технически безопасного восстановления автомобиля, но и из реальной возможности приобретения таких деталей, представленных на рынке. Более того, не просто действительная возможность восстановления автомобиля за счет деталей аналогов, бывших в употреблении, а реальное восстановление автомобиля такими деталями подтверждается действиями самого же истца, пояснившего о восстановлении автомобиля деталями, бывшими в употреблении. При разрешении вопроса определения размера ущерба, действительно необходимого и достаточного для восстановления нарушенных имущественных прав истца, суд исходил из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому: вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).Суд отмечает, что с размером заявленного ущерба не согласился ответчик, полагая, что для восстановления имущества требует меньше финансовых затрат. Ответчик воспользовался своим процессуальным правом для опровержения выводов экспертного заключения, подготовленного по заказу истца в досудебном порядке. На возможность взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом использования не только новых деталей, но и бывших в употреблении, представленных на рынке в значительном количестве, указывают и пояснения самого истца, а именно Денисенко М.В. пояснял, что восстановил свой автомобиль за счет деталей бывших в употреблении. Данные пояснения истца зафиксированы протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 88). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 450 руб. (76900 + 10000)/2. Отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к ИП Попову А.А. в Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» для производства досудебной оценки поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Размер расходов следует определить с учетом пропорциональности суммы удовлетворенных требований. С учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежат расходы в сумме 724,50 руб., поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца согласно досудебной оценки составляет 370 740,82 руб., а по судебной экспертизе – 76 900 руб., издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесшего расходы на оплату экспертизы 724,50 руб. (76900 руб. составляют в пропорции 20,7% от заявленных истцом требований (76900*100/370740,82), соответственно 3500/100*20,7=724,50 руб.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере 60 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021г., расписку в получении денежных средств в размере 60 000 руб.

Расходы истца на юридические услуги также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 420 руб. (60000/100*20,7%).

Принимая во внимание специфику дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, кроме того, с учетом заявленного истцом требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., включая стоимость досудебной оценки и юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 2 807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Денисенко М.В. сумму материального ущерба 76900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 43450 руб.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в доход бюджета пошлину 2807 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-39