Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26879/2015 от 03.11.2015

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

Апелляционное определение

«03» декабря 2015 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

и судей < Ф.И.О. >8, Якубовская Е.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от 07 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 19 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м., расположенной по адресу <...>. В целях улучшения жилищных условий собственники жилого помещения произвели реконструкцию квартиры. Согласно экспликации квартиры <...> по адресу <...>, выполненной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» площадь квартиры до переоборудования (до реконструкции) составляла: общая 23,5 кв.м., жилая 19,0 кв.м.; площадь квартиры после переоборудования (после реконструкции) составляет: общая площадь 96,4 кв.м., жилая площадь 17,5 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры <...> увеличена собственниками на 72,9 кв.м., в результате возведения пристройки вспомогательного назначения.

Просили суд признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу <...> обшей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м. Признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу <...> обшей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м. Признать за < Ф.И.О. >3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу <...> обшей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд постановил: признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу <...> обшей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м.

Признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу <...> обшей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м.

Признать за < Ф.И.О. >3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу <...> обшей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м.

В апелляционной жалобепредставитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возраженийотносительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а решение Первомайского районного суда <...> от <...> – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения < Ф.И.О. >3, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что повлияло на исход дела.

Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление,суд, прежде всего, исходил из того, чтолитер А4, литер над/А4 возведены в целях благоустройства жилищных условий собственников, соответствуют требованиям строительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы собственников соседних квартир.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 являются собственниками по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 19 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м., расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, свидетельством о государственной права <...>, свидетельством о государственной регистрации права <...>.

В целях улучшения жилищных условий собственники жилого помещения произвели реконструкцию квартиры.

30.11.2005г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Краснодару изготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) <...> в доме <...> по <...>. Согласно данным указанного технического паспорта спорная квартира реконструирована путем возведения пристройки литер А4 площадью 44,7 кв.м., литер над/А4 площадью 29,3 кв.м.

07.10.2014г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» изготовлен новый технический паспорт жилого помещения (квартиры) <...> в доме <...> по <...>. Согласно данным нового технического паспорта площадь пристройки литер А4 составила 44,4 кв.м., площадь литера над/А4 составила 29,3 кв.м.

Согласно экспликации квартиры <...> по адресу <...>, выполненной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» площадь квартиры до переоборудования (до реконструкции) составляла: общая 23,5 кв.м., жилая 19,0 кв.м.; площадь квартиры после переоборудования (после реконструкции) составляет: общая площадь 96,4 кв.м., жилая площадь 17,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры <...> увеличена собственниками на 72,9 кв.м., в результате возведения пристройки вспомогательного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранении постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...>, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт

Уполномоченным органом в выдачи разрешения на строительство и разрешения акта ввода в эксплуатацию является департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>.

Заявления о выдачи разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до начала реконструкции и строительства или в момент реконструкции и строительства на спорный объект также отсутствуют.

Суд сделал вывод, что пристройка литер А4, литер над/А4 к квартире <...> по <...> в <...>, являются пристройками вспомогательного назначения - оборудован санузел, прихожая, столовая и другие помещения вспомогательного назначения. Кроме того, пристройка не имеет своего самостоятельного адреса, кадастрового номера, самостоятельной технической документации, и соответственно не требуется разрешение на строительство, данный вывод сделан на предположениях, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о назначении пристроенных помещений.

Кроме того, не представлены согласия собственников иных квартир в многоквартирном доме по <...> на сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, отсутствует протокол общего собрания собственников квартир.

Так как, согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в основу обжалуемого судебного постановления были положены лишь предположения о фактах, которые не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.

Отменяя решение Первомайского районного суда <...> от <...>, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности - отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности - отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: