Приговор по делу № 1-91/2013 от 29.08.2013

                                        Дело № 1-91/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» ноября 2013 года                                с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Чуйкова И.И.,

подсудимого Курандина Д.К., его защитника - адвоката Забоева В.Н., предоставившего удостоверение № 80 и ордер № 516,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Курандина Д.К,

<...>, ранее судимого:

1. 18 января 2010 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца.

2. 29 января 2010 года Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.01.2010), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освободился 25.11.2011 по отбытию срока наказания;

3. 28 июня 2013 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Курандин Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, подсудимый Курандин Д.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, через форточку окна незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил чугунную печную плиту, стоимостью <...> рублей, принадлежащую ФИО7, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Курандин Д.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Курандина Д.К., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 22.08.2013, Курандин Д.К. показал, что до осуждения по приговору суда от <дата> он две недели проживал в <адрес>. Кражу плиты совершил в ночь с <дата> на <дата>. Подойдя к окну квартиры со стороны кухни, увидел, что форточка изнутри была привязана веревкой не очень надежно. Он открыл форточку и через нее просунул руку и открыл шпингалет створки окна, а затем открыл окно и проник в квартиру. Адрес квартиры не помнит, там раньше проживал его знакомый, брат потерпевшей. Он знал, что в квартире никого нет. Из квартиры он похитил чугунную печную плиту с двумя чугунными крышками. Когда вылезал из квартиры, то случайно уронил оконную раму, стекло которой разбилось. Плиту продал за <...> рублей мужчине по имени ФИО14, зятю потерпевшей. Проникал в квартиру с целью найти там металл (л.д. 45-46).

При допросе в качестве обвиняемого 23.08.2013, Курандин Д.К. полностью признал свою вину в предъявленном ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинении и показал, что признает вину в том, что похитил из квартиры ФИО7 чугунную плиту с двумя крышками (л.д. 49-50).

Из протокола явки с повинной Курандина Д.К. от <дата> следует, что он сообщил в ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» о том, что <дата> им совершена кража чугунной плиты из <адрес>, в которую проник через окно. Плиту впоследствии сдал на металлолом (л.д. 11).

В судебном заседании подсудимый Курандин Д.К. подтвердил оглашенные показания, а также обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Вина Курандина Д.К. в совершении кражи в судебном заседании установлена и, кроме признания вины им самим, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Потерпевшая ФИО7, с учетом оглашенных ее показаний (л.д. 30-32), суду показала, что после смерти двоюродного брата ФИО9 ей по наследству досталась <адрес>. В последнее время там никто не проживал. В квартире печное отопление. На кухне, на печи была установлена чугунная плита с двумя отверстиями, в которых были установлены чугунные крышки или «чашки». Последний раз в квартире была в марте 2013 года, все было на своих местах. Уходя из квартиры, форточку на окне в кухне привязала изнутри веревкой. Примерно в конце марта в начале апреля 2013 года, она пришла в квартиру и обнаружила, что с печи на кухне пропала чугунная плита с чугунными «чашками». При этом внутренняя рама окна на кухне лежала на полу, были разбиты стекла. Она поняла, что в квартиру проникали через окно. В середине апреля 2013 года от ФИО5, который принимает металл от населения, она узнала, что он купил печную плиту у ФИО2 Плиту оценивает в <...> рублей, поскольку она была в хорошем состоянии, использовалась не часто, в течение 2 лет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> им была получена информация о хищении из <адрес> печной плиты, принадлежащей ФИО7 В ходе сбора проверочного материала было установлено, что кражу совершил Курандин Д.К. Последний добровольно изъявил желание написать «явку с повинной», в которой указал, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через окно в квартиру ФИО7, откуда похитил с печи печную плиту. Вышел из квартиры также через окно. Плиту сдал в пункт приема металлолома в <адрес> за <...> рублей (л.д. 35-37).

Свидетель ФИО5 показал, что в период с марта по апрель 2013 года, в <адрес> он занимался приемом металла от местного населения. В начале апреля 2013 года Курандин Д.К. принес ему чугунную плиту с чугунными «чашками». Он заплатил ему за нее <...> рублей. О том, что плита была похищена, он не знал (л.д. 41-42).

Свидетель ФИО8 показала, что потерпевшая ФИО7 приходится ей матерью. В январе 2013 года в <адрес> умер ее дядя ФИО9 После его смерти наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> приняла ее мать ФИО7 В марте 2013 года, она вместе с ФИО7 убиралась в квартире умершего дяди и входную дверь закрыли на навесной замок. А в апреле 2013 года от ФИО7 она узнала, что из квартиры дяди похитили печную чугунную плиту. Со слов ФИО7 знает, что проникли в квартиру через окно. Похищенная плита была в хорошем состоянии, без трещин (л.д. 38-40).

Вина Курандина Д.К. также установлена письменными доказательствами:

согласно заявлению ФИО7 от 13.07.2013, последняя обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило у нее печную плиту, незаконно проникнув в квартиру (л.д. 6);

согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена <адрес>. Установлено, что в помещении кухни на полу под окном находится одностворная рама, где отсутствует стекло. На печи отсутствует печная плита (л.д. 8-10);

согласно справке, стоимость печной чугунной плиты в мае 2013 года составляла <...> рублей (л.д. 19).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Курандина Д.К. обвинительного приговора.

В ходе всего предварительного следствия, начиная с протокола явки с повинной, Курандин Д.К. давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме этого, показания Курандина Д.К. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, приведенными выше. Показания, данные на предварительном следствии, Курандин Д.К. также подтвердил и в судебном заседании.

Все оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, соответствуют критерию допустимости и могут быть положены в основу приговора.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, ранее с Курандиным Д.К. они отношений не поддерживали, личной неприязни не испытывают, в связи с чем суд полагает, что оснований для оговора ими подсудимого Курандина Д.К. не имеется. Соотносимость показаний свидетелей и потерпевшей позволяет суду сделать вывод об их достоверности. А совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении Курандиным Д.К. данного преступления.

Стоимость похищенной печной плиты и соответственно размер причиненного ущерба, установлен объективно. Показания потерпевшей в этой части согласуются со справкой о стоимости новой плиты, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что плита находилась в хорошем состоянии.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Курандина Д.К. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Курандин Д.К., умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7, тем самым, причинив ей материальный ущерб в размере <...> рублей, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Курандин Д.К. без разрешения собственника квартиры, либо иного лица, правомочного дать такое разрешение, незаконно проник в квартиру. При этом умысел на хищение имущества у Курандина Д.К. возник до проникновения. Преступление является оконченным.

При определении Курандину Д.К. вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, сведениях о состоянии его здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Курандин Д.К. по месту регистрации не проживает. <...>

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений, которые для потерпевшей достаточны.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, в соответствии в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Курандина Д.К. содержится рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за умышленные преступления, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме вышеизложенного, при определении Курандину Д.К. вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО7, которая претензий к нему не имеет, просит суд его не наказывать, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого Курандина Д.К. к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Учитывая, что Курандин Д.К. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, в настоящее время совершил уже более тяжкое преступление, суд приходит к убеждению о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения Курандиным Д.К. новых преступлений.

В виду наличия в действиях Курандина Д.К. рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Курандина Д.К., его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Курандина Д.К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Корткеросского районного суда РК от 28 июня 2013 года, путем частичного сложения окончательно назначить Курандину Д.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 ноября 2013 года. В окончательное наказание Курандину Д.К. зачесть наказание, отбытое им по приговору Корткеросского районного суда РК от 28 июня 2013 года – периоды с 30 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года и с 15 апреля 2013 года по 05 ноября 2013 года.

Осужденному Курандину Д.К. до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.