Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2173/2016 от 15.11.2016

Дело № 22 и-2173/2016 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова П.О. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2016 г., по которому

Герасимову П.О., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.09.2012 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Герасимова П.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Герасимов П.О. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку полностью признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, имеет поощрения от администрации учреждения, взыскания погашены.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 2/3 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения И.А. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов П.О. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно не мотивированно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд сослался на погашенные взыскания и не учел его последующее поведение; с выводом, содержащимся в характеристике от <дата>, на которую сослался суд, он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, были приняты судом во внимание, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не двух третей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Герасимов П.О. прибыл в <...> <дата> из <...> <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора. По прибытии в учреждение был трудоустроен на швейном производстве оператором швейного оборудования. <дата> допустил нарушение распорядка дня, в связи с чем с ним проводилась воспитательная беседа. В ходе проводимых воспитательных мероприятий Герасимов П.О. изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ранее наложенное взыскание было снято досрочно. <дата> и <дата> вновь допустил нарушения режима содержания, в связи с чем с ним соответственно была проведена воспитательная беседа и объявлен выговор. <дата> переведен в облегченные условия содержания. В настоящее время к труду старается относиться добросовестно, однако норму выработки выполняет не всегда. Так, норма выработки Герасимова П.О. за <дата> составила 148 %, а за <дата> 44 % и 51 % соответственно (<...>). Герасимов П.О. принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения и воспитательного характера. Социальные связи устойчивые. Исковой задолженности не имеет (<...>). Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены (<...>).

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Герасимова П.О. удовлетворительно, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в связи с нестабильным поведением (<...>).

За период отбывания наказания Герасимов П.О. на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение: от <дата> и от <дата> в виде снятия ранее наложенных взысканий, от <дата> в виде дополнительной посылки или передачи, от <дата> в виде благодарности, а также имеет 2 взыскания: от <дата> в виде выговора за отказ от дежурства и от <дата> в виде выговора за курение на рабочем месте, которые сняты (<...>).

Из характеристик, представленных в материале, видно, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, в <дата> он характеризовался как не вставший на путь исправления (<...>), в <дата> – как стремящийся встать на путь исправления (<...>), в <дата> – положительно (<...>), а в <дата> – удовлетворительно (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Герасимова П.О. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что поведение Герасимова П.О. за весь период отбывания наказания является нестабильным, он 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера и накладывались взыскания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Герасимова П.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно учитывал нарушения, допущенные Герасимовым П.О. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание их характер и его последующее поведение.

В случае несогласия с действиями и решениями администрации исправительного учреждения осужденный в праве их обжаловать в установленном законом порядке.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2016 г. в отношении осужденного Герасимова П.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий