Решения по делу № 12-88/2016 от 10.05.2016

№ 12-88/2016                                            

РЕШЕНИЕ

г. Ковров                                    7 июля 2016 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Шестопалов Ю.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Пр,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу руководителя обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «<данные изъяты>» Ко на постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Управления Роспотребнадзора по <адрес> Рп от <дата> <№> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ковровском и <адрес>м Кл в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ. Согласно протоколу, при проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» по обращению жителей <адрес> <адрес> установлено захламление и затопление подвала дома, отсутствие мер по устранению которых своевременно не принимаются.

Постановлением государственного санитарного врача по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Управления Роспотребнадзора по <адрес> Рп от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководитель обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «<данные изъяты>» Ко с постановлением от <дата> не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что ООО «<данные изъяты>» является только управляющей организацией, а не собственником жилого фонда, и по заданию Министерства обороны РФ оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, предоставляет коммунальные услуги. Обязательства по управлению многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>» приняло на себя только с <дата> в соответствии с договором от <дата>, заключенным с Министерством обороны РФ, которое и является собственником специализированного жилого фонда, в который входит <адрес> <адрес>. <дата> ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на комплексное содержание многоквартирных домов, куда входит и приведение в порядок чердаков и подвалов. Полагает, что в случае заключения договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором. Кроме того, указывает, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес>, где организация и осуществляет свою деятельность. На территории <адрес> ООО «<данные изъяты>» филиалов и обособленных подразделений не имеется, в связи с чем при определении территориальной подведомственности необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ковровском и <адрес>м Пр с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Руководитель обособленного подразделения «Нижегородский» ООО «<данные изъяты>» Ко в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, принимая во внимание доводы ООО «<данные изъяты>» о причинах пропуска срока обжалования, находит их уважительными и полагает, что пропущенный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения жителей <адрес> <адрес> по окончании административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях - захламление и затопление подвала дома, а именно нарушение пп.9.1, 9.2 СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу закона при решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй ст. 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах дела имеется определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ковровском и <адрес>м от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту коллективной жалобы жителей <адрес> <адрес> о затоплении подвала дома, отсутствии со стороны управляющей организации надлежащего оказания услуг по текущему ремонту.

В рамках административного производства должностным лицом проведена экспертиза.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в связи с чем должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, обязано было передать его на рассмотрение в соответствующий районный суд.

В нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности (подведомственности) которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление государственного санитарного врача по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м Управления Роспотребнадзора по <адрес> Рп от <дата> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение для принятия соответствующего решения. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ <░░░░> <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░