Решение по делу № 2-10864/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-10864/16 28 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Шаровой Ю.А.

с участием адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование 24% годовых(л.д.13-15). В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка(л.д.41). Также истец указывает, что ответчик долг не вернул, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты по договору в размере 1 080 000 руб., пени в размере 6 750 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ( том 1 л.д. 98-100 ).

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, в том числе с учетом отсутствия спора о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 1600000 рублей, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по основному иску, истец по встречному и её представитель, действующий на основании ордера, адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, поддержали, ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения по существу требований ФИО2 (т. 1 л.д. 27- 28) настаивали на удовлетворении встречного иска, согласно которому ответчик расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, том 1 ) считает подложной, поскольку ответчик её не подписывал, денежные средства не получал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, считает, что заявленный ФИО2 иск не подлежит удовлетворению, а встречные требования ФИО3 находит подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на оснований своих доводов и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование 24% годовых. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка(ки ).

ФИО3, не оспаривая факт подписания договора займа, оспаривала факт передачи денежных средств и факт написания расписки о передаче денежных средств в сумме 4500000 рублей.

В силу обязательства, как предусмотрено ст.307 Гражданского кодекса РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ходатайству ФИО3 по делу были назначены в 2 (два) этапа почерковедческая и техническая экспертизы документов, согласно экспертному заключению № подпись от имени ФИО3 в расписке о передаче денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 41) выполнена не самой ФИО3, а каким-то иным лицом. Расшифровка подписи «ФИО3» в расписке о передаче денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 41) выполнена не ФИО3, а каким-то иным лицом. Подпись от имени ФИО3 в расписке о передаче денег по договору займа от 05.12.2013г. на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 41) выполнена, вероятнее всего, с применением либо технического приема копирования на просвет, либо комбинированного способа воспроизведения (копирование на просвет, подражание и т.д.). В качестве образца для копирования, в данном случае, применялись подписи от имени ФИО3 в договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, на последнем листе договора (л.д. 39). Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в расписке о передаче денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 41) не могла быть выполнена самой ФИО3 намеренно измененным почерком (т. 2 л.д. 2-13).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспорено сторонами, следовательно, суд не может ему не доверять, считает его достоверным и правдивым доказательством.

Выводы вышеуказанной экспертизы сторонами по делу не оспорены, признаны достоверным доказательством.

Техническая экспертиза по установлению давности изготовления Расписки о передаче денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей проведена не была в виду отсутствия у эксперта необходимых сведений, образцов сравнения (т. 2 л.д. 16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 19.06. 2014 года сожитель ФИО2, второе лицо и ФИО2 напали на ФИО3 и свидетеля, при угрозе заставляли подписать договор займа на сумму 4 500 000 рублей, которые ФИО2 якобы передала ФИО3, данный договор был подписан под угрозой ножа, в последствие было возбуждено уголовное дело в отношении сожителя ФИО2, и был вынесен приговор. В отношении второго лица ведется уголовное дело. Потерпевшими признаны свидетель и ФИО3 Расписка на 1 600 000 рублей была написана перед олимпийскими играми, на сумму остатка обуви на тот момент и данная расписка не имеет никакого отношения к данному спору. На эту сумму была оставлена обувь для реализации, поэтому и была написана расписка. Данные доводы подтверждаются показаниями ФИО2, которые она давала следствию. Денежные средства, при написании расписки на 1 600 000 рублей, никому не передавались, что также следует из показаний ФИО2

Вышеуказанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 рублей не был заключен по причине его безденежности, потому ФИО2 в иске должно быть отказано, а встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, т.к. получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по иному договору займа ( а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ ), гр. ФИО2 в суде заявлено не было, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований. Предусмотренные законом права на судебную защиту истец вправе реализовать путем предъявления иного иска.

Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 г.