Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2013 ~ М-377/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-456\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                            06 мая 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                       Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                                                                             Колбасиной В.В.,

представителя ответчика по доверенности                                       Бохонок Е.А.,

представителя третьего лица                                                              Сердюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладышева Александра Валерьевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления главы администрации городского округа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа (БГО) <адрес>, указывая, что он является покупателем товаров, реализуемых на универсальном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, № а. Открытое акционерное общество "Центральный рынок ПЛЮС" (далее - ОАО «Центральный рынок ПЛЮС») является компанией, управляющей универсальным рынком, расположенным по указанному адресу. Общество (ОГРН: 1023600617512) является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. На земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Центральный рынок ПЛЮС". Право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, о подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки и объекты недвижимости ОАО Центральный рынок ПЛЮС" использует для организации универсального рынка с 2002 года. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории <адрес>». Данным планом предусмотрена организация универсального рынка по адресу: Борисоглебск, <адрес> а (кадастровый номер земельного участка 3:04:01 02 022:0021). Администрацией Борисоглебского городского ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Центральный рынок ПЛЮС" было выдано разрешение № на организацию универсального рынка сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Борисоглебского городского круга № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Центральный рынок ПЛЮС" срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на право организации универсального розничного рынка по указанному адресу продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Борисоглебского городского круга № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на право организации розничного рынка продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Борисоглебского городского округа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что, как указывает истец в исковом заявлении, означает прекращение деятельности рынка. По мнению ФИО2, названное постановление принято в нарушение принципов деятельности органов местного самоуправления и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона №271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, данного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (далее - орган местного самоуправления).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №271-ФЗ срок действия решения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица. Продление срока действия разрешения, его оформление осуществляются в соответствии с требованиями ст.6 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 6 Закона №271-ФЗ отказ в предоставлении решения является необоснованным, если он не соответствует основаниям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона № 271-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 271-ФЗ заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям:

отсутствие права на объект или объекты недвижимости в делах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в ст.4 настоящего Федерального закона;

несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в ст.4 настоящего Федерального закона;

подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных ч.1-2 ст. 5 настоящего Федерального закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 271-ФЗ орган местного управления, принявший решение об отказе в предоставлении разрешения, обязан уведомить заявителя о принятом решении с снованием причин такого отказа. Перечень оснований для отказа в продлении разрешения на организацию розничного является исчерпывающим.

По утверждению истца, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым АО «Центральный рынок ПЛЮС» фактически отказано в продлении срока разрешения на право организации розничного рынка. Таким образом, отказ в продлении разрешения является немотивированным.

Ссылку администрации Борисоглебского городского округа на информацию Борисоглебской межрайпрокуратуры о принятии мер, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности при организации розничного рынка нельзя признать законным основанием для отказа в продлении разрешения на организацию розничного рынка.

ОАО «Центральный рынок ПЛЮС» в городе Борисоглебске является одним из крупнейших на территории муниципального образования, обеспечивающим потребности населения в продуктах и товарах народного потребления. Указанный рынок является социально ориентированным, товары на этом рынке продаются по ценам значительно более низким, чем в торговых центрах, а отдельных видов товаров в других торговых предприятиях нет.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, отказ в продлении срока организации розничного рынка существенно нарушает его (ФИО2) права и законные интересы общества, поскольку в связи с прекращением работы рынка он будет вынужден ездить за продуктами питания и товарами народного потребления за пределы <адрес>, что причинит ему и его семье значительный материальный ущерб.

Просит: признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» действия администрации Борисоглебского городского округа по отмене разрешения на организацию универсального розничного рынка. Признать недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление в котором выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО5 и о поддержании иска.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа по доверенности ФИО6 иск не признала, мотивируя тем, что оспариваемый правовой акт органа местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов истца. Принят на основании законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления по организации розничных рынков на территории муниципального образования.

Представитель третьего лица – ОАО «Центральный рынок ПЛЮС» ФИО7 выразил согласие с иском, подтвердив доводы ФИО2, заявленные в обоснование исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав, - признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Центральный рынок     ПЛЮС" является организацией, управляющей розничным рынком, расположенным по адресу: <адрес>, №-а. Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

На земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Центральный рынок ПЛЮС". Право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки и объекты недвижимости ОАО Центральный рынок ПЛЮС" использует для организации универсального рынка с 2002 года.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории <адрес>». Данным планом предусмотрена организация универсального рынка по адресу: <адрес>, № а (кадастровый номер земельного участка 3:04:01 02 022:0021). Администрацией Борисоглебского городского ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Центральный рынок ПЛЮС" выдано разрешение № на организацию универсального рынка сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Борисоглебского городского круга № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Центральный рынок ПЛЮС" срок действия разрешения № на право организации универсального розничного рынка по указанному адресу продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным постановлением администрации Борисоглебского городского круга № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на право организации розничного рынка продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемое) администрации Борисоглебского городского округа на основании информации предоставленной Борисоглебской     межрайпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ж – 2012 «О принятии мер, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности при организации розничного рынка управляющей рынком компании» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Между тем, розничный рынок продолжает функционировать в прежнем режиме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, каким образом оспариваемое постановление администрации БГО нарушает его права и законные интересы.

    Постановление адресовано непосредственно юридическому лицу ОАО «Центральный рынок ПЛЮС», носит ненормативный характер, не распространяется на неопределенный круг лиц, не возлагает на истца обязанность по совершению определенных, юридически значимых действий, обязательств либо следование установленной форме поведения. Из характера сложившихся правоотношений и позиции представителя третьего лица в судебном заседании следует, что между двумя субъектами права, - ОАО «Центральный рынок ПЛЮС» и администрацией БГО имеется спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с организацией розничных рынков на территории муниципального образования. Доводы ФИО2 о нарушении его прав как покупателя товаров, реализуемых на универсальном рынке, при отмене разрешения на организацию розничного рынка, - не влияют на существо постановленного решения администрацией БГО и не порождают для истца правовых последствий оспариваемым постановлением. Из представленной суду информации следует, что на территории городского округа действует множество хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность различными видами товаров, в том числе продуктами питания. К тому же деятельность розничного рынка, несмотря на формальную отмену, ранее выданного администрацией БГО разрешения на организацию розничного рынка, до настоящего времени не прекращена. ОАО «Центральный рынок ПЛЮС» продолжает управлять розничным рынком на территории округа по указанному адресу. В установленном законом порядке самостоятельные требования о незаконности названного постановления главы администрации городского округа Обществом не заявлены.

Таким образом, фактическое обращение ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах ОАО «Центральный рынок ПЛЮС» является ненадлежащим способом защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании незаконным, недействительным постановления главы администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяет, ранее принятое администрацией Борисоглебского городского округа <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока разрешения выданного администрацией округа ОАО «Центральный рынок ПЛЮС» на право организации розничного рынка до ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий -