Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2019 ~ М-1706/2019 от 03.10.2019

                                                                               Дело: №2-1908/2019

        УИД: 26RS0012-01-2019-003038-29

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                            гор. Ессентуки

            Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к Горшкову Максиму Сергеевичу, Крывенко Александру Сергеевичу, Филиппову Евгению Геннадьевичу, Шамаеву Владиславу Владимировичу, Манджиевой Булгун Олеговне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Горшкову М.С., Крывенко А.С., Филиппову Е.Г., Шамаеву В.В., Манджиевой Б.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.С. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.С. был переведен на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.С. был переведен на должность старшего продавца-консультанта, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крывенко А.С. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крывенко А.С. был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Г. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность Продавец, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Г. был переведён на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Г. был переведён на должность старшего продавца-консультанта, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шамаев В.В. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шамаев В.В. был переведен на должность продавца -консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шамаев В.В. был уволен по собственному желанию, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Б.О. была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл», на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № -Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Б.О. была переведена на должность продавца- консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Б.О. была переведена на должность старшего продавца- консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Б.О. была уволена по собственному желанию на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.244, ст.245 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения договоров о полной материальной ответственности истцом с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу с даты их заключения. Согласно указанному договору коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору». В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора коллектив, приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (так, например, для хранения денежных средств в ССМ установлены сейфы, ключи от помещения ССМ и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ССМ, ССМ оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ССМ были проведены инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 79 962,72 рублей, из которых недостача денежных средств на сумму 73 120,02 рублей, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6 642,70 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-СЕО-П07- 010/17 от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 219 930,55 рублей, из которых недостача денежных средств на сумму 212 973,82 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6 956,73 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №№, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ССМ, выявленных в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Проведенным служебным расследованием по факту недостач в ССМ, выявленных в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предыдущая инвентаризация в ССМ проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период образования недостачи денежных средств в ССМ работали следующие материально-ответственные лица: Горшков М.С., Филиппов Е.Г., Крывенко А.С., Купышев С.С, Манджиева Б.О., Шамаев В.В., что подтверждается табелями учета рабочего времени и договорами о полной материальной ответственности, заключенного с работниками ССМ.

По факту выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Г., Крывенко А.С., Купышев С.С., Горшков М.С дали письменные объяснения.

По факту выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Г. дал письменные объяснения, Манджиева Б.О., Шамаев В.В., Горшков М.С. от написания письменных объяснений отказались, о чем составлен соответствующий акт. Недостача возникла по вине сотрудников ССМ, работающих в ССМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу по вине работников причинен материальный ущерб на общую сумму 299 893,27 рублей, что подтверждается материалами инвентаризаций, проведенных в ССМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Купышев С.С добровольно возместил ущерб в размере 5 235,65 руб. таким образом, сумма материального ущерба составляет 294 657,62 руб. В дальнейшем ущерб по товарно-материальным ценностям в размере 6 956,73 руб. работники возместили в полном объеме.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 287 700,89 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. «Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора на работника, возлагается материальная ответственность в полном размере (п. 2. Ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Сумма ущерба распределена между коллективом в следующем порядке:

За период: с 15 июня 2017 года по 12 октября 2017 года:

    последняя инвентаризация проведена – 12 октября 2017

предпоследняя инвентаризация проведена – 14 июля 2017 г.

Сумма недостачи - 79 962,72 рублей. Работники Горшков М.С., Крывенко А.С., Филиппов Е.Г.

2. За период: с 04 марта 2017 по 14 июля 2017

Последняя инвентаризация проведена – 14 июля 2017

Предпоследняя инвентаризация проведена -03 марта 2017 года

Сумма недостачи - 212 973,82 рублей. Работники Горшков М.С., Манджиева Б.О., Филиппов Е.Г., Шамаев В.В.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ответчиками, составляет 287 700,89 рублей.

Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, взыскать с Горшкова М.С. 96 644,30 рублей; с Крывенко А.С. 17 982,05 рублей; с Филиппова Е.Г. 65 266,69 рублей; с Шамаева В.В. 49 861,71 рублей; с Манджиевой Б.О. 56167,52 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077,01 рублей солидарно со всех ответчиков в пользу истца.

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горшков М.С. в судебное заседание не явился, направил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Ответчик Крывенко А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, т.к. истцом был пропущен срок исковой давности (срок обращения в суд). В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд для привлечения работника к материальной ответственности в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения причиненного материального ущерба в данном случае считается дата, когда работодателю или его представителю стало известно об указанном обстоятельстве. По нормам гражданского законодательства пропуск данного срока лишает работодателя права взыскать с работника причиненный ему прямой действительный ущерб. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Истцом не представлены доказательства заявленных требований, в материалах дела отсутствуют акты инвентаризации наличных денежных средств от 12 октября 2017 г. и 14 июля 2017 г., сличительные ведомости от 12 октября 2017 г. и 14 июля 2017 г., подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Недостача должна быть установлена и зафиксирована документально с соблюдением процедуры проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации составляется подробный акт с указанием перечня и стоимости похищенного. Кроме того, проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. Обязательной процедурой при смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) является проведение инвентаризации, предусмотренное п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н. При ее проведении согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него. Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами: увольняемым; принимающим; директором; начальником отдела; главным бухгалтером.

В случае если при инвентаризации выявилась недостача денежных средств, либо материальных ценностей, в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем обязательно должна быть проведена служебная проверка. Увольняющийся сотрудник вправе ознакомиться с материалами проверки. Из представленных истцом документов видно, что служебное расследование № проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Крывенко А.С. был уволен по собственному желанию 23 января 2018 г., что подтверждается приказом №-лс отДД.ММ.ГГГГ.

При проведении процедуры служебного расследования работодателем не представлены следующие документы: приказ о проведении проверки в отношении работника, несущего материальную ответственность; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования: акт о результатах служебного расследования, который подписывается всеми членами комиссии.

    Ответчик Филиппов Е.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление с ходатайством о передаче дела по подсудности, в котором указал, что он работал в АО «МегаФон-Ритейл» в столичном филиале в г. Москве с 2017 года по 2019 год, где до сих пор находится и проживает, в г.Ессентуки у него нет возможности приехать. Истец АО «МегаФон-Ритейл» Столичного филиала в городе Москва утверждает, что ему нанесен ущерб, и указывает на два периода, используя определенный порядок. Первый период с 15 июня по 12 октября 2017 года. Второй период с 04 марта по 14 июля 2017 года. Нарушена хронология. Данный факт считает, спроецирован специально, чтобы использовать ответчика Крывенко А.С. для подачи иска по его месту жительства. Хотя если брать первый период недостачи, его в компании еще не было, вследствие чего, данная подсудность нескольких связанных между собой дел не является в данном случае допустимым. Проигнорированы все жалобы и обращения на проведение проверок по фактам, указанным Филипповым и Горшковым о имеющейся недостаче. Также истец не указал, что в мае на ряд компаний были осуществлены хакерские атаки, в результате которых, произошел массовый сбой в том, числе и в АО «МегаФон Ритейл» и образовался минус, порядка, 100000 рублей, который рос неуклонно. Конечная сумма недостачи и ее образование, по вине ответчиков до сих пор не доказана истцом АО «МегаФон Ритейл». Факт недостачи не является доказательством вины. В соответствии ст. 56 ГПК РФ от 14.11.2002 №138-Ф3 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Так же истец не указал об уголовном деле, заведенном на одного из ответчиков, а именно на Шамаева В. Сотрудниками Филипповым Е. и Горшковым М. проведено внутреннее расследование, так как служба безопасности игнорировала их письма и просьбы, на привлечение к ответственности сотрудника Шамаева В., было доказано его прямое отношение к недостаче, им были пробиты ряд чеков на крупные суммы, но денежные средства в кассу не вносились, из-за чего потом образовался минус. Данный факт не заинтересовал службу безопасности, и данный сотрудник, узнав о том, что его подозревают, написал заявление на увольнение, на его просьбу провести проверку и не увольнять до официального заключения по материалам проверки, он был уволен по собственному желанию, данный факт полная ответственность службы безопасности АО «МегаФон Ритейл». Во втором периоде с 04 марта по 14 июля 2017 год Крывенко как ответчик, не может быть привлечен, так как он не работал в этот период в данной компании. АО «МегаФон Ритейл», так же нарушена очередность событий. Тем самым имеет место полагать, что истец не заинтересован в справедливом решении данного дела. И в том, чтобы ответчики присутствовали на этом слушании. Истец понимает, что остальные ответчики не смогут явиться в суд, так как данное дело рассматривается в другом регионе, а именно в Ставропольском крае. Хотя ответчики проживают в Москве и работали в том же регионе.

    Им были направлены письменные запросы в АО «МегаФон Ритейл», на которые ответы не поступили, о результатах проведенных проверок по факту недостачи, на каком основании был уволен сотрудник Шамаев В. при том, что они предупреждали службу безопасности о том, что он виновен в хищении денежных средств. Но служба безопасности проигнорировала этот факт и уволила его по собственному желанию. Хотя им и Горшковым было доказано его воровство, о чем свидетельствует видео с камер наблюдения и чеки, пробитые им. Также от лица службы безопасности его вынудили пойти в полицию, где от лица компании, ему была выдана доверенность. Он оставил заявление на возбуждение уголовного дела в отношении Шамаева В.

Так же истцом не было соблюдено претензионного и досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Также со стороны истца было подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что является фактом незаинтересованности в честном и справедливом решении, и еще тот факт, что истец выбрал другой регион. Считает, данный факт злоупотреблением своего права. Просит суд передать дело на рассмотрение в Тверской районный суд города Москва по территориальной подсудности и по месту нахождения доказательств.

Ответчики Шамаев В.В. и Манджиева Б.О. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образов извещены о слушании дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из положений статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что ответчики могут нести полную материальную ответственность перед работодателем в случае, если это предусмотрено заключенным с ними трудовым договором, или при наличии иных установленных законом оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности (в том числе, когда с соблюдением установленных законом правил с работником заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему работодателем на основании специального письменного договора или передачи их по разовому документу и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.С. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.С. был переведен на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.С. был переведен на должность старшего продавца-консультанта, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № -лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.С. был переведен на должность управляющего салона, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крывенко А.С. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крывенко А.С. был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Г. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № - Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Г. был переведён на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Г. был переведён на должность старшего продавца-консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шамаев В.В. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шамаев В.В. был переведен на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шамаев В.В. был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Б.О. была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл», на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № -Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Б.О. была переведена на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Б.О. была переведена на должность старшего продавца- консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Манджиева Б.О. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 июня 2017 года, работники а именно: Горшков, Филиппов, Манджиева, Шамаев приняли на себя коллективную материальную ответственность вверенную им работодателем – ОАО «Мегафон Ритейл», подписав его 01 июня 2017 года, а Крывенко подписал указанный договор 29 августа 2017 года.

Истец указывает, что в результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на основании проведенных инвентаризаций от 12 октября 2017 года была выявлена недостача на сумму 79 962,72 рублей и от 14 июля 2017 года была выявлена недостача на сумму 212 973,82 рублей, сумма общего долга составила 292936,54. Указывая, что ответчики в данные периоды работали в данной организации и несли полную ответственность.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд изучил материалы дела и пришел к выводу, что в данном случае действительно имеются основания для применения срока исковой давности.

Согласно части 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока и исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления истцом не представлено.

Принимая во внимание, что с момента проведения инвентаризации 12 октября 2017 года и 14 июля 2017 года и прекращения с ответчиками трудовых отношений до момента обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба 03 октября 2019 года, прошло более 1 года, то суд приходит к выводу об истечении годичного срока, установленного законом для обращения в суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к Горшкову Максиму Сергеевичу, Крывенко Александру Сергеевичу, Филиппову Евгению Геннадьевичу, Шамаеву Владиславу Владимировичу, Манджиевой Булгун Олеговне о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                                           Г.В. Шевченко