Решение по делу № 2-689/2018 ~ М-315/2018 от 12.02.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2018 года Тахтамукайский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО3

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Тян Л.Д.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Пластиктрейд»- ФИО4 по доверенности от 16.08.2017г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пластиктрейд» о взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пластиктрейд» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, измененном в ходе подготовительных мероприятий к судебному разбирательству, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в результате несчастных случаев на производстве в сумме 30 тысяч рублей, ссылаясь на следующее. Он, ФИО1, был принят машинистом экструдера в
ООО «Пластиктрейд» с полным рабочим днем по трудовому договору от 03.02.2017г. за №. Во время выполнения трудовых обязанностей 11.11.2017г. на участке экструзионного производства «Календарь» цех № смена 4-ночнаяон получил повреждение здоровья во время работы. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ за номером 2 зафиксирован несчастный случай в результате чего ФИО1 получил повреждения, указанные в медицинском заключении при доставлении его в <адрес>ную больницу как трещина в кости указательного пальца правой руки, 2 тканевых мышечных разрыва.

Работодателем для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ним 11.11.2017г. была создана предусмотренная действующим законодательством комиссия. Расследование несчастного случая было проведено комиссией с составлением соответствующего акта о несчастном случае на производстве,

который переоформлялся ответчиком в связи с обращением в прокуратуру. Работодатель чинил препятствия в получении акта о несчастном случае, при исчислении пособий в связи с несчастным случаем на производстве, он находился на лечении 27 дней, претерпел боль, нравственные страдания в связи с плохим отношением ответчика к нему. На подготовительных мероприятиях к судебному разбирательству истец отказался от взыскания заработной платы, утраченной в результате повреждения его здоровья, несения дополнительных расходов, поскольку дополнительно проверил расчет больничных листов. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил взыскать 30000 рублей в качестве компенсации за причиненные нравственные страдания и физическую боль, поскольку вместо того, чтобы заниматься своим здоровьем, вынужден был обращаться в прокуратуру района и другие инстанции, затем в суд.

Представитель ответчика с иском ФИО1 не согласился и пояснила, что
ФИО1 принят на работу в ООО «Пластиктрейд», на должность помощника машиниста экструдера на участок по производству рулонных пакетов (Приказ №-JI от 03.02.2017г.) С работником заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2. которого Работнику устанавливается режим рабочего времени согласно утвержденному графику выхода на работу, Правилам внутреннего распорядка, в соответствии с трудовым законодательством. С графиком выхода на работу в 2017 г. и Правилам внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под подпись при приеме на работу.

01.05.2017г. работник переведен в подразделение участок экструзионного производства цех № (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ).

21.07.2017г. работник переведен на должность машиниста экструдера подразделение участок экструзионного производства цех№ (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) При переводе на должность машиниста экструдера был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста экструдера (далее - Должностная инструкция), что подтверждается подписью истца в дополнительном соглашении)

ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену (согласно графика выхода на работу) с истцом произошел несчастный случай:

При установке пустого намоточного пневмовала истец не обратил внимание на то, что намоточный вал не встал в пазы на вилках намоточного устройства для автоматического съема бобин, вследствие чего, при окончании цикла намоточный вал с пленкой автоматически не опустился. Истец не останавливая экструдер, не сообщив мастеру смены о угрожающей здоровью ситуации, самостоятельно стал снимать намоточный пневмовал с намотанной на него пленкой весом более 100 кг., понял, что один его удержать не сможет попытался поставить его на место, ударился о торец кистью правой руки.

В соответствии со справкой ГБУЗ Тахтамукайской ЦРБ, Энемская больница, истец обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ (в день несчастного случая) в приемный покой, где ему поставлен диагноз: ушибленная ранка 2 пальца правой кисти.

Ответчику в <адрес>ной больнице выдано официальное медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ.(учетная форма №/У), согласно которому истцу поставлен диагноз: ушибленная рана 2 пальца правой кисти, согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая степень тяжести травмы.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1, грубая неосторожность которого стала причиной ушиба пальца правой руки. Основания для взыскания с работодателя каких-либо сумм отсутствуют.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведены вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается карточкой-допуском к работе.

Дополнительные инструктажи на рабочем месте проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в должности машиниста экструдера внеплановый (повторный) инструктаж был проведен мастером смены ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

В соответствии с программой первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для машиниста экструдера, утвержденной исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для машиниста экструдера, от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция №) и Инструкцией № по эксплуатации экструдера от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция №).

Согласно абз.15 п. 1 Инструкции № съем бобин с готовой продукцией с намоточного устройства осуществляется вручную или автоматически. После съема готовой бобины на ее место устанавливают другой намоточный вал с новой втулкой.

В силу абз.2 п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции № во время работы, с периодичностью 1 раз в 2 часа, работник обязан производить осмотр вращающихся частей экструзионной машины (валы, редуктора, намоточный механизм) с целью выявления возможных неполадок в работе.

В силу п. 2.2.9 работник обязан постоянно следить за работой экструзионного оборудования.

В нарушение указанных требований Инструкции № работник при установке пневмовала не убедился, что последний встал в пазы на вилках намоточного устройства для автоматического съема бобин, не произвел осмотр вала, не проследил за надлежащей работой экструзионного оборудования.

В соответствии с п. 2.1.8 Должностной инструкции работник обязан сообщить старшему машинисту экструдера обо всех неисправностях в работе эксплуатации оборудования.

Согласно абз.2 п. 1. Инструкции № машинист экструдера обязан известить сменного мастера о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на предприятии.

В силу п. 1.7 Инструкции № во избежание травмирования и возникновения травмоопасных ситуаций необходимо соблюдать следующие требования: работать на исправном оборудовании, исправными приспособлениями и инструментами, при обнаружении неисправностей сообщить об этом сменному мастеру.

В соответствии с п. 1.8. Инструкции № в случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, необходимо немедленно обратиться к лицу, ответственному за безопасное производство работ.

В нарушение указанных требований, ФИО1, не сообщив мастеру смены о неисправности, о угрожающей здоровью ситуации, игнорируя, что на пневмовал на тот момент уже было намотано более 100 кг. пленки и не останавливая экструдер стал самостоятельно вручную снимать пневмовал с пленкой.

На основании п. 2.1.6.- 2.1.7 Должностной инструкции работник обязан соблюдать установленные правила безопасного производства работ, соблюдать установленные правила безопасности работ.

Таким образом, истец допустил грубое нарушение правил безопасного производства работ, вследствие чего вина в произошедшем несчастном случае обоснованно возложена на истца.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, в виду отсутствия вины работодателя.

На основании письма прокуратуры <адрес> № от 22.11.2017г. в соответствии с распоряжением (приказом) государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Пластиктрейд» по несчастному случаю на производстве, происшедшего 11.11.2017г. с машинистом экструдера ФИО5

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений связанных с определением виновной стороны несчастного случая не выявлено, должностное лицо ответчика привлечено к ответственности в связи с просрочкой вручения истцу акта о несчастном случае на производстве (выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по его вине получил травму легкой степени тяжести - ушиб второго пальца правой кисти, не являющейся опасной для жизни человека. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 не отвечают требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать полностью.

Старший помощник прокурора <адрес> Тян Л.Д. согласилась с доводами истца, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку для этого имеются все правовые основания.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

ФИО1 принят на работу в ООО «Пластиктрейд», на должность помощника машиниста экструдера на участок по производству рулонных пакетов (Приказ №-JI от 03.02.2017г.) С работником заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2. которого Работнику устанавливается режим рабочего времени согласно утвержденному графику выхода на работу, Правилам внутреннего распорядка, в соответствии с трудовым законодательством. С графиком выхода на работу в 2017 г. и Правилам внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под подпись при приеме на работу.

01.05.2017г. работник переведен в подразделение участок экструзионного производства цех № (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ).

21.07.2017г. работник переведен на должность машиниста экструдера подразделение участок экструзионного производства цех № (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) При переводе на должность машиниста экструдера был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста экструдера, что подтверждается подписью истца в дополнительном соглашении)

ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену (согласно графика выхода на работу) с истцом произошел несчастный случай: при котором у него был травмирован палец в результате этой травмы истец находился на лечении 27 дней.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № от 13.11.2017г. и материалами внеплановой выездной проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пластиктрейд» по несчастному случаю на производстве, происшедшего 11.11.2017г. с машинистом экструдера ФИО5

По заключению о тяжести производственной травмы при поступлении ФИО1 в <адрес>ную больницу значилось, что он получил открытый оскольчатый перелом 2 пальца правой кисти, по представленному медицинскому заключению ООО «Пластиктрейд» в связи с травмой на производстве у ФИО1 установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья в виду ушибленной раны второго пальца правой кисти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причины несчастного случая : нарушение технологического процесса.

Согласно протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 11.11.2017г., имеющего исправления в дате случая, указано, что на 13.11.2017г. обстановка изменена, экструдер № в работе, намоточный пневмовал установлен на вилки намоточного узла, оборудование исправно в работе.
Таким образом, указанными документами не установлена степень вины работника ФИО1, в действиях не установлено наличие грубой неосторожности или умысла. Факт расширения старшим экструдером ФИО1 зоны обслуживания и увеличения объема выполняемой работы наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объема работ по одной и той же профессии подтвержден в судебном заседании и материалами дела, материалами проверок( объяснения старшего экструдера, самого работника).

Согласно п. 27 Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Грубая неосторожность и умысел работника на причинение себе увечья не доказан ответчиком. Степень тяжести вреда определена как легкая.

С 2000г. ответственность работодателя перед работником за причинение

вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхованию в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба ( вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья (профессионального заболевания); причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный работнику вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливает также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

В соответствии со ст. 212, 219 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда ) производятся не работодателем (из средств работодателя ), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда). Согласно п. 3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать

моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

При этом ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из указанных норм следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального

вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени, имеется обоюдная форма вины, работодателем в полной мере не обеспечены безопасные условия труда, имело место расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ наряду с его основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объема работ по одной и той же профессии или должности, то есть должность экструдера совмещал с должностью второго экструдера, а работник не проявил должную осмотрительность и осторожность, поэтому суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью истца в результате исполнения им трудовых обязанностей было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье, в результате чего ему причинен вред здоровью в легкой степени.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве № от 13.11.2017г., актом проверки условий труда, объяснениями самого работника, свидетелей, выездной проверки инспекции труда и другими материалами, меддокументацией и длительностью лечения.

Принимая во внимание позицию сторон относительно размера компенсации морального вреда, заявленного в требованиях истцом, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований иска.

Суду не представлено доказательств выплаты компенсации морального вреда

работодателем истцу.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения производственной травмы, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости следует снизить до 28 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданами в сумме 300 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ п от ДД.ММ.ГГГГ N 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пластиктрейд» о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пластиктрейд» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья при несчастном случае на производстве в размере 28 тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Пластиктрейд» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Дагуф С.Е.