Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2012 ~ М-1968/2012 от 06.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретарях Степановой С.Б. и Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Русакова Н.Г. (доверенность от 07.11.11г.) и

представителя ответчика Елизаровой М.Э.(ордер № 28 от 22.08.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова А.П. к Драчева Ю.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Худоногова А.П. обратилась к Драчева Ю.С. с исковыми требованиями о взыскании суммы.

Свои требования Худоногова А.П. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Русакова Н.Г. мотивировала следующим. В июне 2011 г. ответчица Драчева Ю.С., которая является внучкой истицы, написала расписку, в которой указала, что получила у истицы 1435000 рублей на приобретение для истицы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для приобретения квартиры истица продала принадлежавший ей жилой дом за 1830000 рублей. Имея указанную денежную сумму, она решила приобрести две <адрес> № в <адрес> в <адрес>; одну из этих квартир она планировала оформить на свое имя, вторую- на имя ответчицы, при условии, что ответчица оформит принадлежавшую ей(ответчице) квартиру по улице Ботанической на имя ее(истицы) сына- инвалида. Действуя с этой целью и, договорившись с ответчицей о совместных действиях по приобретению указанных квартир, она передала следующие денежные суммы. 22.02.11г. она внесла в ООО «Гефест» задаток за <адрес> сумме 200000 рублей; еще 160000 рублей она передала ответчице и, последняя внесла эту сумму в качестве задатка за <адрес>. Затем, 10.05.12г. она передала ответчице еще 630000 рублей для производства расчета за <адрес>; 04.06.12г. она передала ответчице еще 345000 рублей для оплаты приобретаемой для нее <адрес>. Кроме того, 23.03.11г. истица передавала ответчице 300000 рублей для приобретения автомобиля. Указанные суммы передавались ответчице не безвозмездно; однако, расписки при передаче денежных сумм не писались. В связи с тем, что ответчица оформила обе приобретенные квартиры на свое имя и, не спешила передавать право собственности на эти квартиры ей, она потребовала в июне 2012 года от ответчицы написать расписку о получении денег. В июне 2012 года Драчева Ю.С. написала расписку о получении 1435000 рублей от нее; в эту сумму вошли все переданные ответчице деньги, сумма в размере 200000 рублей, внесенная истицей в ООО «Гефест» в данную расписку включена не была. На полученные от истицы средства ответчица приобрела в свою собственность две квартиры: № и № в <адрес>. В дальнейшем ответчица передала истице в собственность по договору дарения от 22.12.11г. одну из приобретенных квартир- <адрес>; стоимость переданной истице квартиры составляет 995000 рублей. Квартира № была сначала подарена ей Драчева Ю.С. вместо <адрес>; но затем, стороны произвели обмен указанными квартирами- 22.12.11г. подарили друг другу указанные квартиры; в результате она осталась собственником <адрес>, ответчица- <адрес>. В настоящее время, передавать ей право собственности на <адрес>, оформлять право собственности на квартиру на имя ее сына или возвращать оставшуюся часть долга, с учетом взноса в ООО «Гефест» в сумме 200000 рублей, в общем размере 640000 рублей, ответчица отказывается. Ремонт в <адрес> она делала за свой счет, о чем представляет суду документы. На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истица просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 640000 рублей и понесенные по делу судебные расходы- 120000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя и 10000 рублей- стоимость уплаченной государственной пошлины.

Ответчица Драчева Ю.С., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Елизарову М.Э., исковые требования не признала полностью, свою позицию мотивировала следующим. Перечисленные истицей денежные суммы она, действительно, получала. При этом, 160000 рублей у истицы брала не она лично, а ее мать, эти деньги были внесены в качестве взноса за приобретаемую на ее имя <адрес>. 630000 рублей она брала у истицы лично и внесла их в качестве взноса за <адрес>. 300000 рублей брала не она, а ее брат. Расписку от июня 2012 года она написала собственноручно, по просьбе бабушки. Она согласна с тем, что общий размер полученной ей от бабашки суммы составляет 1435000 рублей; при этом, 200000 рублей, внесенных истицей в качестве задатка в ООО «Гефест» за <адрес>, входит в общую сумму 1435000 рублей. Исковые требования она не признает, так как стоимость <адрес> составила 998400 рублей; данную квартиру она передала по договору дарения истице, в счет своего обязательства по расписке. Кроме того, в данной <адрес> она, по просьбе истицы, сделала серьезный и дорогостоящий ремонт; квартира была сдана в черновом варианте, без отделки, она произвела ремонт за свой счет и с согласия истицы; полагает, что оставшаяся сумма денег была потрачена ей на ремонт квартиры, в связи с чем, задолженности перед истицей она не имеет и, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Свидетель ДЛН показала, что истица является ее матерью, а ответчица дочерью. Истица передала ответчице деньги на приобретение двух квартир, одна из квартир приобреталась для ответчицы. На средства, оставшиеся от приобретения <адрес> был сделан ремонт в этой квартире.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: справка о стоимости от 22.02.12г.; технический паспорт жилого помещения от 10.12.10г.; договоры дарения от 22.12.11г., от 15.07.11г.; расписка от 06.2011г.; выписки из ЕГРП от 21.06.12г., от 25.06.11г., от 01.12.11г., от 25.04.12г.; сообщение УФМС от 21.07.12г.; договоры купли-продажи с актами приема- передачи от 10.06.11г. и от 10.05.11г.; кредитный договор от 09.06.11г.; договор ипотечного страхования от 18.06.11г.; закладная от 09.06.11г.; свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.11г.; справка от 20.06.11г.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.11г., от 20.06.11г.; предварительный договор купли- продажи от 06.06.11г.; предварительный договор от 22.02.11г.; приходные кассовые ордера от 10.05.11г., от 07.06.11г., от 20.06.11г.; письмо ООО «Гефест» от 17.09.12г.; кассовые и товарные чеки и приходные ордера; расписка от 02.09.12г.; договор купли- продажи от 09.09.11г.; справки от 06.11.12г., 23.10.12г., от 24.10.12г.; свидетельство о рождении от 14.05.07г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка, согласно которой, ответчик получил от истца 1435 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Как установлено судом из пояснений обеих сторон и представленных документов(договоров, приходных ордеров), истица передала ответчице деньги в общей сумме 1435000 рублей в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года; кроме того, истица внесла 200000 рублей по предварительному договору в ООО «Гефест» в качестве первоначального платежа за <адрес>, приобретенную ответчицей. Денежные средства передавались без составления расписок, расписку о получении 1435000 рублей ответчица составила в июне 2012 года по просьбе истицы.

Суд полагает при этом, что сумма в размере 200000 рублей не вошла в сумму 1435000 рублей, так как ответчица получила у истицы 1435000 рублей, о чем сама пояснила в судебном заседании. Также в судебном заседании она пояснила, что 200000 рублей истица внесла в кассу ООО «Гефест» лично, что подтверждается пояснениями истицы и ответом ООО «Гефест» от 17.09.12г.. Таким образом, суд расценивает указанные документы, как доказательства получения ответчицей суммы в размере 1435000 рублей и уплаты истицей первоначального взноса в ООО «Гефест» в размере 200000 рублей.

Судом установлено из пояснений сторон, что денежные средства не передавались истицей безвозмездно; между сторонами, учитывая их родственные отношения, имелись договоренности о последующем взаимном зачете денежных средств и передаче имущества в счет полученных средств. После получения денег ответчица все свои обязательства не исполнила и, денежные средства истице не вернула. Ответчица путем договора дарения передала истице <адрес> стоимостью 998400 рублей, остальные полученные денежные средства не вернула. При этом, обе стороны согласны с тем, что дарение данной квартиры производилось в счет погашения обязательства ответчицы перед истицей по расписке от июня 2011 года.

Оценивая сделки по взаимному дарению <адрес> между сторонами, суд исходит из безвозмездного характера этих сделок, в связи с чем, полагает их не относящимися к предмету спора. Судом установлено получение ответчицей у истицы денег в сумме 1435000 рублей и передача взамен путем договора дарения квартиры стоимостью 998400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. В пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 436600 рублей(1435000- 998400= 436600 рублей), сумма, переданная по договору займа истицей ответчице в долг.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы сумма в размере 200000 рублей, внесенная истицей по предварительному договору в ООО «Гефест» в качестве первоначального платежа за квартиру <адрес>. Данная сумма явилась для ответчицы неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 636600 рублей.

Оценивая доводы сторон относительно произведенного в <адрес> ремонта, суд полагает, что ответчицей не представлено доказательств того, что такой ремонт производился за ее счет и, тем более, с согласия истицы.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчицы Драчева Ю.С. в пользу истицы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 566 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию исходя из требований статьи 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худоногова А.П. к Драчева Ю.С. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Драчева Ю.С. в пользу Худоногова А.П. денежную сумму в размере 656166(шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в том числе 636 600 рублей сумму долга по договорам займа и сумму неосновательного обогащения, 9 566 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины и 10000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: