Решение по делу № 2-3288/2017 ~ М-2930/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3288(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                                                                    г. Ачинск

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца МУП «Ачинский городской электрический транспорт» -Исуповой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.09.2017 г.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» к Долбичу П. В. о возмещении ущерба,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинский городской электрический транспорт» (далее по тексту МУП «АГЭТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Долбичу П.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 13.07.2017 года в 01.50 часов по ул. Южная Промзона, квартал 12, водитель Долбич П.В., управляя автомобилем BMW 3201 г.н. <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на опору контактной сети №, расположенной по адресу: г.Ачинск, ул. Южная Промзона, квартал 12. Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии был признан ответчик Долбич П.В. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия было повреждено электрооборудование контактной сети: опора контактной сети ТП-1300-9,0/11,5-01, зажим подвесной для двух проводов (ЗПД) в количестве 4 штуки, канат стальной диаметром 6,8 мм – 140 м., провод контактной сети медный фасонный МФ – 70 м., что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 13.07.2017 г. В связи с чем, действиями ответчика причинен ущерб в размере 71227,72 рублей. Просят взыскать с Долбича П.В. ущерб в размере 71227,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336,83 рублей (л.д. 2,3).

            Определением Ачинского городского суда от 21.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Григорьева И.Н., АО СК «СОГАЗ» (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца МУП «АГЭТ» Исупова О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что о произошедшем дорожно – транспортном происшествии 13.07.2017 года сообщили в диспетчерскую службу сотрудники ГИБДД, в результате чего, представители «АГЭТ» выехали на место дорожно – транспортного происшествия. Опора контактной сети была повреждена, трамвайные рельсы смещены. Для устранения повреждений были вызваны работники, техника, поскольку повреждения необходимо было устранить до 06-00 часов. Была произведена замена частей контактной сети, проводов, зажимов, канатов и самой опоры. Наезд на опору совершил водитель Долбич П.В., который управлял автомобилем на основании договора купли – продажи от 10.07.2017 г., при этом его гражданская ответственность застрахована не была.

            Ответчик Долбич П.В., извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 31), от получения которой уклонился, о чем свидетельствует возвраты почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 34,35), в суд не явился, возражений не представил.

Третьи лица Григорьева И.Н., представитель АО СК «СОГАЗ», извещенные о дате судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 31), в суд не явились, заявлений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

            Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГK РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В ходе судебного разбирательства установлено, что контактная сеть трамвайного пути маршрута № протяженностью 20,3 км., инвентарный №, первоначальной стоимостью 18419431 рублей, находится на балансе МУП «АГЭТ» (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 г. водитель Долбич П.В., управляя автомобилем BMW 3201 г.н. <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, осуществил наезд на трамвайные пути встречного направления, повредив при этом дорожное сооружение (электроопору), чем создал помехи для движения других транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), объяснением Долбич П.В., согласно которому    вину в произошедшем 13.07.2017 г. ДТП не оспаривал, указав, что покинул место ДТП испугавшись, схемой места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года, Долбич П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года Долбич П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей( л.д. 21).

    Таким образом, факт нарушения ответчиком Долбич П.В. п.п. 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наездом на препятствие – на опору контактной сети, не оспорен, и доказательств опровергающих вышеуказанные выводы о виновности водителя Долбич П.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Судом иного не установлено.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие - на опору контактной сети, 13.07.2017 г. произошло по вине ответчика Долбича П.В.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Долбич П.В., являющийся виновником происшедшего 13.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем BMW 3201 г.н. <данные изъяты>, собственником которого, согласно автоматизированной базы учета ГИБДД является Григорьева И.Н..

Согласно договора купли – продажи автомобиля от 10.07.2017 г., Григорьева И.Н. продала Долбичу П.В. автомобиль BMW 3201 г.н. Н900СА24 (л.д. 22).

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП не имеется. Согласно полиса ОСАГО АО СК «СОГАЗ», ответственность собственника автомобиля BMW 3201 г.н. <данные изъяты> была застрахована в период с 02.08.2016 г. по 01.08.2017 г., при этом, Долбич П.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.07.2017 года законным владельцем транспортного средства BMW 3201 г.н. Н900СА24, являлся Долбич П.В. в связи с чем, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В результате произошедшего ДТП, было повреждено электрооборудование контактной сети: опора контактной сети ТП-1300-9,0/11,5-01, зажим подвесной для двух проводов (ЗПД) в количестве 4 штуки, канат стальной диаметром 6,8 мм – 140 м., провод контактной сети медный фасонный МФ – 70 м., что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 13.07.2017 г. (л.д. 16).

Для оперативного восстановления работоспособности контактной сети после ДТП, произошедшего 13.07.2017 г. к работе 13.07.2017 г. был привлечен персонал энергохозяйства, механослужбы и службы пути МУП «АГЭТ», что подтверждается приказом № от 13.07.2017 г. (л.д. 8).

Согласно расчета суммы причиненного ущерба МУП «АГЭТ» от ДТП, произошедшего 13.07.2017 г., стоимость ущерба составила – 71227,72 рублей, из которых:

Стоимость материалов:

- зажим подвесной для одного провода 4 шт. (ЗПД – 1829,00 рублей,

- канат стальной, диаметр 6,8 мм 140 пм. – 5586 рублей,

- провод контактный МФ – 85 70 пм. – 28369,60 рублей,

- труба металлическая, диаметр 219, 12 м. – 13608 рублей,

Трудозатраты – 5611,24 рублей.

Машины и механизмы – 16223,88 рублей (л.д. 7).

Наличие повреждений и осуществление работ по восстановлению поврежденного электрооборудования подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, который пояснил, что в начале второго часа ночи 13.07.2017 г. ему диспетчер сообщила, что на контактной сети произошла авария. В результате ДТП было повреждено электрооборудование контактной сети. Железобетонная опора держалась только на армированном каркасе, и восстановлению не подлежала. С 02-00 часов до 06-00 часов производились ремонтные работы, была убрана старая опора и установлена новая, протягивали новый несущий трос. Регулировкой и настройкой трамвайных путей занимались до 10-00 часов. В работе были задействованы электромонтеры контактной сети, электромонтеры тяговых подстанций, сварщик, водители спецтехники и рабочие путевого хозяйства. Все работники были вызваны вне графика рабочего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика Долбича П.В. в пользу истца МУП «АГЭТ» подлежит взысканию ущерб в размере 71 227,72 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2336,83 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП «АГЭТ».

Всего с ответчика Долбича П.В. в пользу истца МУП «АГЭТ»    подлежит взысканию: 71227,72 +2336,83 = 73564,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Долбича П. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» сумму ущерба 71227,72 расходы по оплате госпошлины в размере 2336,83 рублей, а всего 73564 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Корявина Т.Ю.