Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2013 ~ М-2963/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

11 октября 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Радзевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ООО «Возрождение» к Овчинникову В. Г. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к Овчинникову В. Г. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой, указав, что в 2009 году Овчинниковым В. Г., проживающим в жилом доме по адресу: <адрес> незаконно возведена надстройка второго этажа здания.

По информации, полученной ООО «Возрождение» из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно данной информации, квартира находится в муниципальной собственности, управление и распоряжение которой осуществляется Департаментом управления имуществом г.о.Самара в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Г. округа Самара, утвержденным Постановлением Самарской Г. Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Овчинников В.Г. пользуется квартирой по адресу: <адрес> на основании договора найма.

К указанному жилому дому, примыкает нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Возрождение», расположенное по адресу: <адрес>,    литера А.

Принадлежащее ООО «Возрождение» здание является памятником истории и культуры регионального значения («Усадьба Красникова») на основании распоряжения Главы А. С. области от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом охраны данного объекта культурного наследия являются, в частности, объемно-пространственная композиция усадьбы, включая внешний архитектурный облик, композиционное построение и декор фасадов.

В связи с тем, что статус нежилого здания, принадлежащего ООО «Возрождение», не позволяет производить никаких пристроек к памятнику истории и культуры, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о прекращении совершения действий по строительству пристроя, которые им были проигнорированы. Возведение пристроя было осуществлено ответчиком без получения какой-либо разрешительной документации, т.е. с нарушением норм действующего законодательства.

Истец просит признать пристрой второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Овчинникова В. Г. снести пристрой второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить ООО «Возрождение» право снести спорное строение за счет Ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности Илясова О.С. и Каленова Т.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание неоднократно не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми карточками о вручении повесток и телеграммами.

Как видно ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции как по месту регистрации, так и по месту наличия собственности – жилого помещения. Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление гражданским правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Министерства Культуры С. <адрес>, Департамента управления имуществом г.о. Самары, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары не возражала в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом в материалах дела имеются отзывы третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) в том числе надстройка, перестройка расширение объекта, замена или восстановление его несущих строительных конструкций.

Реконструкция жилого дома, так же как и реконструкция иных объектов капитального строительства, представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665/05 реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство, а в случае отсутствия перечисленного применяются нормы о самовольной постройке.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Овчинников В.Г. является собственником 2\13 доли жилого <адрес>, что соответствует 27,8 кв.м. ( <адрес>). Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.07.09г. прекращена общая долевая собственность и выделена часть дома в натуре площадь. 27.8 кв.м., что соответствует лит. А3А8. Как видно ответчик зарегистрировал право на выделенную часть жилого <адрес>.02.10г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРП от 17.07.13г. №, ответом ФРУП РТИ № от 12.07.13г. и представленным ситуационным планом.

Истец ООО «Возрождение» является собственником нежилого здания <адрес> литер А по ул. Л Толстого <адрес>., что подтверждается свидетельством о госудаоственной регистрации права 12.09.08г.

Принадлежащее ООО «Возрождение» указанное здание является памятником истории и культуры регионального значения («Усадьба Красникова») на основании распоряжения Главы А. С. области от ДД.ММ.ГГГГ №. ( выявленный объект культурного наследия, пользующийся правами памятника истории и культуры) Предметом охраны данного объекта культурного наследия являются, в частности, объёмно-пространственная композиция усадьбы, включая внешний архитектурный облик, композиционное построение и декор фасадов.

Данное обстоятельство подтверждается охранным обязательством № от 08.07.08г. Из указанного охранного свидетельства видно, что на ООО «Возрождение» возлагается обязанность обеспечивать режим и содержание памятника., содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Из акта технического состояния памятника № от 08.07.08г. видно, что у указанный в акте период памятник культуры «Усадьба фон Древиц Красникова» литера А <адрес> находилось в общем удовлетворительном состоянии.

Также было установлено, что в дальнейшем специалистами министерства культуры С. <адрес> был проведен осмотр объекта культурного наследия и составлен акт №А от 28.09.12г. контроля за состоянием объекта культурного наследия. Актом зафиксировано, что на территории соседнего домовладения по ул. л.Толстого <адрес> объекту культурного наследия со стороны его восточного фасада пристроено двухэтажное здание, выполнена кровля из профилированного листа, водоотвод кровли неорганизован.

Также из письма Министерства Культуры С. <адрес> от 08.10.12г. № видно, что в Министерство раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия «Усадьба фон Древиц-Красникова» не предоставлялся.

При этом в соответствии со ст. 36 ФЗ 25.06.02г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению объектов культурного наследия, включенных в реестр земляные землеустроительные, строительные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах указанных объектов проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов обеспечения сохранности данных объектов культурного наследия получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

02.07.13г. также было проверено состояние объекта культурного наследия, специалистами Министерства культуры С. <адрес> составлен акт №, из которого видно, что к объекту культурного наследия «Усадьба фон Древиц-Красникова» со стороны восточного фасада пристроено двухэтажное здание, нарушающее декоративное оформление и композицию фасада, неорганизован отвод атмосферных осадков, стена западного фасада пристроенного здания возведена на расстоянии 0,3м от стены ограды парадной лестницы объекта культурного наследия. Невозможно подтвердить обеспечение сохранности объекта культурного наследия при проведении указанных работ и исключить угрозу его целостности и сохранности.

Как было установлено в судебном заседании ответчиком Овчинниковым В.Г. после выдела своей доли внатуре и прекращения права общедолевой собственности с иными домовладельцами <адрес> по ул. л.Толстого <адрес> в 2009г. незаконно начато возведение пристроя (надстройки) второго этажа здания, в 2013г. возведение указанного пристроя (надстройки) закончено. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом дома по состоянию на 2008г. в котором наличие реконструкции <адрес>, принадлежащей Овчинникову В.Г. не зафиксировано, а также фотоматериалами и актами осмотра за 2012-2013г. специалистов Министерства Культуры о наличии выполненной надстройки на <адрес>.

Из материалов ситуационного плана видно, что именно Овчинников В.Г. является собственником помещения в литере А, которые граничат с <адрес>, который является объектом культурного наследия.

Из информации представленной по запросам суда из А. г.о. Самары и Департамента строительства г.о. Самары с заявлениями о согласовании переустройства и перепланировки собственники <адрес>. 32 по <адрес> не обращались

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения № от 09.09.13г. экспертом установлено следующее.

К нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, литер А, примыкает двухэтажный пристрой, являющийся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть крыши пристроя имеет непосредственное присоединение к нежилому зданию <адрес>, литер А, скат крыши пристроя ориентирован частично в сторону нежилого здания <адрес>, литер А, кровля пристроя имеет неорганизованный водосток, т.е. отсутствует система отвода ливневых и талых вод с крыши пристроя.

Также экспертом установлено, что на фасаде нежилого здания <адрес>, литер А, имеются пятна и потеки, образовавшиеся в процессе строительства пристроя, а именно: потеки цементно-песчаного раствора, пятна битума, загрязнения. На главном фасаде нежилого здания <адрес>, литер А, справа от входа в здание со стороны примыкания пристроя, по состоянию на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ на внешней поверхности наружных стен установлено наличие вертикальных трещин на слое декоративной штукатурки с её осыпанием.

Экспертом устанавливается причинно-следственная связь между имеющимися на день осмотра дефектами фасада нежилого здания в виде трещин на несущих стенах и конструктивными решениями двухэтажного пристроя к жилому дому методом анализа и сопоставления характера и места расположения трещин.

Из заключения эксперта также следует, что отсутствие организованного водостока на крыше двухэтажного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, является причиной попадания влаги (ливневых и талых вод) на несущие стены и основание фундамента нежилого здания. Длительное воздействие влаги на несущие конструкции здания может привести к потере несущей способности строительных конструкций, что характеризуется предаварийным состоянием, т.е. таким состоянием конструкций, когда в случае продолжения неблагоприятных воздействий может наступить авария конструкции.

В процессе проведенного исследования экспертом установлено наличие воздействия пристроя, в результате чего образовались трещины, на нежилом здании по адресу: <адрес>, литер А, исходя из конструктивного решения пристроя, в связи с отсутствием деформационного шва между исследуемыми зданиями и увлажнением конструкций нежилого здания.

Экспертом были сделаны следующие выводы: причиной разрушения фасада нежилого здания в виде трещин, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, является воздействие на несущие стены нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, нагрузки, создаваемой возведенным двухэтажным пристроем, а также постоянное воздействие влаги (ливневых и талых вод) на конструкции стен и фундамента нежилого здания, из-за отсутствия организованного водостока на крыше двухэтажного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактическое расположения пристроя в условиях плотной Г. застройки относительно стены нежилого здания и конструктивное решение ската крыши пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, может создавать дополнительное скопление снега около стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, которое может повлечь за собой разрушение фасада или фундамента здания по адресу: <адрес>, ул. JI. Толстого, <адрес>, литер А.

В обоснование своих требований истцом также представлено письмо ООО «Самарастройпроект-С» почетного архитектора России, согласно которого была проведена письменная консультация.

Специалистом установлено, что Пристрой, возведенный над зданием по адресу <адрес> примыкающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес> литер «А», выполнен с нарушением требований градостроительных норм (СП 42.13330.2011) Опалубка стен пристроя выполнена из горючего материала (пенопластовой опалубки), что нарушает требования ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ глава 16 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствует необходимый противопожарный разрыв между зданием <адрес> литер «А» и пристроем возведенным над зданием <адрес>, что создает угрозу пожара и нарушает нормы СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства (утв. Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. №)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенный Овчинниковым В.Г. пристрой (надстройка) второго этажа здания <адрес> ул. ЛТолстого <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Возрождение», а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании пристроя второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой нашли подтверждение в судебном заседании. В связи с чем требования о сносе самовольной постройки также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «Возрождение» оплатило услуги экспертной организации платежным поручением № от 26.08.2013г. в размере 60 000 рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Возрождение» к Овчинникову В. Г. удовлетворить.

Признать пристрой второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Овчинникова В. Г. снести пристрой второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу признать право ООО «Возрождение» снести спорное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Овчинникова В. Г. в пользу ООО «Возрождение» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.<адрес>