Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2013 ~ М-3049/2013 от 18.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») о защите прав потребителя,

установил:

Романов Д.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП) застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Романова Д.В., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Д.В. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску ущерб от ДТП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина авто1.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден. Страховые случаи с машиной Романова Д.В. объективны и нашли по делу свое подтверждение, в том числе материалами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию выплаты истек. Само же такое возмещение осуществлено только в общей сумме <данные изъяты> руб., правомерные основания к отказу в выплате ее в полном объеме у ОАО ГСК «Югория» отсутствовали, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения в должном размере суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, включая изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб определяется либо калькуляцией страховщика или эксперта, либо на основании счета (сметы) ремонтной организации.

Согласно положенным в основу иска заключениям эксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. с утратой товарной стоимости на <данные изъяты> руб., ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. с утратой товарной стоимости в <данные изъяты> руб. и ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. с утратой товарной стоимости <данные изъяты> руб. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в указанных авариях, а сами заключения признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с условиями страхования. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Доказательства возражений по ним не указаны и не представлены.

Не указывает на правомерность ограничения страхового возмещения и занятая ОАО ГСК «Югория» позиция о неучете в составе возмещаемого ущерба утраты товарной стоимости автомобиля. Последняя является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей машины и в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой его части, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943 ГК РФ).

Таким образом, в пользу Романова Д.В. с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) страхового возмещения.

До рассмотрения спора по существу страховой компанией оставлена без удовлетворения претензия Романова Д.В. о полном страховом возмещении. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ОАО ГСК «Югория» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Романова Д.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов