Решение по делу № 2-79/2017 (2-15027/2016;) ~ М-15013/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    16 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова П.П. к Слепцову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аргунов П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», Слепцову А.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ____ года по вине водителя Слепцова А.А. ему нанесен ущерб. В результате ДТП автомобилю истца марки «___», г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «___» рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила ___ руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере ___ руб., с ответчика Слепцова А.А. расходы на оценочные работы в размере ___ руб., расходы на услуги представителя в размере ___ руб., оформление доверенности в размере ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 367,85 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов Л.Н. требования уточнил в части предъявления требований только к виновнику ДТП Слепцову А.А., в связи с установлением факта отсутствия страховки на момент ДТП, исковые требования поддержал в полном объеме, не согласившись с заключением эксперта ___ и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Оконешников Э.С. пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Слепцова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, уточненные исковые требования, предъявленные к Слепцову А.А. полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Слепцов А.А. исковые требования признал, согласившись с заключением эксперта ___, также признал судебные расходы истца и просил снизить расходы на представителя, считая, что их размер завышен.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

____ года на трассе ____. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «___», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Слепцова А.А., управлявшего а/м ___ г/н №. Гражданская ответственность ответчика Слепцова А.А. не была застрахована в установленном порядке, что в судебном заседании не оспаривается ответчиком и подтверждено представителем САО «ВСК».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Слепцов А.А. суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины Слепцова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ___ от ____ года №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя истца, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности специалиста ___. Таким образом, размер задолженности ответчика в данном случае составляет ___ руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Слепцова А.А. в пользу истца.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Слепцова А.А. в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведении оценки в размере ___ руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний, категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, определяет сумму в размере ___ рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ___ руб.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 263,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Слепцова А.А. в пользу Аргунова П.П. возмещение ущерба в размере ___ рублей, а также судебные расходы по проведению оценки в размере ___ рублей, услуги представителя в размере ___ руб., оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 263,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова