Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1196/2016 ~ М-1003/2016 от 09.03.2016

Дело №2-1196/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

г.Саранск 28 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Смолькиной О.В.,

представителя истца Кумакшевой Т. Н., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя ответчика Пресняковой О. В., действующей на основании доверенности №40/2 от 11 января 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькиной О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки,

у с т а н о в и л:

Смолькина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по Республике Мордовия) об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки.

В обоснование иска указано, что Смолькина О.В. с сентября 2015 г. состоит на должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее по теску ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 07 октября 2015 г. в ее обязанности входит рассмотрение обращений, писем, жалоб и заявлений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции ГИБДД, подготовка по ним справок, заключений и ответов.

23 ноября 2015 г. истцу на исполнение поступила жалоба ФИО1 с резолюцией заместителя начальника ЦАФАП полковника полиции ФИО6 «на исполнение в соответствии с КоАП РФ». В жалобе было указано, что в отношении ФИО1 систематически выносятся постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных при помощи специальных технических средств по факту нарушения ПДД Российской Федерации водителем автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Однако, ФИО1 не является собственником данного автомобиля о чем свидетельствует договор купли - продажи от 11 октября 2011 г.

В ходе проверки истцом было установлено, что постановление 18810113151015218790 по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО1, как якобы собственника автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Однако согласно сведениям базы данных ГИБДД МВД по Республике Мордовия с 11 октября 2011 г. собственником указанного автомобиля является ФИО7 То есть указанное постановление в отношении ФИО1 было вынесено неправомерно.

10 декабря 2015 г. от инспектора по особым поручениям отделения контрольно-профилактической работы ФИО5 истец узнала, что в отношении нее написан рапорт о том, что ею незаконно было вынесено постановление в отношении реального собственника транспортного средства ФИО7 Материал по жалобе в указанный день был обнаружен у инспектора ЦАФАП, которая пояснила, что данный материал ей передала ФИО6 для сдачи в канцелярию. В материале было обнаружено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. Также там находился ответ ФИО2 о том, что в рассмотрении жалобы отказано, а на оборотной стороне ответа в качестве исполнителя указано Смолькина О.В. Данное определение и ответ она не готовила. По данному рапорту начальником УГИБДД МВД по РМ полковником полиции ФИО3 было назначено проведение проверки, проведение которой поручено отделению КПР.

По результатам проверки на истца в соответствии с приказом от 09 февраля 2016 г. №4 «О наложении дисциплинарного взыскания» было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, пункт 21 Приказа МВД России от 31 декабря 2013 г., № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, требований подпунктов б, в, г, д пункта 5 главы 2, пункта 12 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377), пункт 10,17 Должностного регламента, утвержденного 07 октября 2015 г. врио начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Истец считает, что заключение служебной проверки является незаконным, а дисциплинарное взыскание подлежит отмене, основывая свои требования на положениях статей 192, 193, 352, 382, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- отменить наложенное на меня приказом от 09 февраля 2016 г. № 4 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» дисциплинарное взыскание «выговор»;

- признать незаконным заключение служебной проверки от 29 января 2016 г., утвержденной начальником УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3;

- дать суду правовую оценку действиям ФИО4 по проведению правовой экспертизы заключения служебной проверки.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 12 апреля 2016 г. производство по гражданскому делу по иску Смолькиной О.В. к МВД по Республике Мордовия в части требования - дать суду правовую оценку действиям ФИО4 по проведению правовой экспертизы заключения служебной проверки прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Кумакшева Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

В судебном заседании от истца Смолькиной О.В. поступило заявление, в котором она заявила отказ от иска и просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Преснякова О.В. не возразила против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Смолькина О.В. отказалась от иска к МВД по Республике Мордовия об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки от 29 января 2016 г., выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Смолькиной О.В. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца Смолькиной О.В. от иска к МВД по Республике Мордовия об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки от 29 января 2016 г., производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Смолькиной О.В. от иска к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки.

Производство по гражданскому делу по иску Смолькиной О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключение служебной проверки от 29 января 2016 г. прекратить по основаниям абзацев 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение Смолькиной О.В. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова