Решение по делу № 2-1060/2016 (2-8169/2015;) ~ М-6547/2015 от 05.10.2015

№2-1060 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием истца Ващенко М.Г.,

представителя истца Махнач М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» госномер № под управлением Радченко Т.А., и автомобиля Лада 21700 Приора госномер № под его управлением. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Королла» госномер № Радченко Т.А. нарушила п. 8.3 ПДД РФ. С его стороны нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобиль Лада 21700 Приора госномер № принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 800 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 146 976,54 руб., за составление отчета им было оплачено 10 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 576 руб., за составление данного отчета им было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 34 676 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 90 076,54 руб., неустойку в размере 261 694,24 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на копирование материалов в размере 990 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ващенко М.Г. – Махнач М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ващенко М.Г. не выплаченное страховое возмещение в размере 45 214 руб., неустойку в размере 79 233, 46 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на копирование материалов в размере 990 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 177)

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» (л.д. 102-103)

В судебном заседании истец Ващенко М.Г., представитель истца Ващенко М.Г. ( Махнач М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд возражения, в которых указал, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 476 руб. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафа и неустойки, возражал относительно взыскания расходов на составление копий и дубликата отчета (л.д. 87-89, 135)

Третье лицо Радченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 16.1 Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» госномер № под управлением Радченко Т.А., и автомобиля Лада 21700 Приора госномер № под управлением Ващенко М.Г., принадлежащем ему на праве собственности.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер № Радченко Т.А., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Ващенко М.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 21700 Приора госномер № под управлением Ващенко М.Г., принадлежащем ему на праве собственности причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность Ващенко М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность Радченко Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко М.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Ващенко М.Г. в размере 44 800 руб. (л.д. 22)

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21700 Приора госномер № с учетом износа составляет 146 976, 54 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 576 руб. (л.д. 26-46, 47-52)

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко М.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просит перечислить на расчетный счет невыплаченное страховое возмещение в размере 169 552,54 руб. (л.д. 23)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Ващзенко М.Г. сумму страхового возмещения в размере 34 676 руб. (л.д. 24)

По ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21700 Приора госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и письмом Минюста № от 22.01.2015г. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Приора госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 78 388 руб. (л.д. 114-119)

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21700 госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и письмом Минюста № от 22.01.2015г. на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость УТС транспортного средства Лада 21700 госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 госномер № на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой, утвержденной банком России и письмом Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 600 руб.; стоимость УТС транспортного средства Лада 217030 госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 090 руб. (л.д. 147-170)

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Радченко Т.А., нарушившей п. 8.3. ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Радченко Т.А., нарушившей п. 8.3. ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Ващенко М.Г.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Ващенко М.Г. 44 800 руб. и в размере 34 676 руб., суд полагает, что исковые требования Ващенко М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 45 214 руб. (из расчета 117 600 руб. + 7 090 руб.=124 690 руб. – 44 800 руб. – 34 676 руб. = 45 214 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, суд полагает, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была направлена Ващенко М.Г. в связи с чем, исковые требования Ващенко М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 168, 10 руб. (из расчета 117 600 руб. + 7 090 руб.- 44 800 руб. =79 890 руб.*1%*29 (дней) =23 1568,10 руб.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 065,36 руб. (из расчета 117 600 руб.+7 090 руб. – 44 800 руб. – 34 676 руб. = 45 214 руб. *1% * 124 (дня) = 56 065,36 руб.

Всего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ващенко М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 79 233, 46 руб.

Суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 233, 46 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения в размере 58 214 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на копирование материалов в размере 990 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы на представление интересов в суде с учетом пределов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 29 107 руб. руб. (117 600 руб. + 7 090 руб. – 44 800 руб. – 34 676 руб. = 45 214 руб. +13 000 руб. = 58 214 руб. /2 = 29 107 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 534, 56 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Ващенко М.Г. на имя Махнач М.С., Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Бобонакова К.В. не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истец Ващенко М.Г. не обращался в ПАО «Росгосстрах», транспортное средство на осмотр не представлял не может быть принят судом во внимание, так как данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 214 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 214 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 107 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 187 025 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 534, 56 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░