Решение по делу № 2-1165/2017 ~ М-538/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Алагуева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой М. В. к АО «Гута Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика АО «Гута Страхование» неустойку в сумме 705066 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 178 рублей 29 копеек.

Истец Рыжкова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Алагуев М.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, по полису <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по страховым рискам повреждение ТС, хищение ТС, сроком на 1 год. В результате стихийного бедствия на территории <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о страховом случае. Страховая компания уклонилась от осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения. Истец была вынуждена обратиться в суд. Решением суда требования были удовлетворены. Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки составил <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в СК + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Неустойка, исходя из цены заказа в размере страховой суммы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Согласно представленного отзыва ценой оказания услуг страхования является страховая премия. Рыжковой М.В. оплачена страховая премия в сумме 36000 рублей, соответственно неустойка не может превышать указанную сумму. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой М.В. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, по страховым рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования в результате стихийного бедствия на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за получением страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Осмотр ТС и выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыжковой М.В. к ЗАО «Гута - Страхование» были удовлетворены частично. С ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Рыжковой М.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 705 066 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 353 033 рубля 25 копеек, услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка за запрашиваемый период составляет 759240 рублей (36000 х 3% х 703 дня = 759240 рублей). Рыжкова М.В. оплатила страховую премию в сумме 36000 рублей. Таким образом, подлежит взысканию в пользу Рыжковой М.В. неустойка в размере 36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования потребителя о выплате компенсации морального вреда и неустойки. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не исполнил, чем вновь причинил моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% даже независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу Рыжковой М.В. штраф в размере 20500 рублей (36 000 рублей +5000 рублей = 20500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 178 рублей 29 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, учитывая частичное удовлетворение требований, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 1 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой М. В. к АО «Гута Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута Страхование» в пользу Рыжковой М. В. неустойку в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 178 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Гута Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова