Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2019 ~ М-65/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 марта 2019 года                                                                                     г.Борисоглебск

         Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе                    председательствующего – судьи Румынин И.В.,

при секретаре Мартынивой Е.А.,

с участием:

- истца Самойловой М.А.,

- представителя истца Мамонтова А.А. (доверенность от 18.03.2019),

- представителей ответчика МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 заведующей Никулиной Т.А. (приказ о приеме на работу от 11.12.2017 № 57к/му), адвоката Колбасиной Т.П. (реестровый № 36/1510, ордер № 31891 от 11.03.2019),

- первичной профсоюзной организации МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 в лице председателя Пух Т.Н. (протокол от 17.05.2017 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойловой Марии Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 о признании незаконными с их отменой приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии за совершении дисциплинарного проступка, взыскании недополученной выплаты стимулирующего характера (премии) и компенсации за задержку такой выплаты, взыскании компенсации морального вреда нарушением прав работника,

    установил:

21.01.2019 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило исковое заявление Самойловой М.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 (далее по тексту - МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19), где истец на основании вынесенного по её обращению главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 19.12.2018 № 36/12-9250-18-И, просил:

- признать приказы МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 № 95 от 23.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания выговора, № 96 от 24.10.2018 о лишении премии за совершение дисциплинарного проступка незаконными и отменить их;

- взыскать с МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 выплаты стимулирующего характера (премии) за период с октября 2018 года по день вынесения решения суда включительно в размере выплаты, произведенной за указанный период педагогам МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19;

- взыскать с МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп.

          25.01.2019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

          18.03.2019 принят производству на основании положений трудового законодательства (без ссылок на представление Государственной трудовой инспекции) уточненный иск с требованиями:

- признать приказы МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 № 95 от 23.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания выговора, № 96 от 24.10.2018 о лишении премии за совершение дисциплинарного проступка незаконными и отменить их;

- взыскать с МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 выплаты стимулирующего характера (премии) за период с октября 2018 года по день фактического расчета включительно в размере средней выплаты, произведенные за указанный период педагогам МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19;

- взыскать с МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

          19.03.2019 принят к производству уточненный иск с требованиями:

- признать приказы МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 № 95 от 23.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания выговора, № 96 от 24.10.2018 о лишении премии за совершение дисциплинарного проступка незаконными и отменить их;

- взыскать с МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 в пользу Самойловой Марии Александровны выплаты стимулирующего характера (премии) за период с октября 2018 года по день вынесения решения суда включительно в размере средней выплаты, произведенные за указанный период педагогам МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19;

- взыскать с МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 в пользу Самойловой Марии Александровны денежную компенсацию за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно исходя из размера компенсации не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок сумм;

- взыскать с МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

          В судебном заседании истец Самойлова М.А. в присутствии своего представителя Мамонтова А.А. требования поддержала. При этом признала, что при установленной трудовыми договором работы воспитателем 36 часов в неделю в закрепленной за ней группе детей согласно годовому графику должна была работать: 01.10.2018 (понедельник) с 13.00 до 19.00, 02.10.2018 (вторник) с 07.00 до 13.00, 03.10.2018 (среда) с 13.00 до 19.00, 04.10.2018 (четверг) с 07.00 до 13.00, 05.10.2018 (пятница) с 13.00 до 19.00, что суммарно составляет 30 часов в неделю. 28.09.2018 (пятница) была ознакомлена с составленным графиком выработки педагогической нагрузки воспитателей на следующую неделю с 01.10.2018 по 05.10.2018 до нормы 36 часов, но расписываться в ознакомлении отказалась и о причинах работодателю не сообщила. По этому графику должна была работать: с 09.00 до 11.00 в понедельник 01.10.2018, среду 03.10.2018 и пятницу 05.10.2018, что суммарно составляет 6 часов в неделю. Всего за неделю 30+6=36 часов. 01-02.10.2018 (понедельник-вторник) графики работы были соблюдены, а с 09.00 до 11.00 в среду 03.10.2018на работу не вышла, выйдя на работу в этот день лишь с 13.00 до 19.00. Правомерность невыхода на работу объяснила тем, что не обязана была работать две смены подряд согласно статье 103 ТК РФ. Настаивает, что работодатель должен был обеспечить выработку за неделю 36 часов путем установления графика сменности, где ежедневно должны быть прибавлены 01 час. 12 мин., а именно: к утренней смене (с 07.00 до 13.00) – с 13.00 до 14.12, к вечерней смене (с 13.00 до 19.00) – с 11.48 до 13.00. В качестве уважительной причины невыхода на работу назвала необходимость провожать на дополнительные занятия по английскому языку малолетнего ребенка, которого воспитывает одна (представлена справка АНО ДПО «Институт современного образования» от 29.10.2018), и проведение с 17.00 до 19.00 накануне 02.10.2018 родительского собрания, решение о проведении которого было принято 28.09.2018 (пятница) после ознакомления с еженедельным графиком путем вывешивания объявления (представлена копия протокола родительского собрания от 02.10.2018). Несообщение работодателю о наличии уважительной причины невыхода на работу 03.10.2018 при ознакомлении с графиком 28.09.2018 и до 03.10.2018 объяснила тем, что ни имела такой возможности. Несообщение этого при даче письменных объяснений 08.10.2018 объяснила тем, что не придала этому значения. Настаивала, что в январе 2018 года при ознакомлении под роспись с графиком работы воспитателей на 2018 год в нем не было прописано, что «Выработка рабочего времени до нормы педагогической нагрузки (6 часов) осуществляется согласно еженедельного графика». Свой довод обосновала тем, что не помнит такой фразы, признав при этом, что не помнит, был ли на тот момент график утвержден заведующей Никулиной Т.А. и согласован с председателем профкома Тух Т.Н. 09.01.2019. В подтверждение необходимости установления времени выработки 7 час. 12 мин. в день при пятидневной недели представлены копии правил внутреннего трудового распорядка детских образовательных учреждений по регионам России.

           Представители ответчика МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 заведующая Никулина Т.А. (приказ о приеме на работу от 11.12.2017 № 57к/му) и адвокат Колбасина Т.П. (реестровый № 36/1510, ордер № 31891 от 11.03.2019) иск не признали. Настаивали, что оспариваемое взыскание является законным, обоснованным и справедливым. График работы истца Самойловой М.А. как и других воспитателей определен исходя из необходимости соблюдения еженедельной выработки 36 часов, для чего с учетом мнения работников по согласованию с профсоюзной организацией на год составлен график, предусматривающий расписание работы по выработке 30 часов и предусмотрена выработка недостающих 6 часов в неделю, что необходимо для замещения отсутствующих воспитателей (отпуск, болезнь и т.д.). В марте 2018 года Самойлова М.А. заявила о несогласии работать недостающие 6 часов один раз в неделю, сославшись на нарушение законодательства и необходимость иметь перерыв относительно работы по основному графику не менее 2 часов по семейным обстоятельствам (одна воспитывает малолетнего ребенка). На предложение письменно в присутствии представителя профсоюзной организации Пух Т.Н., старшего воспитателя ФИО2 и педагога-психолога ФИО3 указать желаемый график по выработке недостающих 6 часов в неделю ответила отказом, о чем был составлен акт 23.03.2018. В дальнейшем работа истца определялась с учетом её пожелания: 2 дня в неделю по 3 часа или 3 дня в неделю по 2 часа. 28.09.2018, в пятницу, Самойловой М.А. как и другим воспитателям для ознакомления под роспись был предоставлен составленный график на следующую неделю с 01 по 05 октября 2018. Приказ об этом не издавался, так как законом это не предусмотрено и по ходу ознакомления с графиком предусматривалась его корректировка с учетом его согласования с воспитателями. Истец был ознакомлен с графиком, но подписывать его отказалась без указания причины, о чем после этого был составлен акт в 11 час. 30 мин. 28.09.2018. Согласно графику Самойлова М.А. должна была выйти на работу с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 00 мин. в свою группу детей в понедельник, среду и пятницу (01, 03, 05 октября) и на это время подменить воспитателей, которые замещали отсутствующего основного воспитателя, с которой вместе работает Самойлова М.А.. 01.10.2018 истец отработал назначенное время (с 09.00 до 11.00 и с 13.00 до 19.00), а 03.10.2018 с 09.00 до 11.00 без указания причин на работу не вышла и выла лишь с 13.00 до 19.00. В результате этого подменяющая основного воспитателя ФИО4 была вынуждена остаться на это время в группе, отработать без перерыва 6 часов и не выполнить запланированные мероприятия. Принимались меры по выяснению причин неявки на работу Самойловой М.А., но на попытки дозвониться до неё с телефона работника ФИО5 истец не ответил (представлена распечатка звонков). Для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу было предложено дать письменные объяснения, и в своих объяснениях от 08.10.2018 Самойлова М.А. в качестве причины указала лишь на соблюдение ею основного графика работы и о необходимости ребенка вести на дополнительные занятия и о проведении накануне 02.10.2018 родительского собрания не сообщила, в связи с чем назначено справедливое наказание выговор. Было учтено, что невыход на работу нарушил требование о постоянном присмотре за детьми (безопасность детей) и дестабилизировал работу коллектива. Наложенное взыскание в соответствии положением об оплате труда явился основанием для принятия решения не выплачивать премии с октября по настоящее время. Соответственно требования о выплате за указанный период премии, компенсации за её выплату и компенсации морального вреда нарушением прав работника являются необоснованными. Просила учесть, что в коллективе с участием профсоюзной организации обсуждался вопрос о согласовании времени доработки 6 часов в неделю и воспитатели единогласно согласились с необходимостью разовой работы в неделю этого времени, что соответствует рациональному использованию времени отдыха (представлена копия протокола общего собрания от 14.01.2019). Истец уклонилась от участия в собрании коллектива, но ей может быть сохранен прежний режим работы с распределением 6 часов по дням недели с соблюдением интересов остальных членов коллектива. Предложение истца о распределении необходимых для доработки 6 часов в неделю путем добавления без перерыва к основной смене по 1 час. 12 мин. не может быть принят, так как это не позволит без сверхурочной работы обеспечить замещение отсутствующих воспитателей и потребует дополнительного финансирования, что обсуждалось с руководством администрации Борисоглебского городского округа (представлена справка о времени работы воспитателей на территории Борисоглебского городского округа от 18.02.2019 № 465).

           Председатель первичной профсоюзной организации МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 Пух Т.Н. (протокол от 17.05.2017 № 1) считает иск не подлежащим удовлетворению за необоснованностью требований. Подтвердила, что участвовала в разрешении трудового конфликта с Самойловой М.А., так как затрагиваются права и обязанности всех воспитателей детского сада в связи с необходимость замещать отсутствующих воспитателей, хотя сама истец не является членом профсоюзной организации. По просьбе Самойловой М.А. администрацией детского сада был предоставлен перерыв между основной сменой, установленной ежегодным графиком, и часами доработки до 36 часов на основании недельных графиков. При этом остальные воспитатели, даже те, которые проживают поблизости, были против. Подтвердила обоснованность составления еженедельных графиков доработки 6 часов в неделю, в том числе и на замену отсутствующих воспитателей, в условиях ограниченного финансирования и во избежание сверхурочной работы. Подтвердила достоверность имеющегося в материалах дела графика работы воспитателей на год, который был с ней согласован под роспись.

            Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания старшего воспитателя ФИО2 педагога-психолога ФИО3, воспитателя ФИО6 проверив доводы представителя первичной профсоюзной организации, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            В соответствии со статьями 381-383 ТК РФ трудовой спор рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства.

            В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ. На работодателе лежит бремя доказывания законности, обоснованности и справедливости привлечения к дисциплинарной ответственности работника и применение последующих ограничений в правах (выплата премии).

              Стороны признают, и материалами дела подтверждаются, что истец Самойлова (прежняя фамилия Ковалевич) М.А. согласно трудовому договору от 10.08.2001 № 37 и дополнительному соглашению от 23.12.2014 работает воспитателем МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 при установленной продолжительности рабочей недели с понедельника по пятницу (выходные суббота, воскресенье) 36 часов в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность ежедневной работы определяется графиком, утвержденным заведующей МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19, и правилами внутреннего трудового распорядка учреждения. Раздел V, пункт 15 (л.д.7-14, 118-120).

               С учетом Коллективного договора на период с 15.06.2017 по 14.06.20120 Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 23.03.2016 прежней заведующей МБДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 ФИО7 при согласовании с председателем первичной профсоюзной организации Пух Т.Н., установлены: 5-невная рабочая неделя с продолжительностью 36 часов для воспитателей; рабочее время педагогических работников определяется графиком работы и должностными обязанностями; запрет педагогическим работникам изменять по своему усмотрению график работы; обязанность для работников нести ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, обеспечивать охрану их жизни и здоровья, незамедлительно сообщать работодателю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью. Пункты 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 Правил (л.д.59-67, 68-76).

              Должностной инструкцией воспитателя, утвержденной 31.12.2015 прежней заведующей МБДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 ФИО7 при согласовании с председателем первичной профсоюзной организации Пух Т.Н., с которой истец Самойлова М.А. ознакомлена под роспись 11.01.2016, закреплены: обязанность подчиняться заведующей детского сада; при продолжительности рабочей недели 36 часов со сменным графиком работы недостающие 6 часов до недельной педагогической нагрузки работать по графику, утвержденному заведующей; персональная ответственность воспитателя за жизнь и здоровье воспитанников. Пункты 1.4, 4.1 Должностной инструкции (л.д.74-76).

              Графиком работы коллектива, утвержденным 09.01.2018 заведующей МБДОУ БГО ЦРР - Детский сад № 19 Никулиной Т.А. при согласовании с председателем первичной профсоюзной организации Пух Т.Н., с которым истец Самойлова М.А. ознакомлена под роспись, закреплен график её работы «с 7 до 13 через день с 13 до 19». Закреплено, что выработка рабочего времени до нормы педагогической нагрузки (6 часов) осуществляется согласно еженедельному графику (л.д.53-54).

               В соответствии со статьями 8, 100, частью 4 статьи 189, статьей 190 ТК РФ, пунктами 1.1-1.3, 8.2 утвержденной приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» вышеуказанными локальными нормативными актами МДОУ БГО ЦРР Детский сад № 19 суд признает законным и обоснованным установленный заведующей Никулиной Т.А. график работы воспитателей на неделю с 01 по 05 октября 2018 года, где Самойлова М.А. для выработки недельной педагогической нагрузки до нормы 36 в закрепленной за ней группе детей наряду с основной сменой 01.10.2018 (понедельник) - с 13.00 до 19.00, 02.10.2018 (вторник) - с 07.00 до 13.00, 03.10.2018 (среда) - с 13.00 до 19.00, 04.10.2018 (четверг) - с 07.00 до 13.00, 05.10.2018 (пятница) - с 13.00 до 19.00, что суммарно составляет 30 часов в неделю, должна была работать: 01.10.2018 (понедельник), 03.10.2018 (среда) и 05.10.2018 (пятница) с 09.00 до 11.00, что суммарно составляет 6 часов в неделю, а всего за неделю - 36 часов (л.д.52).

              При составлении еженедельных графиков, в том числе графика работы воспитателей на период с 01.10.2018. по 05.10.2018 пожелание Самойловой М.А. о предоставлении перерыва относительно времени работы по годовому графику было учтено (л.д. 44-46).

              Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, что издание приказа об утверждении графика на неделю закон не обязывает, и он не целесообразен с учетом возможности его текущей корректировки при согласовании с воспитателями.

Установленные статьей 103 ТК РФ требования в отношении указанных еженедельных графиков не применимы, поскольку они не являются графиками сменности. Вопреки части 2 статьи 103 ТК РФ указанные еженедельные графики не предусматривают обязанности определенных групп работников производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени. Этими графиками предусматривается возможность каждого отдельного воспитателя выработать норму педагогической нагрузки в индивидуальном порядке.

              Истец заблаговременно в пятницу 28.09.2018 была ознакомлена с указанным графиком, но от подписи в ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт в 11 час. 30 мин. 28.09.2018. Об уважительности причин невозможности соблюсти график не заявила и не просила предоставить другое время отработки обязательных 6 часов в неделю с указанием причин, что обязывало бы работодателя рассмотреть это с учетом возможностей и интересов других воспитателей (л.д. 47).

              01-02.10.2018 (понедельник-вторник) графики работы были соблюдены, а с 09.00 до 11.00 в среду 03.10.2018 Самойлова М.А. на работу не вышла, выйдя на работу в этот день лишь с 13.00 до 19.00. Указанное стороны признают, и это также подтверждается докладными записками от 03.10.2018 воспитателя ФИО4 которая по графику на неделю была в этот день вторым воспитателем вместе с Самойловой М.А., старшего воспитателя ФИО2 актом от 03.10.2018 № 2 (л.д.57-59).

              Суд признает необоснованным довод истца о наличии у неё препятствий для сообщения работодателю о невозможности явиться на работу, так как истец был на работе 28.09.2018 (пятница), 01.10.2018 (понедельник), 02.10.2018 (вторник), и она работала в одном здании, где располагается администрация.

              08.10.2018 в порядке статьи 193 ТК РФ истцу была предоставлена возможность дать объяснения относительно невыхода на работу 03.10.2018, и такие письменные объяснения были даны, где Самойлова М.А. неисполнение возложенной на неё обязанности объяснила лишь тем, что свое рабочее место с 13.00 до 19.00 в этот день не покидала.

              При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 21, 22, 192, 193 ТК РФ, вышеуказанными локальными нормативными актами Самойлова М.А. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности с применением выговора на основании приказа от 23.10.2018 № 95, который вынесен уполномоченным на то лицом с соблюдением его формы и содержания (л.д.13).

              Табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 и расчетным листком подтверждено, что истец в этом месяце с учетом болезни отработала 86,4 часа и получила оплату за это отработанное время. Однако, это не опровергает дисциплинарный проступок 03.10.2018 (л.д. 33, 49-51).

              Несмотря на то, что отсутствуют сведения о ранее совершенных Самойловой М.А. нарушений дисциплины, суд признает оспариваемое взыскание справедливым, так как соответствует тяжести содеянного. Под угрозу были поставлены жизнь и здоровье малолетних детей из-за несоблюдения непрерывного наблюдения за ними, воспитателю ФИО4 пришлось отработать полную смену 6 часов без оговоренного перерыва с 09.00 до 11.00. Истец при совершении дисциплинарного правонарушения не предпринял мер по извещению работодателя о неявке на работу, проявив тем самым неуважение к своим коллегам и пренебрежение детям, являясь их воспитателем. Работодатель, напротив, принимал меры к выяснению причин неявки Самойловой на работу 03.10.2018 путем попытки связаться с ней по телефону (л.д.145-147)

                Заявление в суде об уважительной причине (необходимость посещения малолетней дочерью дополнительных занятий по иностранному языку, проведение двухчасового родительского собрания накануне 02.10.2018) имеет признаки злоупотребления правом, так как об этом ни на момент совершения дисциплинарного проступка, ни на момент применения дисциплинарного взыскания не заявлялось (л.д.48, 111-113).

                При наличии у Самойловой М.А. дисциплинарного взыскания выговора на основании приказа от 23.10.2018 № 95 в соответствии со статьей 129 ТК РФ, пунктом 8.2 «Положения об оплате труда в муниципальном бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19», утвержденного заведующей при согласовании с первичной профсоюзной организацией, на основании протокола заседания комиссии по премированию от 24.10.2018 № 10 истец обоснованно лишена стимулирующей выплаты (премии) за октябрь 2018, и премия не выплачивается на момент рассмотрения дела. Приказ № 96 от 24.10.2018 (л.д.14, 77-86).

              В силу статьи 236 ТК РФ отсутствие задолженности по выплате премии влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку её выплаты.

              В силу статьи 236 ТК РФ отсутствие нарушений работодателем прав работника в спорном правоотношении влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.. Представленные истцом медицинские документы в подтверждение ухудшения здоровья не доказывают вину в этом ответчика (л.д.34-38).

              При рассмотрении настоящего спора суд учитывал, что между работником и администрацией работодателя имеет место длительная конфликтная ситуация, однако с учетом доводов председателя первичной профсоюзной организации не находит признаков дискриминации работника.

          Отсутствуют и признаки нарушения работодателем прав воспитателей, в том числе и истца, при организации порядка выработки ими еженедельной педагогической нагрузки. Оспариваемый порядок закреплен в локальных нормативных актах, соответствует требованиям статьи 100 ТК РФ и приказу Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536, который определяет возможность замещения отсутствующих воспитателей с минимальным применением механизма сверхурочной работы, что допустимо лишь с письменного согласия самих воспитателей. Требование о рациональном использовании рабочего времени воспитателей соблюдается с учетом мнения трудового коллектива. Соблюдается требование об экономии денежных средств бюджетного финансирования (л.д.90).

          Оспариваемый порядок организации работы используется во всех детских учреждениях города Борисоглебска, что подтверждается справкой администрации Борисоглебского городского округа воронежской области от 18.02.2019 № 465. Ссылка истца на иной порядок организации работы в детских учреждениях вне города Борисоглебска правового значения не имеет (л.д.121, 131-144).

При разрешении настоящего дела было учтено, что положенное в обоснование первоначального иска предписание главным государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства от 19.12.2018 № 36/12-9250-18-И в настоящее время окончательно признано незаконным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.03.2019 № 2а-124/2019, которое не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела (л.д. 15-18, 39-43).

            На основании изложенного руководствуясь статьями 1-2, 5, 8-9, 20-22, 91-92, 94, 103, 129, 192-193 381-383, 391, 392 ТК РФ, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 № 536, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

           отказать в удовлетворении иска Самойловой Марии Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 о признании незаконными с их отменой приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 95 от 23.10.2018 и о лишении премии за совершении дисциплинарного проступка № 96 от 24.10.2018, взыскании недополученной выплаты стимулирующего характера (премии) с октября 2018 по день вынесения решения суда и компенсации за задержку такой выплаты, взыскании компенсации морального вреда нарушением прав работника в размере 15000 руб. 00 коп..

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                Румынин И.В.