Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6349/2011 ~ М-6412/2011 от 17.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи             КАРПОВА А.В.

при секретаре                                         БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6349\2011 по иску Ильяшовой ФИО6 к ООО ФИО7 и К» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №306-08, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать ей в собственность долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, планируемой площадью 101,41 кв.м., на шестом этаже блок секции: 4, <адрес> г. Тюмени, а она обязалась оплатить стоимость данной доли в сумме <данные изъяты> рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию договором был предусмотрен в декабре 2009 года. Обязательства по договору долевого участия в части оплаты объекта долевого строительства с её стороны были выполнены в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства не исполнены. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ей неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 860362 рубля 44 копейки. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 860362 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истица Ильяшова Л.А. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Вискалин Р.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФИО7 Мюллер Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В настоящее время строительство дома находится в стадии завершения, и они намерены сдать дом в эксплуатацию в конце октября 2011 года. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, которую они оценивают в сумме 60000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №306-08, по которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истице в собственность долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры, планируемой площадью 101,41 кв.м., на шестом этаже блок секции: 4, <адрес> г. Тюмени, а истица обязалась оплатить стоимость данной доли в сумме <данные изъяты> рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию договором был предусмотрен в декабре 2009 года. Обязательства по договору долевого участия в части оплаты объекта долевого строительства со стороны истицы были выполнены в полном объёме. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору о передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве от № 306-08 от ДД.ММ.ГГГГ года и приложениями №1 и №2 к данному договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру, информационным письмом ответчика в адрес истицы от 22.01.2010 года, соглашением от 9.12.2009 года к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, претензией истицы в адрес ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 860362 рубля 44 копейки.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составила около 2 лет, в настоящее время дом находится в стадии готовности, строительство дома завершено. Ответчик от своих обязательств по передаче истице спорной доли не отказывается. Истица не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истицу договор от ДД.ММ.ГГГГ года устраивает, этот договор ей выгоден. Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки в размере третьей части стоимости еще одной квартиры по договору, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскано 60000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 30000 рублей (60000 рублей Х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333,730 ГК РФ, ст.ст. 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Ильяшовой ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО7 штраф в федеральный бюджет в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                              КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 года.