Решение по делу № 33а-110/2016 (33а-12804/2015;) от 17.12.2015

Судья Филиппова О.В. Дело № 33а-110/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулеш О.А.,

судей     Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре     Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Третьяковой И. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению

Третьяковой И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Варуск В. М., Плотниковой И. Е., Кузьминой А. А., Арестову А. В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на основании заявления Третьяковой И.В. и исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с Куракова С.Б. в пользу Третьяковой И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное исполнительное производство впоследствии было присоединено к сводному и его ведением занимались следующие судебные приставы-исполнители: Варуск В.М. – с ДД.ММ.ГГ, Городилов С.А. – с ДД.ММ.ГГ, Варуск В.М. - с ДД.ММ.ГГ, Кузьмина А.А. – с ДД.ММ.ГГ, Арестов А.В. – с ДД.ММ.ГГ, Колтукова А.С. - с ДД.ММ.ГГ, Огнева И.А. – с ДД.ММ.ГГ, Плотникова И.Е. – с ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие, Третьякова И.В. обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Варуск В.М., Городилова С.А., Кузьминой А.А., Арестова А.В., Колтуковой А.С., Плотниковой И.Е. за соответствующие периоды, выразившееся в ненаправлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, в непринятии мер по наложению штрафов на должника, неполучении объяснений от должника по факту неисполнения требований исполнительного документа, в непринятии мер к розыску должника и его имущества по месту регистрации и фактическому мессу проживания, в непринятии действий и решений по факту обращений Третьяковой И.В. с письменными заявлениями в августе и сентябре 2015 года. Просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Плотникову И.Е. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что установить какие меры приняты судебным приставом-исполнителем невозможно по причине отсутствия сформированного дела. В деле не имеется сведений о направлении в адрес сторон исполнительного производства постановления о возбуждении производства, отсутствуют постановления о взыскании исполнительского сбора, штрафов, объяснения должника. О нарушениях стало известно только ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. За 2 года 6 судебных приставов-исполнителей не приняли надлежащих мер, направленных на реальное установление имущественного положения должника, хотя закон устанавливает 2-месячный срок для исполнения требований исполнительных документов и широкий перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Третьякова И.В. просит отменить данное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Третьяковой И.В. – Патудин М.А., судебные приставы-исполнители Варуск В.М. и Плотникова А.С. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Третьяковой И.В. – Патудина М.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебных приставов-исполнителей Варуск В.М. и Плотникову А.С., возражавших против отмены решения суда, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы действия, совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Куракова С.Б., перечень действий судебных приставов-исполнителей в судебном решении приведен полно и в соответствии с материалами исполнительного производства. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения до настоящего времени приняты меры, направленные на исполнение судебного акта: истребованы сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях, транспортных средств, недвижимого имущества, совершены действия с целью установления наличия движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, производился розыск имущества должника, взыскан исполнительский сбор, должник опрошен, произведен арест счетов и установленного имущества Куракова С.Б., на часть имущества обращено взыскание, установлен запрет на выезд Куракова С.Б. за границу и т.д. В связи с этим само по себе неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу Третьяковой И.В., в установленный законом двухмесячный срок обоснованно не расценено судом в качестве основания для вывода о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, занимавшихся ведением исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не сформировано, поэтому невозможно установить действия, совершенные судебными приставами-исполнителями, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не явилось препятствием для установления судом всех обстоятельств исполнительного производства, к делу приложено сформированное исполнительное производство.

Ссылки Третьяковой И.В. на то, что судебный пристав-исполнитель не направил сторонам исполнительного производства копию постановления о возбуждении исполнительного производства были проверены судом первой инстанции и отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела содержат опровергающие данные доводы доказательства (л.д. 78-80). При этом судом также правомерно принято во внимание, что неоднократные обращения Третьяковой И.В. в службу судебных приставов свидетельствуют о ее осведомленности относительно факта возбуждения исполнительного производства.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора и объяснений должника опровергается материалами дела, в которых данные документы имеются (л.д. 131 оборот, 174).

Что касается доводов о бездействии, выразившемся в отсутствии постановлений о взыскании штрафов, то в суде апелляционной инстанции представитель Третьяковой И.В. не смог указать о каких штрафах в данном случае идет речь, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, тогда как в данном случае требования являются имущественными – о взыскании конкретной денежной суммы с Куракова С.Б.

В суде апелляционной инстанции представитель Третьяковой И.В. обращал внимание на то, что многие исполнительные действия совершены в пользу других взыскателей (залогодержателей и т.д.). Между тем, то обстоятельство, что имеющееся у должника имущество находится в залоге и поэтому за его счет исполняются требования других взыскателей, а находящиеся на счетах средства распределялись в пользу первоочередных взыскателей по сравнению с Третьяковой И.В., не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав взыскателю стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, не влияют на законность обжалуемого решения суда, так как судом заявленные требования рассмотрены по существу и установлена их необоснованность.

В жалобе указано на то, что судебные приставы-исполнители фактически признавали в судебном заседании факт своего бездействия, однако протоколом судебного заседания это не подтверждается, а дублирование запросов, на что они указывали суду, свидетельствует не о бездействии должностных лиц, а о совершении действий с целью установления изменения имущественного положения должника и обнаружения нового имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконное бездействие, поэтому судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: