Решение по делу № 2-1368/2018 ~ М-1317/2018 от 07.08.2018

Дело №2-1368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       26 декабря 2018 года                                                           г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мустафаев Э.Д., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Мустафаева М.Э., Мустафаева М.Э. к Мустафаевой Шефике, Мустафаев Э.Д., третьи лица правовой департамент Администрации города Симферополя Республики Крым, Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя, Мустафаева Г.Р., Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, о признании договора дарения квартиры недействительным, -

У с т а н о в и л :

         07.08.2018 Мустафаев Э.Д., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Мустафаева М.Э., обратился в суд с иском к Мустафаевой Шефике, Мустафаев Э.Д., третье лицо Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя, о признании договора дарения квартиры недействительным.

        Истец просил суд признать недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенный между Мустафаев Э.Д. и Мустафаев Д., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым Шофаренко О.О. 16.05.2003 г. реестр № 1080.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.09.2018 к участию в деле суд привлек несовершеннолетнюю Мустафаева М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, а также в качестве третьего лица Мустафаева Г.Р. (л.д. 87-88).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства (л.д. 203-204).

Требования мотивированы тем, что Мустафаев Э.Д., обращается в суд в интересах несовершеннолетней дочери Мустафаева М.Э., 2001 г.р.

Мустафаев Э.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.1996 г. принадлежала квартира <адрес>.

        Указанную квартиру Мустафаев Э.Д. на основании договора дарения квартиры от 16 мая 2003 подарил своему отцу Мустафаеву Джевдету. Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым Шофаренко О.О. 16.05.2003 г. реестр № 1080.

На момент заключения договора дарения в квартире проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя Мустафаева М.Э.,11.05. 2001 г.р.

Отчуждение квартиры, в которой проживала несовершеннолетняя Мустафаева М.Э., произведено без разрешения органов опеки и попечительства, в результате чего несовершеннолетняя лишена права на жилье.

Одаряемый Мустафаев Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было заведено наследственное дело № 769\2008. С заявлениями о принятии наследства обратился истец Мустафаев Э.Д., а также ответчики Мустафаева Шефике, Мустафаев Э.Д..

Из решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 21.12.2017 г. следует, что наследниками на спорную квартиру являются Мустафаева Шефике, Мустафаев Э.Д..

        Истец - Мустафаев Э.Д., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Мустафаева М.Э., а также его представители    Измаилова Э.А., действующая на основании доверенности, Омельчук К.Д., действующий по устному заявлению, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Представитель Омельчук К.Д. указал, что договор просят признать недействительным на основании ст. 48 ГК УССР 1963 г. Мустафаев Э.Д. суду пояснил, что считает, срок исковой давности не пропущенным, поскольку о круге наследников одаряемого Мустафаев Д. узнал из решения Железнодорожного райсуда от 21.12.2017.

       Несовершеннолетняя истица Мустафаева М.Э., третье лицо Мустафаева Г.Р. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 242, 243). В письменных заявлениях несовершеннолетняя истица Мустафаева М.Э., третье лицо Мустафаева Г.Р. указали, что иск поддерживают и просят его удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д 108-113).

Ответчик Мустафаев Э.Д. и его представитель Мажара А.А., действующая по устному заявлению, возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать. Указали на пропуск срока исковой давности.

         Ответчик Мустафаева Ш. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 246).

        Ответчики Мустафаева Шефике, Мустафаев Э.Д. направили суду письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 81-82).

        Третьи лица правовой департамент Администрации города Симферополя Республики Крым, Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя, Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписки (л.д. 241-243).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        Заслушав пояснения истца и его представителей, ответчика и его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 09.10.1996 года удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Марченко О.И., реестровый №4430, Мустафаев Э.Д. купил однокомнатную квартиру <адрес>, которая состояла из: жилой комнаты - 1, кухни - 2, коридора - 3, коридора -4, кладовой -5, жилой площадью 14 кв.м. (л.д. 6).

Таким образом, собственником спорной квартиры являлась не несовершеннолетняя истица Мустафаева М.Э., а ее отец Мустафаев Э.Д..

Несовершеннолетняя истица Мустафаева М.Э. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении ( л.д. 14).

Согласно копии справки ЖЭУ-2 от 19.04.2010 № 535 несовершеннолетняя истица Мустафаева М.Э. с 16.04.2002 по 30.08.2005 была зарегистрирована со своими родителями - отцом Мустафаев Э.Д. и матерью Мустафаева Г.Р. по адресу: <адрес> ( л.д.11).

        16 мая 2003 года Мустафаев Э.Д. подарил квартиру <адрес> своему отцу Мустафаев Д., на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры. Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым Шофаренко О.О. 16.05.2003 г. реестр № 1080. (л.д.8-9).

Мустафаев Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в течение шестимесячного срока в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились представитель несовершеннолетнего истца – Мустафаев Э.Д., ответчики Мустафаева Ш., Мустафаев Э.Д..

Суд считает, что поскольку истцом является несовершеннолетняя истица, в интересах которой действует ее отец Мустафаев Э.Д., срок исковой давности не пропущен. Кроме того, заслуживает внимание довод представителя истца о том, что истцу стало известно о надлежащих ответчиках по требованиям о признании недействительным договора из решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017 по иску Мустафаева Ш., Мустафаев Э.Д. к Мустафаев Э.Д. о признании права собственности в порядке наследования.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 за Мустафаева Ш., Мустафаев Э.Д. признано за каждым право собственности на 1\3 долю квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти Мустафаев Д., умершего 25 мая 2008 (л.д. 22-25).

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

        В рассматриваемых правоотношениях с учетом времени заключения оспариваемого договора (16 мая 2003 г.) подлежит применению материальное право - Гражданский кодекс УССР в редакции 18.07.1963 г.

        В соответствии со ст. 48 Гражданский кодекс УССР в редакции 18.07.1963 г. недействительной является сделка, которая не отвечает требованиям закона, в том числе ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних детей. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньках, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Судом в судебном заседании исследовав оригинал дубликата договора дарения квартиры <адрес> от 16.05.2003 г реестр № 1080, согласно которого Мустафаев Э.Д. подарил, а Мустафаев Джевдет принял в дар квартиру <адрес>. Дубликат имеет силу оригинала. Дубликат выдан Мустафаев Д. 20.09.2006 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Шофаренко О.О. вместо утраченного (л.д. 248-251). Указанный дубликат договора дарения находится на руках у ответчика Мустафаев Э.Д..

Истец связывает нарушение своего права с тем, что не было получено согласие органа опеки и попечительства для заключения договора дарения.

        Однако суд не соглашается с данным, поскольку несовершеннолетняя истица Мустафаева М.Э. не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства для заключения сделки не требовалось.

Поскольку местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, то право пользования квартирой № по <адрес> у несовершеннолетней истицы Мустафаева М.Э. было произвольным от права пользования, указанной квартирой ее родителями и права собственности ее отца на квартиру.

Кроме того суд учитывает, что родители несовершеннолетнего истца расторгли брак в 2003 г., о чем 09.01.2004 г. была произведена актовая запись № 3 ОРАГС Железнодорожного РУЮ г. Симферополя АР Крым о расторжении брака, о чем имеется отметка в паспорте гражданина Украины -третьего лица по делу Мустафаева Г.Р..

После расторжения брака место жительства несовершеннолетней дочери было определено с матерью - Мустафаева Г.Р., в пользу которой с отца Мустафаев Э.Д. на содержание несовершеннолетней Мустафаева М.Э. взыскиваются алименты на основании решения Центрального райсуда г. Симферополя от 15.07.2013, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 131-182).

Несовершеннолетняя истица Мустафаева М.Э. имеет зарегистрированное место своего жительства в <адрес> с 24.11.2005, что подтверждается копией ее паспорта (л.д.113).

Мать несовершеннолетнего истица – третье лицо по делу, Мустафаева Г.Р., зарегистрирована с 24.11.2005 также по вышеуказанному адресу в <адрес>, что подтверждается информацией предоставленной управлением по вопросам миграции МВД по Республики Крым (л.д. 190).

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении иска Мустафаев Э.Д., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Мустафаева М.Э., Мустафаева М.Э. к Мустафаева Ш., Мустафаев Э.Д., третьи лица правовой департамент Администрации города Симферополя Республики Крым, Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя, Мустафаева Г.Р., Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено    29 декабря 2018 года

          Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.