Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2015 ~ М-2252/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3716/2015

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Добрыниной М.В., с участием представителя общественной организации по доверенности от <//> Ивановой А.М., представителя ответчика по доверенности от <//> Телегина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Попенко С. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация в интересах гражданина обратилась в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что истец Попенко С.А. является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №. <//> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением Парфенова Д.В., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Попенко С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель общественной организации по доверенности от <//> Иванова А.М. уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности от <//> Телегин А.И. требования не признал, указал, что ущерб определен на основании заключения <данные изъяты>, расчет истца завышен, в нем учтены доаварийные повреждения автомобиля, что необоснованно.

Третьи лица Парфенов Д.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Попенко С.А. является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлениям и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № с прицепом под управлением Парфенова Д.В. (собственник ООО «Элемент-трейд»). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Парфеновым Д.В. (п. 8.8 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается вынесением в его отношении постановления по делу об административном правонарушении от <//>.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию, что подтверждается актом приемки-передачи документов. Ответчик признал случай страховым, <//> произвел выплату страхового возмещения в размере 64235, 93 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №. Итого <данные изъяты> рублей.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту-технику соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Суд не принимает во внимание заключение <данные изъяты> от <//> №, предоставленное ответчиком. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения дверей с правой стороны, ремонтные воздействия данных деталей в полном объеме исключены ответчиком из ущерба, что противоречит единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. В соответствии с приложением №6 к Единой методике к комплектующим изделиям, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние ТС в целом, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, применяется индивидуальный износ, в данном случае (не устраненные повреждения деталей кузова, не относящиеся к ДТП, объемом площади более 10% от площади детали) - 30% дополнительно к общему. Данные детали не вычитаются из суммы ущерба, как ошибочно полагает ответчик.

Из заключения истца следует, что к дверям был применен износ 41,55%, тогда как общий износ автомобиля 16,55%. Таким образом, доаварийные повреждения учтены истцом в установленном порядке, а отчет ответчика в этой части не соответствует Единой методике. С учетом того, что разница в размере ущерба возникла именно в связи с исключением ответчика деталей, работ, ЛКМ, связанных с доаварийным повреждением, суд принимает во внимание отчет истца как наиболее корректный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО истца заключен до этой даты, следовательно, сроки выплаты страхового возмещения и порядок начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения регулируются положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ранее действующей редакции).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление с необходимыми документами было подано <//>, ответчик должен был произвести выплату не позднее <//>, между тем не сделал этого в полном объеме. Таким образом, за период с <//> по <//> (как указано в иске) просрочка ответчика составляет <данные изъяты> день, а сумма неустойки – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены ответчиком в полном объеме (несмотря на направление досудебной претензии), а также с учетом присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

С учетом того, что с иском о защите прав гражданина обратилась общественная организация, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в равных долях в пользу общественной организации и Попенко С.А. (по <данные изъяты> рублю).

Исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчиком суду не приведено, меры ответственности страховщика в размере взысканных сумм являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Попенко С. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Попенко С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.