Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2014 ~ М-478/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.В. к Полуситову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Полуситова Е.А. в счет возмещения ущерба 274 175 рублей, расходы по независимой автоэкспертизе - 5 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, уплаченную государственную пошлину – 6 018 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 2 000 рублей, услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда Капелла», №, под управлением ответчика Полуситова Е.А. и «Хонда Фит», №, принадлежащего истцу, под управлением С.А.К.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 394 175 рублей. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец Иванов В.В. и его представитель по доверенности С.Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать убытки в размере 4500 рублей, понесенные истцом, в связи с проведением оценки стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) Хонда Фит, г/н №. Кроме того, пояснили, что не согласны с выводами эксперта ИП Н.С.В., поскольку при производстве экспертизы он ссылается на устаревшие методики 1998 и 2005 года, которые никогда не проходили государственной регистрации в Министерстве юстиции, не одобрены в РФЦСЭ, а такой методики как Р-031112194-0376-2005 вообще не существует. РФЦСЭ при Министерстве юстиции в методике 2013 отменил действие всех устаревших методик, в том числе одобренных ранее. Обоснование расчета годных остатков, приведенное в заключении, противоречит федеральному законодательству, так по указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 297 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 459 000 рублей, а по Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Соответственно, при определении ущерба нужно руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта. Также, организация ИП Н.С.В. и эксперт Н.С.В. в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ не значатся.

Ответчик Полуситов Е.А. и его представитель по доверенности Д.А.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца завышен, полагали заключение эксперта ИП Н.С.В. обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Третье лицо С.А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Иванова В.В., полагал их обоснованными.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон и их представителей, а также третьего лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда Капелла», №, под управлением собственника Полуситова Е.А. и «Хонда Фит», №, под управлением С.А.К., в результате которого автомобилю «Хонда Фит», №, причинены повреждены, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.К. и Полуситова Е.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом, установлено, что Полуситов Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Вина водителя Полуситова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия (л.д. 51-58). В судебном заседании ответчик не оспаривал свою виновность в ДТП.

Так, согласно объяснению С.А.К., он, управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, в районе <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль «Мазда Капелла», г/н №, допустил наезд на его автомобиль. Водитель данного автомобиля был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь несвязная, неустойчивость позы. Позднее выяснилось, что водителя зовут Полуситов Е.А. (л.д. 56).

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при оформлении ДТП было выяснено, что водитель Полуситов Е.А., управлял автомобилем Мазда Капелла, г/н №, с признаками алкогольного опьянения. Водитель Полуситов Е.А. был оформлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол <адрес>). Водитель Полуситов Е.А. от подписи в протоколе по ДТП отказался, от дачи объяснений отказался, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен (л.д. 54).

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Полуситова Е.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не привлечение Полуситова Е.А. к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Автомобиль «Хонда Фит», №, принадлежит истцу Иванову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 24 18 № (л.д. 34-35).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза ИП Н.С.В., согласно выводам которой, на момент ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376297 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 459 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 286 000 рублей (л.д. 132-164).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 394 175 рублей (л.д. 12-31). Также истцом был представлен отчет №, выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 126 436 рублей 53 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет – 374 800 рублей (л.д. 183-189).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает отчет об оценке, изготовленный ООО «<данные изъяты>», так он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Так, указанное экспертное заключение составлено оценщиком Ф.С.В., являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим стаж работы в оценочной деятельности 17 лет, для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства с назначением вида ремонтных воздействий привлекался специалист К.В.С.

Гражданская ответственность Полуситова Е.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность С.А.К. – в ОСАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д. 53), страхового полиса серия № (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, истец имел право на обращение к страховщику, который застраховал ее ответственность, то есть в ОСАО «Ингосстрах».

Как установлено в судебном заседании, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу Иванову В.В. 120 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением, которая составляет 274 175 рублей (394 175 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 37), по оплате услуг оценки стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 4500 (л.д. 190), услуг автоэвакуатора в сумме 2000 рублей (л.д. 38), почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере 700 рублей (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, с ответчика Полуситова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию 12200 рублей (5000 + 4500 + 2000 + 700) в счет возмещения убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 75 копеек (л.д. 8), расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей (л.д. 41), расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1000 рублей (л.д. 42).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал <данные изъяты> доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 42), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей (л.д. 42). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6018 рублей 75 копеек (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и Ивановым В.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по урегулированию страхового случая и взысканию с Полуситова Е.А. (л.д. 39-40). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 3 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг (л.д. 41), которые отвечают требованиям разумности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Полуситова Е.А. в пользу истца Иванова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 018 рублей 75 копеек (1000 рублей + 6018 рублей 75 копеек + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Полуситова Е.А. в пользу Иванова В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 274 175 рублей, убытки в размере 12 200 рублей, судебные расходы в размере 10 018 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 10.11.2014 г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк