Решение по делу № 2-520/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-520/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 15 октября 2015 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Воробьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец Соколов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву В.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак …. 26 июля 2015 г. в 00 час. 20 мин. около дома № … по ул. Л. пос. М. ответчик Воробьев В.М., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с его автомобилем. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с учетом износа составила 50 828,01 руб., сумма утраты его товарной стоимости составила 12757, 50 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 63585, 51 руб., расходы на оплату услуг оценщика на общую сумму 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 420 руб. и возврат госпошлины в размере 2257,57 руб.

Истец Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Соколова В.А. – Васенева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Соколова В.А. и его представителя Васеневой С.В.

Ответчик Воробьев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Воробьева В.М.

Третьи лица САО «ВСК» и Соколов П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц САО «ВСК» и Соколова П.В..

В связи со смертью третьего лица Николаевой Н.Н. суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что 26 июля 2015 г. в 00 час. 20 мин. около дома №… по ул. Л. пос. М. ответчик Воробьев В.М., управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак …, принадлежащей Николаевой Н.Н., не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящую автомашину …, государственный регистрационный знак …, принадлежащую Соколову В.А., причинив ему материальный ущерб. Водитель Воробьев В.М. допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного от 26 июля 2015 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2015 г. по факту нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ и причинения материального ущерба, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Воробьева В.М., управляющего автомашиной …, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения правил дорожного движения, Воробьев В.М. имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева В.М.. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомашиной на законных основаниях, автогражданская ответственность его не была застрахована, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2015 г. и в акте осмотра транспортного средства от 28 июля 2015 г.

Определяя стоимость восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключения о стоимости ремонта № … от 4 августа 2015 г. и утрате товарной стоимости № … от 4 августа 2015 г., проведенного оценщиком индивидуальным предпринимателем Наговицыным С.С., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 50828, 01 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 12757, 50 руб., а всего 63585, 51 руб.. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщиком Наговициным С.С., включенным в реестр оценщиков 27 сентября 2010 г. за регистрационным № 1029.12, имеющим соответствующую подготовку.

Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика Воробьева В.М., составляет всего 63585, 51 руб. (50828,01 + 12757,50 =63585, 51 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму 5 000 руб. и подтвержденные письменными документами относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По гражданскому делу интересы истца Соколова В.А. представляла Васенева С.В. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 28 июля 2015 г., которая приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного Соколову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы Соколова В.А. на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается распиской о получении денеженых средств от 28 июля 2015 г.

Суд считает, что исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи представителем Васеневой С.В., в суд поступило исковое заявление, подписанное представителем истца Васеневой С.В.

В соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Представитель истца Васенева С.В. подписала исковое заявление на основании нотариальной доверенности, за что было выплачено Соколовым В.А. 400 руб., что также является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств о расходах на 20 руб. истцом не представлено.

При подаче искового заявления истцом Соколовым В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2257,57 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Соколова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В.М. в пользу Соколова ВА. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63585 руб. 51 коп., судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2257 руб. 57 коп., а всего 76243 руб. 08 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2015 г.