Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2013 (2-3126/2012;) ~ М-2671/2012 от 19.11.2012

.

Дело № 2-242/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качаева А.Г. к Катерняк А.Г. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качаев А.Г. обратилась в суд с иском к Катерняк А.Г. о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем автомобиля HYUNDAI TERRACAN, указанный автомобиль истец приобрел в г. Новосибирске. При перегоне автомобиля к месту его проживания в районе г. Канска Красноярского края сломался двигатель, в связи с чем, Качаев А.Г. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, принадлежащего ответчику Катерняк А.Г., проживающего в г. Канске. Автомобиль истца был погружен на эвакуатор марки MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шамрай Т.П., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 0 мин., следуя по автодороге «Вилюй» в Братском районе Иркутской области (65 км), совершил съезд с дорожного полотна, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, истец Качаев А.Г. просит взыскать с ответчика Катерняк А.Г. материальный ущерб в размере 107 560 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Катерняк А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что из-за ДТП по вине водителя Шамрай его автомобиль получил механические повреждения. До сих пор появляются скрытые дефекты. Услуги эвакуатора он оплатил в полном объеме. В течение двух месяцев не мог использовать автомобиль по назначению, в связи чем очень переживал случившееся.

Представитель третьего лица Шамрай Т.П. – Соболева Л.В. пояснила, что истцом Качаевым А.Г. не предоставлено документов, подтверждающих, что в момент ДТП он получил какие-либо телесные повреждения. Нравственные страдания также ничем не подтверждены. Размер материального вреда истцом чрезмерно завышен. С заключением судебной экспертизы согласна, полагает, что она наиболее объективна. Моральный вред не подлежит удовлетворению. По результатам проведенной проверки вины водителя Шамрай в дорожно-транспортном происшествии установлено не было, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Катерняк А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно на его автомобиле перевозили транспортное средство истца. Впоследствии ему стало известно от Качаева о ДТП, полагает, что водитель Шамрай не виноват в произошедшем. За услуги эвакуатора истец не заплатил 45 000 руб. Готов был решить данный вопрос с истцом мирным путем, предлагал ему 40 000 руб., но он (Качаенв) отказался. Шамрай управлял автомобилем по доверенности, также с ним был заключен договор.

Представитель третьего лица СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Шамрай Т.П. в судебное заседание не явился, находится в СИЗО-5 г. Канска, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле эвакуаторе MITSUBISHI FUSO, который принадлежит Катерняк А.Г., перевозил автомобиль истца, который было необходимо доставить в г. Железногорск-Илимский. Где-то возле г. Тулуна, в сторону г. Братска, он съехал с трассы по вине Качаева. Ему пришлось ехать всю ночь, а под утро, подъезжая к г. Тулуну, прокололось переднее колесо у эвакуатора. Качаев все время следования торопил его, требовал, чтобы он ехал быстрее, экспедитор Моисеев во время ДТП спал. В г. Тулун заехали на шиномонтаж, где устранили поломку колеса. Двигаясь по трассе Братского района (66 км), где шел ремонт дороги, одним колесом он (Шамрай) зацепил обочину, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна. По результатам проведенной проверки по факту ДТП его вины не было установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства. Истец своим поведение создал аварийную ситуацию.

Свидетель ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснил, что он вместе с Качаевым перегонял автомобиль истца Качаева. В районе г. Канска у автомобиля истца произошла поломка двигателя, в связи с чем, Качаев вызвал эвакуатор, за данную услугу договорились оплатить 30 000 руб. Водитель Шамрай погрузил автомобиль истца на эвакуатор. ДТП произошло, так как водитель Шамрай съехал с трассы. Во время ДТП он (Ершов) спал в автомобиле. После ДТП вызвали сотрудников ГАИ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц и Шамрай Т.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что Шамрай т.П. была предоставлена возможность изложить свою позицию в судебном заседании, а также в деле участвует его представитель Соболева Л.В. При этом су учитывает, что гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Качаева А.Г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца Качаева А.Г. HYUNDAI TERRACAN в связи с поломкой был погружен на эвакуатор марки MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н700АН, принадлежащего Катерняк А.Г., под управлением водителя Шамрай Т.П., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., следуя по автодороге «Вилюй» в Братском районе Иркутской области (65км), совершил съезд с дорожного полотна, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца, который перевозил Шамрай, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Братскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос об ответственности по возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Катерняк А.Г. является собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак Н700АН, и как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, он обязаны возместить вред, причиненный автомобилю Качаева А.Г., поскольку никаких доказательств того, что повреждения причинены транспортному средству истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Качаева) стороной ответчика не представлено.

При этом, доводы ответчика Катерняк А.Г. и третьего лица Шамрай Т.П. о том, что Качаев виноват в произошедшем ДТП в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, не давал водителю спокойно вести автомобиль, суд не принимает, так как они не подтверждены в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами, факт принуждения водителя Шамрай к перевозке транспортного средства истца также не установлен.

Согласно заключению автоэксперта Бюро автотехнической экспертизы Бушакова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость технически исправного автомобиля HYUNDAI TERRACAN, 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в границах Сибирского региона, составляет 530 750 руб. Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 103 560 руб. 78 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 179060 руб. 50 коп. (л.д. 5-28).

Согласно заключению эксперта Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI TERRACAN, 2003 года выпуска, подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта (с указанием работ, материалов и их стоимости с учетом износа) и материального ущерба на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 643 руб. 33 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 527 000 руб., стоимость годных остатков не определялась, нет технической возможности определения /компетенции (л.д. 157-192).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из размера ущерба, определенного экспертом в результате назначенной судом экспертизы, в том числе с учетом того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, заключения эксперта, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании определения Канского городского суда, выбранной судом организацией, в том числе и по ходатайству стороны ответчика, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля HYUNDAI TERRACAN, расчет на сумму 66 643 руб. 33 коп. как наиболее объективный и достоверный.

То есть, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и подлежащая взысканию с ответчика составляет 66 643 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены телесные повреждения, подлежащие квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. А поскольку вреда здоровью не установлено, к врачам истец не обращался, что он подтвердил в судебном заседании, то в указанной части исковые требования не подлежат компенсации моральный вред, поскольку не установлено вреда, причиненного жизни и здоровью истца.

Доводы Качаева А.Г. о том, что он переживал из-за повреждений автомобиля, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной им для определения стоимости причиненного ущерба, являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере. Таким образом, в пользу истца Качаева А.Г. необходимо взыскать 4 000 рулей в качестве расходов по оплате услуг оценщика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 2 199 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаева А.Г. к Катерняк А.Г. о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Катерняк А.Г. в пользу Качаева Андрея Георгиевич в счет возмещения ущерба 66 643 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 199 руб. 30 коп., а всего 72 842 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Теплякова К.Г.