Решение по делу № 2-2209/2014 ~ М-1579/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи» о защите прав потребителей, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика: 69010 рублей оплата по договорам на оказание юридических услуг; 22000 рублей – транспортные услуги представителя; 10000 рублей оплата юридических услуг за написание полном апелляционной жалобы в Московский городской суд; компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истица заключила с ответчиком договор на оказание юридической помощи №9-Б-06/12 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, действующим на основании трудового договора от имени Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи». Согласно условиям договора с условным наименованием «возмещение страховой выплаты» Богомолов обязался оказать представление интересов заказчика в суде, подготавливать процессуальные документы и др., а истицы в свою очередь обязалась полностью оплатить оговоренную в п.3 договора сумму. Отдельно оплачивалось каждое участия Богомолова в судебном заседании. Претензий по исполнению договора не было.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №1-Б-01/13 на оказание правовой помощи с условным наименованием «об истребовании имущества». Богомолов при этом попросил оплатить 30000 рублей, кроме того ему оплачивалось его каждое посещение судебных заседаний в размере по 1000 рублей. Деньги за присутствие передавались лично, без расписок. Всего было передано 12000 рублей. В то же время исполнитель свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнил. Богомолов полностью устранился от участия в судебных заседаниях. В дальнейшем он передал свои обязательства по договору ФИО6, которая в судебных заседаниях не участвовала. В ходе судебного заседания ФИО6 была остановлена председательствующей судьей за некорректное поведение в отношении доверителя, сообщала суду заведомую ложь на ФИО2 Также ФИО6 в ходе судебного заседания несколько раз вносила уточнения в исковые требования, внося путаницу в судебный процесс. Иск при этом был удовлетворен частично. 30.12.2013г. ФИО6 составила краткую апелляционную жалобу, обязалась написать полную жалобу после получение мотивированного решения суда. Однако в дальнейшем данных обязательств исполнено не было. ФИО2 обратилась за помощью к другим юристам, которые составили полную жалобу, за что ей было уплачено 10000 рублей. Трутько перестала отвечать на телефонные звонки, электронную почту.

10.06.2013г. с Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи» в лице Трутько был заключен договор на оказание правовой помощи с условным наименованием «и суммы, подлежащие взысканию со Сбербанка». Трутько запросила по договору сумму в размере 25000 рублей, ей также отдельно оплачивался каждый день участия в судебных заседаниях по 1000 рублей. Деньги за присутствие в каждом судебном заседании передавались лично, всего оплачено 3000 рублей. Трутько неадекватно вела себя в судебных заседаниях, были вызваны судебные приставы. Расчет сумм подлежащих взысканию был произведен неверно. Одновременно был заключен еще один договор с условным наименованием «доплата поликлиники №82». Трутько запросила за оказание услуг 12000 рублей, ей также отдельно оплачивался каждый день участия в судебных заседаниях по 1000 рублей. Деньги за присутствие в каждом судебном заседании передавались лично, всего оплачено 7000 рублей. Трутько неадекватно вела себя в судебных заседаниях, писала жалобы на действия судьи. Не произвела по делу правильный расчет. Трутько перестала выходить на связь, отвечать на телефон и электронную почту, не составили апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, вынуждена обратиться в суд.

Требования мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске. Пояснила, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. Денежные средства за каждое участие в судебных заседаниях передавались ей Богомолову и Трутько лично в руки без расписок. Документов подтверждающих оплату ей юристу 10000 рублей за составление апелляционной жалобы не имеется. Пояснила, что Трутько вела себя в судебных заседаниях неадекватно, заявляла отводы судьям, забрала у истицы оригиналы документов и не вернула их, не написала апелляционную жалобу на решение суда.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия истицы, продолжил рассмотрение дела без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры на оказание правовой помощи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что истица заключила с ответчиком договор на оказание юридической помощи №9-Б-06/12 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, действующим на основании трудового договора от имени Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи». Согласно условиям договора с условным наименованием «возмещение страховой выплаты» Богомолов обязался оказать представление интересов заказчика в суде, подготавливать процессуальные документы и др., а истица в свою очередь обязалась полностью оплатить оговоренную в п.3 договора сумму в размере 30000 рублей. По данному договору истицей было уплачено 30900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №1-Б-01/13 на оказание правовой помощи с условным наименованием «об истребовании имущества». Оплата по договору составила сумму в размере 30000 рублей. Судом установлено, о доказательств обратного суду не представлено, что исполнитель свои обязательства выполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнил. Богомолов устранился от участия в судебных заседаниях. В дальнейшем он передал свои обязательства по договору ФИО6, которая в судебных заседаниях не участвовала. 30.12.2013г. ФИО6 составила краткую апелляционную жалобу, обязалась написать полную жалобу после получение мотивированного решения суда. Однако в дальнейшем данных обязательств исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. Трутько перестала отвечать на телефонные звонки, электронную почту.

10.06.2013г. с Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи» в лице Трутько был заключен договор на оказание правовой помощи с условным наименованием «и суммы, подлежащие взысканию со Сбербанка». Трутько запросила по договору сумму в размере 25000 рублей, которые были истицей выплачены. Обязательства по договору Трутько не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Также 10.06.2013г. был заключен договор с условным наименованием «доплата поликлиники №82». Трутько запросила за оказание услуг 12000 рублей, которые были выплачены истицей. Своих обязательств по договору надлежащим образом Трутько не исполнила, доказательств обратного суду не представлено. Трутько перестала выходить на связь, отвечать на телефон и электронную почту, не составила апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда <адрес>

Согласно п. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО2 услуги исполнителя оплатила в установленном договорах размерах. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров исполнитель обязан оказывать услуги разумно, добросовестно, своевременно, в порядке установленном в законе.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по заключенным договорам суду не представлено, в материалах дела не имеется. На основании чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере: 30000 рублей (оплата с комиссией банка 30900 рублей) – оплата по договору №1-Б-01/13 от 16.01.2013г. «об истребовании имущества»; 25000 рублей (оплата с комиссией банка 25750 рублей) – оплата по договору от 10.06.2013г. «и сумму, подлежащие взысканию со Сбербанка»; 12000 рублей (оплата с комиссией банка 12360 рублей) – оплата по договору от 10.06.2013г. «доплата поликлиники № (2)», а всего 69010 рублей с учетом комиссии банка.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 5000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 95000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37005 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 69010+5000:2=37005).

Касаемо требований о взыскании 22000 рублей – транспортные услуги представителя и 10000 рублей оплата юридических услуг за написание полной апелляционной жалобы в Московский городской суд, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уплаты данных денежных средств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной благотворительной правозащитной общественной организации «Служба правовой помощи» в пользу ФИО2: 69010 рублей – общая сумма уплаченная по договорам на оказание юридических услуг; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 37005 рублей – штраф.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере на сумму 95000 рублей, 22000 рублей – транспортные услуги представителя, 10000 рублей оплата юридических услуг за написание полной апелляционной жалобы в Московский городской суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев