Решение по делу № 2-4639/2020 ~ М-4449/2020 от 21.09.2020

Дело №

27RS0№-32

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения Хабаровского каря об установлении виновника ДТП, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО7, ООО «Зетта Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения Хабаровского каря об установлении виновника ДТП, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО1 и «№ г/н № принадлежащим КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, которое решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». При обращении в ООО «Зетта Страхование» проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля составляет 125 700 руб., СК «Зетта Страхование» ему произведена оплата 50% страхового возмещения.

Полагает, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем и в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ движущегося на автобусной остановке маршрутных транспортных средств задним ходом.

    Просит суд установить виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 850 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что в утреннее время управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес> прямо, с допустимой скоростью движения, в крайнем правом ряду. Там где дорога делает изгиб, увидел автомобиль Скорой помощи, который находился от него примерно в 50 метрах, может больше. Он экстренно не тормозил, притормозил, сбросил скорость, ехал накатом, увидел, что автомобиль Скорой помощи движется задним ходом. Продолжая движение он подумал, что за время движения, автомобиль Скорой помощи завершит свой маневр и прекратит движение, но этого не произошло, автомобиль Скорой помощи продолжил движение задним ходом, в связи с чем, он экстренно затормозил, но на дороге был гололед, уйти в сторону не имел возможности, так как на второй полосе двигались транспортные средства, в результате чего произошло столкновение.

Он видел маневр автомобиля скорой помощи, сигналил, не применял экстренное торможение, для того чтобы у водителя было время завершить маневр, он пытался избежать ДТП, но его автомобиль потащило юзом потащило.

Подтверждает, что ДТП произошло на проезжей части. Указание в иске о том, что автомобиль Скорой помощи двигался на автобусной остановке, является ошибочным. Подтверждает сведения отраженные в схеме ДТП, как и свои объяснения, данные после ДТП.

Полагает, что ДТП бы не произошло, если бы автомобиль скорой помощи не двигался задним ходом, водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра, но он этого не сделал. Так как у него не имелось доказательств его не виновности, сразу после ДТП он признал вину, однако когда начал приобретать запчасти на автомобиль, цены на запчасти оказались очень дорогими, в связи с чем, ему необходимы денежные средства.

Когда произошло ДТП и начали выяснять обстоятельства, водитель Скорой помощи сказал, что он не двигался, стоял, однако его утверждения опровергнуты видеозаписью с видеокамеры уличного наблюдения. Поскольку на день ДТП его автомобиль был застрахован, он обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 50 % от общей суммы, сообщив, что оснований для оплаты страховой выплаты в полном размере не имеется в виду отсутствие документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП. Решение страховой компании не обжаловал.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что материалами дела подтверждается вина ФИО7 в совершении ДТП, в связи с чем, его вина подлежит установлению в судебном порядке, а недоплаченный размер страхового возмещения подлежит взысканию с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>».

Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что истцом не представлены доказательства подтверждающие виновность ответчика в ДТП, при этом схемой ДТП, локализацией и характером повреждений транспортного средства, фотоматериалами подтверждается отсутствие вины водителя ФИО7 в данном ДТП. На день ДТП автомобиль принадлежащий ответчику был застрахован в ПАО «Россгострах», КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» по факту ДТП получено страховое возмещение в полном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что работает водителем КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», в тот день управлял автомобилем и двигался по <адрес> в сторону <адрес> Ю Чена, по крайней правой полосе, автомобиль истца двигался по левой полосе, крайняя левая полоса была занята. В районе <адрес>, где нет остановки общественного транспорта, перед светофором он увидел, что впереди едущие транспортные средства из-за гололеда не могут тронуться, в связи с чем он остановился, после чего из-за гололеда тронуться с места не смог, хотел немного отъехать назад, включил заднюю передачу, с места не тронулся, стоял, когда увидел, что автомобиль под управлением истца перестроился со второй полосы на первую, он нажал на тормоз и предупредил врачей, чтобы они держались, так как произойдет столкновение. Подтверждает сведения отраженные в схеме ДТП, как и свои объяснения, данные после ДТП.

По факту ДТП он к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. ФИО1 после ДТП признал свою вину и написал расписку в том, что он не имеет никаких претензий, которая была передана инспектору ГИБДД.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно ст.1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение или отказ в привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД не исключает возможности установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины водителей – участников ДТП.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, повлекших или способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом при оформлении дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность собственника «Форд 222706» г/н № - КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» ему в соответствии с положениями п.22 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО», произведена выплата страхового возмещения в размере 62 850 руб. (50% от страховой суммы 125 700 руб.) и компенсация расходов за проведение оценки в размере 1400 руб.,

При обращении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в ПАО СК «Росгосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения – затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) в полном объеме, в размере 84 200 руб.

По утверждению истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО7, который не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований п.п.8.11, 8.12 ПДД РФ осуществлял движение задним ходом на автобусной остановке.

В соответствии с положениями п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД РФ: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Из схемы ДТП, содержание которой не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе <адрес>, не на перекрестке, а также не в местах указанных в п.8.11 ПДД РФ, правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и левой задней части автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО7

По факту ДТП его участниками даны объяснения, содержание которых подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

Так ФИО1 указал, что управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», поскольку не учел погодные условия и состояние дороги (гололед).

ФИО7 в объяснении указал, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» был вынужден остановиться на светофоре из-за гололеда, автомобиль «Тойота Рав 4» совершил столкновение, поскольку из-за гололеда у него не было возможности остановиться.

Из представленной истцом видеозаписи ДТП следует, что до ДТП автомобиль под управлением ФИО7 находился на правой полосе движения, с учетом отсутствия транспортных средств, следующих за ним, то есть с учетом безопасности маневра, осуществляет откат назад.

Кроме того, видеозаписью зафиксировано, что на момент ДТП автомобиль под управлением ФИО7 движение не осуществлял, автомобиль «<данные изъяты>» находился в зоне видимости ФИО1, на значительном расстоянии от него, он видел автомобиль, что подтверждено им при рассмотрении дела, при этом скорость и траекторию движения ФИО1 не менял, к экстренному торможению не прибегал.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ, в том числе и несоблюдение требований п.п.8.11, 8.12 ПДД РФ.

Доводы истца о том, что движение задним ходом автомобиль под управлением ФИО7 осуществлял не убедившись в безопасности своего маневра, а также в зоне остановки маршрутных транспортных средств, не обоснованы, документально не подтверждены.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не является основанием для безусловного признания вины второго участника ДТП.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО7 не убедился в безопасности своего маневра, основано на субъективном мнении истца, кроме того, опровергается видеозаписью, в соответствии с которой осуществляемый ФИО7 маневр не создавал препятствий в движении транспортным средствам, в связи с чем, любой участник дорожного движения при соблюдении требований ПДД РФ, в том числе скоростного режима, дорожной обстановки и дорожного покрытия имел возможность обеспечить свою безопасность на дороге и избежать неблагоприятных последствий.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО7 в рассматриваемом ДТП, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» министерства здравоохранения Хабаровского каря об установлении виновника ДТП, о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова