Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 15.03.2021

Дело №12-12/2021

РЕШЕНИЕ

г.п. Чамзинка                            07 апреля 2021 г.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

при секретаре Павловой Я.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

его защитника, адвоката Коллегии адвокатов №1 Ишкина О.А., представившего ордер за № 1166 и удостоверение за № 632,

представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» по делу об административном правонарушении №18810013200000568762 от 26 февраля 2021 года, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года Акимов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Акимов С.В., не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

    В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценка доказательств:    суд, должностное лицо, осуществляющие производство по

    делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Обстоятельствам, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении в соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, которым должностное лицо вынесшие постановление по делу, как предмету доказывания должно было дать надлежащею юридическую оценку являются: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вынесенное в отношении него постановление не соответствуют приведенным выше нормам административного законодательства, поскольку при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, в том числе влияющие на установление его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения.

Считает, что должностное лицо вынесшее постановление неправильно определило причины и условия, при которых произошло ДТП, неверно сделало вывод о его виновности в произошедшем и неверно определило наличие в его действиях нарушения ПДД РФ и состав административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД, вынесенного на основании административного протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года в качестве одних из оснований, доказательств его вины приводится ссылка на то, что им в нарушение общих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не выполнены требования пунктов 8.10 и 10.5 ПДД Российской Федерации.

В своих объяснениях, как устных так и письменных, он ссылался на те обстоятельства, что в данной рассматриваемой дорожной ситуации, он не мог нарушить пункт 8.10 и пункт 10.5 Правил дорожного движения, поскольку исходя из его объяснений по делу, он неоднократно указывал, что перед тем как он выехал (перестроился) с правой разгонной полосы движения на соседнюю (левую) полосу движения помех для перестроения у него не было и помех в движении он ни кому не создавал, и когда он уже двигался, перед тем как произошло столкновение транспортных средств по крайней левой полосе движения, -только через 6-10 секунд «в заднюю часть его автомобиля, въехал автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кантышева В.А. у которого было достаточно времени при соблюдении дистанции, не нарушая требований предусмотренных «пунктом 9.10. ПДД РФ, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В ходе разбирательства дела, им заявлялось устное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы или экспертного исследования, по тем основаниям, что инспектором ГИБДД при составлении схемы ДТП не было дано ему разъяснений и ответов по вопросам, установления точного места ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части дороги до ДТП и в момент ДТП (так как, инспектор ГИБДД прибыл на место ДТП после его совершения) в связи с чем, он схему ДТП не стал подписывать и в связи с тем, что при данных разногласиях требовали выяснения и другие обстоятельства ДТП, связанные с тем - имели ли водители (участники ДТП) техническую и физическую возможность избежать ДТП при обстоятельствах и тех исходных данных, которые уже имеются в материалах дела, в связи, с чем и возникала необходимость в использовании специальных познаний в области автотехники (трасологии), но данное его заявление - ходатайство осталось без внимания и разрешения, без каких либо ссылок на причину такого необоснованного отказа, что им расценивается как нарушение его права на защиту его интересов и объективное разбирательство дела.

Вышеизложенное свидетельствует о не установлении органом административной юрисдикции, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Неполнота административного материала, не была восполнена при рассмотрении дела, поскольку существенные обстоятельства и разногласия по делу могли быть разрешены только с назначением по делу автотехнической экспертизы с постановкой на исследование специалиста эксперта-автотехника вышеуказанных вопросов.

В судебное заседание потерпевший ФИО8. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил вышеуказанную жалобу рассмотреть в его отсутствие, а также просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» по делу об административном правонарушении №18810013200000568762 от 26 февраля 2021 года, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Акимова С.В. оставить без изменения, жалобу Акимова С.В. без удовлетворения. При этом потерпевший ФИО6 представил видеозапись ДТП с видеорегистратора его автомобиля.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО6

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акимов С.В. доводы поданной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Защитник Акимова С.В. – Ишкин О.А. доводы жалобы Акимова С.В. поддержал, по основаниям в ней изложенным.

При этом Акимов С.В. и его защитник в ходе судебного заседания представили видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля Акимова С.В.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО9. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

На основании пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года в 09 часов 50 минут на 42 км а/д Саранск Сурское-Ульяновск Акимов С.В., управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Акимовой Е.Н. в нарушение п.п. 10.5, 8.10 Правил дорожного движения, двигаясь по полосе разгона при перестроении на соседнюю полосу не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Акимова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении 13 АП №198387 от 26 февраля 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810013200000568762 от 26 февраля 2021 года, приложением №1 к вышеуказанному постановлению, схемой места происшествия от 26 февраля 2021 года, письменными объяснениями ФИО6

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО6, следует, что автомобиль под управлением ФИО6 перед ДТП следовал по левой полосе двухполосной стороны автодороги, автомобиль под управлением Акимова С.В. следовал впереди автомобиля под управлением ФИО6 в попутном направлении, по правой полосе автодороги. Непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением Акимова С.В. находился на левой полосе автодороге, при этом правую полосу автодороги занимал большегрузный автомобиль. Перед ДТП автомобиль под управлением Акимова С.В. применил торможение.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Акимова С.В. следует, что данный автомобиль следовал по правой полосе двухполосной стороны автодороги, позади идущего впереди в попутном направлении большегрузного автомобиля, следовавшего по этой же полосе автодороги. Непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением Акимова С.В. перестроился на левую полосу данной стороны автодороги, и через четыре секунды после начала перестроения произошел удар в заднюю часть данного автомобиля.

Т.е. в судебном заседании установлено, что Акимов С.В., управляя а/м Опель Астра» государственный регистрационный знак №, непосредственно перед ДТП следовал по полосе разгона, после чего перестроился на соседнюю полосу, не уступив дорогу автомобилю БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего применил торможение, в результате чего произошло вышеназванное ДТП.

Суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» обоснованно пришел к выводу о том, что Акимов С.В. нарушил требования п.п. 8.10, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях Акимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы Акимова С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления и таких обстоятельств, при проверки дела в полном объеме, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» по делу об административном правонарушении № от 26 февраля 2021 года, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а жалоба Акимова С.В. - без удовлетворения.

Постановление о привлечении Акимова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Акимову С.В. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» по делу об административном правонарушении №18810013200000568762 от 26 февраля 2021 года, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                    Г.И. Кузенков