Решение по делу № 2-123/2018 (2-1749/2017;) ~ М-1788/2017 от 20.11.2017

***

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

№ 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца Панфилова Ю.А., представителя истца Корякова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Юрия Анатольевича к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о признании незаконными действий по начислению и взиманию коммунальной услуги горячее водоснабжение без заключения договора, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение, возложении обязанности по приведению в соответствие платежных документов, взыскании денежных средств в счет суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов,

установил:

Панфилов Ю.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.196-197), просил:

возложить на ответчика обязанность заключить с ним /истцом/ договор на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение;

признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию коммунальной услуги горячее водоснабжение без заключения договора предоставления коммунальных услуг;

возложить обязанность привести в соответствие квитанции, выставляемые ответчиком ему /истцу/, как потребителю коммунальных услуг;

взыскать сумму переплаты за период с дата по дата в размере 16 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., штраф за неверный расчет платежа в сумме 1858 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 руб. 30 коп.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые с дата на основании договора управления оказывает управляющая компания ООО «Лига ЖКХ». Ежемесячно он /истец/ показания индивидуальных приборов учета, в том числе по горячему водоснабжению, 20 числа передает в ООО «Лига ЖКХ» для определения количества израсходованных объемов с указанием номеров приборов учета и количества потребленной воды (кубометров) через личный кабинет. С дата заключенный между ООО «Лига ЖКХ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор был расторгнут, и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло многоквартирный дом на обслуживание, а поставка ГВС осуществляется помимо управляющей компании. Какой-либо информации об этом до него /истца/ доведено не было. В дата года ему /истцу/ был выставлен счет на оплату ГВС за дата по лицевому счету № на сумму 4792 руб. 23 коп., однако в счете не были отражены периоды задолженности, нормативы подачи и нагрева ГВС, показания данных индивидуальных приборов учета. Сумма переплаты составила 16 руб. 59 коп., расчет которой произведен им /истцом/ следующим образом: 1 799 руб. 81 коп. (1096 руб. 20 коп. + 703 руб. 61 коп.) - 1783 руб. 22 коп.). дата в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении нарушенных прав потребителя, однако ответ на претензию не получен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 0 руб. 37 коп. Кроме того, действиями ответчику ему /истцу/ был причинен моральный вред, который оценен в сумме 5 тыс. руб. Он /истец/ договор на предоставление и оплату коммунальной услуги горячее водоснабжение не заключал и не подписывал с ответчиком, свою волю к установлению правоотношений с ответчиком ни в письменной, ни в устной форме не выражал. Выставляемые ответчиком квитанции не являются «прозрачными», противоречат требованиям Приказа №/пр от дата. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не принималось, договор не заключался, на его /истца/ заявление о заключении договора ответчик не отреагировал, уклонившись от заключения договора. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб.

В судебном заседании истец Панфилов Ю.А., представитель истца Коряков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.205), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Представитель третьего лица ООО «Лига ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.206).

Третье лицо Панфилова Л.П., привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 (л.д.117), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.207), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.214).

Заслушав истца, его представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, истец Панфилов Ю.А., третье лицо Панфилова Л.П. на основании договора от дата являются сособственниками в размере 1/2 доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д.53-55), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.110-113).

Управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, осуществляет ООО «Лига ЖКХ» на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от дата (л.д.29-32,157-162).

Судом установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>, осуществлялась на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №, заключенного дата между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ» (л.д.136-147).

Уведомлением от дата № ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ» с дата по причине неисполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов и приняло на обслуживание по поставке энергетических ресурсов для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для потребителей (л.д.148).

Таким образом, с дата между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ООО «Лига ЖКХ» не является исполнителем, оказывающим коммунальные услуги по снабжению электрической энергией.

Ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании постановления Региональной энергетической комиссии от 25.09.2014 № 137-ПК присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением заключения договора на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению (л.д.14-17), ответ на претензию не получен.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальной услуги горячего водоснабжения без заключения договора суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), горячая вода является коммунальной услугой.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

В соответствии с п.14 Основных положений в случае расторжения договора на основании п.53 Основных положений - гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, Основных положений следует вывод, что если между управляющей организацией или иным исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией, то последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для обеспечения бесперебойного энергоснабжения приняло на обслуживание потребителей на основании своего статуса гарантирующего поставщика, что в данном случае возможно и в отсутствие обращений потребителей, в связи с чем ответчик вправе начислять плату за поставленные коммунальные ресурсы, и, как следствие, выставлять к оплате платежные документы. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика и не находит оснований для признания действий ответчика в указанной части незаконными.

Требования истца в части возложения на ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по заключению договора суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 30 указанных выше Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанным в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Таким образом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие договора энергоснабжения с истцом - собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме - подтверждается фактом оплаты выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

Так, судом установлено, что к оплате за горячее водоснабжение за дата ответчиком истцу сумма не выставлялась (л.д.26), за дата ответчиком истцу выставлена сумма в размере 3444 руб. 87 коп. и 1347 руб. 36 коп. (л.д.24), за дата - 197 руб. 70 коп. и 505 руб. 30 коп. (л.д.25). Оплата оказанных услуг была произведена истцом в сумме 1096 руб. 81 коп. и 703 руб., что подтверждается чеками (л.д.27,28), справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг (л.д.168,212-213).

При этом, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы переплаты за период с дата по дата в размере 16 руб. 59 коп., истец указал на то обстоятельство, что при расчете соответствующей платы ответчиком не были учтены показания индивидуальных приборов истца, что следует из представленного истцом заключения специалиста (л.д.166-167).

Тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения состоит из компонента на теплоноситель (подача воды, куб.м) и компонента на тепловую энергию (нагрев воды, Гкал/куб.м).

Письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 было рекомендовано при расчете платы за услугу горячего водоснабжения применять объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 куб.м горячей воды. Для Березовского городского округа Свердловской области рекомендован к применению следующий показатель ресурсоснабжающей организации: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (г.Пермь) - 0,0558 гкал/куб.м. Данный показатель использован в расчете как истца, так и ответчика (л.д.166-167,200-202).

Судом установлено, следует из материалов дела, показания индивидуальных приборов учета истца на начало расчетного периода (июня дата) составили: по счетчику № № - 60 куб.м, по счетчику № № - 134 куб.м, на конец расчетного периода (сентября дата) составили: по счетчику № № - 66 куб.м, по счетчику № № - 146 куб.м. В спорный период времени показания, переданные ответчику, следующие: за дата - по счетчику № № - 2 куб.м, по счетчику № № - 5 куб.м, за дата - по счетчику № № - 1 куб.м, по счетчику № № - 3 куб.м, за дата - по счетчику № № - 1 куб.м, по счетчику № № - 1 куб.м, за дата - по счетчику № № - 2 куб.м, по счетчику № № - 3 куб.м (л.д.209-211,216-221,240-244).

Руководствуясь положениями Правил, вышеуказанным письмом, суд производит расчет платы за оказанную истцу коммунальную услугу горячее водоснабжение следующим образом:

ГВС (комп. на Т/Э) Гкал:

7 куб.м х 0,0058 (Гкал на куб.м) = 0,39 х 1237 руб. 68 коп. = 482 руб. 70 коп.,

4 куб.м х 0,0058 (Гкал на куб.м) = 0,22 х 1298 руб. 73 коп. = 285 руб. 72 коп.,

2 куб.м х 0,0058 (Гкал на куб.м) = 0,11 х 1298 руб. 73 коп. = 142 руб. 86 коп.,

5 куб.м х 0,0058 (Гкал на куб.м) = 0,28 х 1298 руб. 73 коп. = 363 руб. 64 коп.,

Сумма к оплате: 1274 руб. 92 коп.

ГВС (комп на Т/Н) куб.м:

7 куб.м х 27 руб. 08 коп. = 189 руб. 56 коп.,

4 куб.м х 28 руб. 46 коп. = 113 руб. 84 коп.,

2 куб.м х 28 руб. 46 коп. = 56 руб. 92 коп.,

5 куб.м х 28 руб. 46 коп. = 142 руб. 30 коп.,

Сумма к оплате: 502 руб. 62 коп.

Общая сумма к оплате: 1777 руб. 54 коп. (1274 руб. 92 коп. + 502 руб. 62 коп.).

С учетом произведенной истцом оплаты в общей сумме 1799 руб. 81 коп. (1096 руб. 81 коп. + 703 руб.), переплата составляет 22 руб. 27 коп. (1799 руб. 81 коп. - 1777 руб. 54 коп.). С учетом ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 16 руб. 59 коп.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку расчет данных процентов произведен истцом за период с дата по дата, вместе с тем, последний платеж, в связи с которым возникла переплата, внесен истцом дата.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, следует из содержания искового заявления истца, его объяснений, данных в судебном заседании, в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, переживал. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 1тыс. руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению в соответствие выставляемых квитанций суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Правил в платежном документе указываются, в том числе: г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Истец, представитель истца в судебном заседании ссылались на нарушение прав истца отсутствием в квитанциях показаний индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета, а также отсутствием нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных граждан. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, на дату рассмотрения дела в суде в выставляемых ответчиком платежных документах показания индивидуальных приборов учета указаны ответчиком. Показания же общедомового прибора учета в платежном документе отсутствуют, что нарушает права истца, как потребителя, и является основанием для возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствие платежного документа, выставляемого Панфилову Ю.А., в части указания показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Невключение в платежный документ информации о нормативах потребления коммунальных услуг, о количестве зарегистрированных граждан не свидетельствует о нарушении прав истца, в п.69 Правил указание на включение в платежный документ данной информации отсутствует, ссылку же истца на Приказ Минстроя России от 29.12.2014 года № 924/пр, суд находит несостоятельной, поскольку примерная форма платежного документа, утвержденная указанным Приказом Минстроя России, носит рекомендательный характер.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в иске, претензия истца была получена ответчиком дата (л.д.14-17). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы переплаты, компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу потребителя - 1016 руб. 59 коп. (16 руб. 59 коп. + 1 тыс. руб.), и составит 508 руб. 30 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного истцом на основании ч.6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 1858 руб., суд не усматривает, поскольку размер и порядок определения штрафа, указанный в ч.6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент возникновения между сторонами правоотношений и предъявления иска Правительством Российской Федерации не были установлены.

Действующая часть 6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая взыскание штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, изложена в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, не подлежащей применению в спорных правоотношениях.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. руб. (400 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 600 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда и за требование неимущественного характера о возложении обязанности).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом Панфиловым Ю.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата (л.д.39), распиской от дата (л.д.41), актом сдачи-приемки выполненных работ от дата (л.д.40), от дата (л.д.215). Из содержания п.1 договора следует, что исполнитель обязан проводить консультации по правовым вопросам, касающимся защиты прав потребителя и по составлению искового заявления, подготовить и составить исковое заявление, произвести расчеты по иску: расчет процентов, расчет штрафа, расчет долга, представлять интересы в суде.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 2 тыс. руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панфилова Ю. А. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о признании незаконными действий по начислению и взиманию коммунальной услуги горячее водоснабжение без заключения договора, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение, возложении обязанности по приведению в соответствие платежных документов, взыскании денежных средств в счет суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в пользу Панфилова Ю. А. сумму перерасчета излишне уплаченной в период с дата по дата платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере 16 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 508 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 тыс. руб.

Обязать Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала привести в соответствие платежный документ, выставляемый Панфилову Ю. А., в части указания показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***