Решение по делу № 2-350/2012 ~ М-305/2012 от 09.10.2012

№ 2- 350

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 г. с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края составе:

председательствующего: Распопова В.А.

при секретаре: Григорьевой А.А.

с участием прокурора Ворониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борщевой И.Н., Бирюковой Н.Н. к КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Борщева И.Н., Бирюкова Н.Н. обратились с исками в суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ребрихинская центральная районная больница» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Определением Ребрихинского районного суда от 29 октября 2012 года, дела, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.

Истицы свои требования обосновывают тем, что они состояли в трудовых отношениях с Ребрихинской Центральной районной больницей, Борщева с 01 июня 2004 года. В должности главной медицинской сестры, с 01 февраля 2006 года; Бирюкова в должности секретаря-машинистки с 28 ноября 2005 года. За время работы имели множество благодарностей и поощрений, взысканий не имели. Приказом главного врача КГБУЗ № 88 от 13 сентября 2012 года они отстранены от работы и уволены по ч. 1 п. 6 п. «Б» ст. 81 ТК РФ, якобы за неисполнение должностных обязанностей, выразившемся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении и распитии спиртных напитков. Полагают, что увольнение произведено не в соответствии с законодательством о труде, а из- за личной мести, как расправа с неугодными работниками. Ибо они вообще не употребляют спиртные напитки, Борщева в т. ч. из - за кардиологического заболевания сердца и на рабочем месте в нетрезвом виде ни когда не находились. По этой причине приказ об увольнении подлежит отмене.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования, просят: приказы Главного врача КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» №№ 87,88,89 от 13.09.2012 года, отменить, как изданные необоснованно; восстановить их на работе в соответствующих должностях Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ребрихинская центральная районная больница» со дня увольнения, взыскать с КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.09.2012 года по день восстановления на работе, а также затраты на юридические услуги, в пользу каждой, по 30 тысяч рублей.

В судебном заседании истицы и их представители на уточненных исковых требованиях настаивали, по указанным в заявлениях основаниям.

Истец Бирюкова пояснила, что 13.09.2012 года, <данные изъяты> Её глав. врач отстранил от работы устным распоряжением, до рабочего места её не допускали. В период с 10 до 11 час. она написала объяснительную и главврач в присутствии Борщевой, в его кабинете, ознакомил их с приказом об увольнении №88, но его она подписать не успела, так как глав. врач его забрал у неё и забрал объяснительную у Борщевой, остальные приказы и акт №2 ей и Борщевой, представили на ознакомление только 17.09.2012 года. Считает, что приказы № 87,89 и акт №2 сфальсифицырованы, так как они не были составлены 13.09.2012 года, так как в этот день она с Борщевой ушли с работы около 15 час. 30 мин, и их не знакомили с указанными документами, и Цырульниковой не было, так же они приходили на работу и 14.09. Глав врач предлагал ей уволиться по собственному желанию, сказал, что она его придала и дал подумать 10 мин. Неприязнь главного врача к ней объясняет тем, что он её упрекал, что попала не в ту компанию, что не всё ему докладывает. Ей ни кто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она с Борщевой хотели сделать это самостоятельно, но нарколог и хирург, которые могли это сделать, в этот день были в отъезде.

Истец Борщева, дала аналогичные Бирюковой показания в части её касающиеся, показав, что <данные изъяты> Считает увольнение незаконным, так как оно основано только на неприязненных отношениях главного врача к ней, так как она не подписывала документы на поступление медицинского оборудования, в связи с его не соответствием техническим условиям; расходных материалов не было, не поступали фактически, а документы просили подписывать, счёт фактуры, акты приема.

Представитель ответчика. по доверенности Цырульникова И.С., исковые требования не признала в полном объёме, требования истиц о взыскании расходов, связанных с их представителями, считает чрезмерно высокими. 13.09.2012 года непосредственно с истицами не общалась, обстоятельств дела не видела. В этот день приехала в Ребрихинскую ЦРБ около 12 часов дня. Печатала акт №2 она, с 12-13 часов до 16.00,.с перерывом на обед потому что объем большой, изготовлен акт №2 был с 16 до 17 часов. Выходное пособие, истицам не выплачивалось.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истцов, дали следующие показания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между истцами Борщевой И.Н., Бирюковой Н.Н. и ответчиком КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» (МУЗ Ребрихинская ЦРБ), заключен трудовой договор: с Борщевой - главной медицинской сестрой, от 01.06.2004 г. и Дополнительное соглашение к нему, от 01 января 2012 года; с Бирюковой Н.Н. – секретарем – машинисткой, от 28 ноября 2005 года и дополнительное соглашение к нему, от 01 января 2012 года (имеющиеся в материалах жеда).

Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на работника, является не исполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное неисполнение—или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель праве расторгнуть трудовой договор с работником по под. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Увольнение по указанному основанию отнесено ст.192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентируется ст.193 ТК РФ, то есть для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение, до применения той или иной меры взыскания. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), где должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию ( в данном случае увольнению).

В соответствии ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №87 главного врача КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» от 13.09.2012 года, Бирюкова и Борщева отстранены от работы, в связи с появлением и нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, до 14.09.2012 года, основанием послужило: докладная записка З., объяснительная П., Б., Ш., Бирюковой Н.Н., Борщевой И.Н., М., акт от 13.09.2012 года №2 «Об установлении факта появления и нахождения на работе с признаками опьянения», с данным приказом ответчицы ознакомлены 17.09.2012 года. При этом в судебном заседании было установлено, что истицы фактически были отстранены от работы 13.09.2012 года, что ими не оспаривалось и было подтверждено показаниями свидетеля З., который отстранил их от работы устным распоряжением, как установил их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по имеющимся признакам. При этом из показаний свидетелей С.Н., представителя ответчика, Цырульниковой И.С. установлено, что акт №2 был составлен 13.09.2012 года в период с 16-до 17 часов, с которым истиц ознакомили 17.09.2012 г..

В соответствии с приказом № 88, главного врача КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» от 13.09.2012 года, Борщева и Бирюкова, за грубое нарушение трудовой дисциплины, распитие спиртных напитков в рабочее время, на рабочем месте уволены. При этом основания увольнения в приказе не указаны При этом, судом установлено, что Борщева ознакомлена с данным приказом 13.09.2012 года, о чем свидетельствует «первая» запись, при этом из пояснений Бирюковой следует, что и она была ознакомлена с данным приказом в этот же день З., у него в кабинете, в присутствии Борщевой, но в отличии от неё, не успела поставить подпись, так как приказ у неё забрал З. и объяснительную Борщевой, в связи с чем, она его не подписала. При этом из показаний свидетеля З., следует, что он ознакомил с приказом об увольнении Бирюкову и Борщеву 13.09.2012 года в период с 10 до 11 часов, в своем рабочем кабинете. При этом Борщева и Бирюкова пояснили, что ни какого другого приказа об увольнении до 17.09.2012 года им не предъявляли и от подписания ни каких приказов и акта, они не отказывались.

В соответствии с приказом № 89 главного врача КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» от 13.09.2012 года, в приказ № 88 внесены соответствующие изменения, к истицам применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым неисполнением должностных обязанностей. Выразившихся в появлении и в состоянии алкогольного опьянения и распитии спиртных напитков на работе, с которыми истицы были ознакомлены 17.09.2012 года. Основанием послужило докладная записка З., объяснительная П., Б., Ш., Бирюковой Н.Н., Борщевой И.Н., М., акт от 13.09.2012 года №2 «Об установлении факта появления и нахождения на работе с признаками опьянения», из содержания которого следует, что 13.09.2012 г. в 10 час. 00 мин, в т. ч. Борщева, Бирюкова, находясь в рабочем кабинете, распивали спиртные напитки ( пиво и коньяк), кроме того на столе находились две бутылки из под пива и полупустая бутылка коньяка, при этом у Борщевой и Бирюковой наблюдались признаки опьянения, Борщевой и Бирюковой было предложено пройти медицинское освидетельствование ( при этом не указано какого), от прохождения которого они отказались. Данный акт подписан председателем и членами комиссии З., С.Н., С.Л., И.С. Цырульниковой.

При этом, как следует из показания свидетелей, в том числе и со стороны ответчика, ни кто не видел как истицы Борщева, Бирюкова, находясь на рабочем месте 13.09.2012 года, употребляли спиртное. Свидетель С.Н., в своих показаниях сослалась, что медицинское освидетельствование истицам предложила пройти С.Л., при этом последняя данный факт не подтвердила, при этом из показаний свидетеля З., следует, что в присутствии только Борщевой и Бирюковой предлагал пройти им медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при этом не указал конкретно где, и на месте, так же не предлагал его пройти. Из показаний Цырульниковой, С.Л. следует, что Цырульникова обстоятельств дела 13.09.2012 года, не видела, в связи с чем, не могла подтвердить наличие наблюдающихся признаков опьянения у истиц. Об отсутствии признаков опьянения и алкогольного опьянения у Борщевой, Бирюковой, подтвердили свидетели: Б., которая первоначально была членом комиссии, однако в представленном акте её данные отсутствуют, из показаний данного свидетеля следует, что первоначально имелся другой акт, а так же подтвердили свидетели со стороны истцов, при этом достоверность показаний свидетелей со стороны истцов у суда сомнений не вызывают. Что касается сведений, указанных в объяснительной Ш., которая является приложением к акту №2, то суд с учётом её показаний в судебном заседании, признает их недостаточно точными. Представленной стороной ответчика, видеозаписью и изготовленными на основании её фотографиями, не подтверждается употребление истицами алкогольных напитков, а так же нахождение их в состоянии алкогольного опьянения. При этом стороны не оспаривали содержание видеозаписи, фотографий, на которых зафиксирована за столом в т.ч Бирюкова ( Борщева отсутствует) при этом П. находится один за своим (другим) столом. Так же свидетель со стороны ответчика Т., ссылается на то что видел истиц, в нормальном состоянии.

При этом, указание в докладной З. о распитии спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения истиц, не состоятельно, не подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами (ст.56 ГПК РФ), в иных объяснительных, ссылки о распитии спиртных напитков именно истицами, отсутствуют. ( относительно объяснительной Ш., судом дана оценка)

В связи с чем, указанные в акте обстоятельства об употреблении спиртного, истицами, наличие признаков опьянения, не нашли своего подтверждения, К показаниям свидетелей З., С.Н., С.Л., К. в части употребления спиртного на рабочем месте, наличии у истиц признаков алкогольного опьянения, суд относится критически, так как признает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, З., является руководителем, а С.Н., С.Л.., К., находятся в служебном подчинении, непосредственно у главного врача.

Согласно записей в трудовых книжках, истицы уволены 14.09.2012 г. по под. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ

При вынесении Приказа № 88 от 13.09.2012 года об увольнении Бирюковой, Борщевой, не учтены указанные выше требования Закона. При этом в дальнейшем, Приказом №89, в приказ № 88 внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание увольнения в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как установлено в судебном заседании, факт отстранения от работы, истиц, в момент их отстранения, не был оформлен письменно, согласно справок КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», заработная плата истицам за сентябрь была начислена, в том числе и за 13, 14 сентября 2012 года, что истицами не оспаривалось, несмотря на то, что в табеле учёта рабочего времени за сентябрь 2012 г., данные дни не указаны как рабочие.

Довод представителя ответчика о том, что Б. и Ш. заинтересованы в исходе дела, и дали такие показания, так как они подконтрольны Борщевой, суд признает не состоятельным, так как в большей мере, все сотрудники Ребрихинской ЦРБ подконтрольны главному врачу.

Довод свидетеля З. о том, что отсутствовала лицензия на проведение мед. освидетельствование ( при этом суду не представлено доказательств, наличия или отсутствие лицензии на 13.09.2012 года), наличие у него просроченного свидетельства о прохождении курсов по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», акт проверки от 02 ноября 2012 года органом государственного контроля, не имеют правового значения по данному делу. Что касается доводов о наличии нарушений законодательства об обороте медицинский отходов, допущенный Борщевой, как гл мед сестрой ( при этом Борщева не отрицала наличие указанных в результате проверки нарушений, что объясняет отсутствием, не выделением, денежных средств для их устранения), согласно справки от 24 сентября 2012 г., при этом Борщева с 14.09.2012 года уволена, <данные изъяты>

Медицинское освидетельствование истиц на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, не было проведено работодателем.

Факт алкогольного опьянения истиц в рабочее время 13.09.2012 года, не установлен надлежащим образом. Доводы ответчика о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и распития спиртных напитков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Тем самым законных оснований для применения к истицам дисциплинарного взыскания не имелось.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт появления истиц Борщевой, Бирюковой, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а другие обстоятельства сами по себе, не могут служить самостоятельным основанием для увольнения работника по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ, суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ( с изменениями и дополнениями) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что крайняя мера воздействия к истицам, издание приказа об увольнении, применена без учёта предшествующего поведения работника по отношению к труду, за период их работы, что подтверждается «Благодарственным письмом» Главного врача КГБУЗ «Ребрихинской ЦРБ», награжденной Бирюковой Н.Н., за грамотную работу за 2011 год, «Благодарственным письмом Администрации Ребрихинского района в отношении Борщевой И.Н. за 2009 год, Сертификатами, президента Профессиональной ассоциации средних медицинских работников и первого заместителя начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, на имя Борщевой И.Н., а так же показаниями свидетелей, в том числе Б., П., С..

Кроме того, суд приходит к выводу, что приказ №87 от 13.09.2012 года, вынесен без учёта ст.76 ТКРФ, доказательств, которые могли бы послужить основанием для отстранения истиц, ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, подлежит отмене, как не законный. При этом заработная плата за 13 и 14 сентября, истицам была начислена и выплачена.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ( с изменениями и дополнениями), работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым признать увольнение Борщевой, Бирюковой по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения 13.09.2012 года незаконным и восстановить Борщеву, Бирюкову в соответствующих должностях КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» с 14.09.2012 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой, ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения Бирюковой Н.Н. и Борщевой И.Н., требования истиц, в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Согласно представленных работодателем справок, от 24.10.2012 года № 34 и 36 о средней заработной плате Борщевой и Бирюковой и от 02.11.2012 года о количестве отработанных дней, соответственно, за 12 месяцев предшествующих увольнению, размер заработка Борщевой составил 149905,88 рублей, при этом фактически отработанный период времени составляет – 217 рабочих дней, размер заработка Бирюковой составил 82052,30 рублей, при этом фактически отработанный период времени составляет – 212 рабочих дней, при пятидневной рабочей недели, при этом стороны не оспаривали указанные обстоятельства.

Таким образом, размер среднего дневного заработка истца Борщевой составит: 149905,88 рублей : 217 раб. дн. = 690,81 руб., а Бирюковой 82052,30 рублей : 212 раб. дн. = 387,03 руб.

Период вынужденного прогула истцов с 15.09.2012 г. по 16.11.2012 г. – 44 рабочих дня ( так как согласно справки ответчика, заработная плата за 13 и 14 сентября истицам начислена и выплачена, что истицами не оспаривалось, по день вынесения решения суда, с учётом пятидневной рабочей недели и праздничных дней, установленных федеральным законом).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Борщевой. в размере 30395 рублей 64 копейки ( 690,81 руб. х 44 дн. = 30395,64 руб.), а в пользу Бирюковой 17029 рублей 32 копейки ( 387,03 руб. х 44 дн. = 17029, 32 руб.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг - представителя - адвоката, подтвержденные документально, с учетом сложности дела, объема проделанной каждым представителем истца работы, количество судебных заседаний и продолжительность участия каждого представителя в них, требований разумности, суд признает требования истиц по оплате юридических услуг, чрезмерно завышены и подлежащие удовлетворению в части, в размере 8000 рублей в пользу Борщевой И.Н. и 9000 рублей в пользу Бирюковой Н.Н..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198,199, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борщевой И.Н., Бирюковой Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказы главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ребрихинская центральная районная больница» №№ 87,88,89 от 13.09.2012 года в отношении Борщевой И.Н., Бирюковой Н.Н..

Восстановить: Борщеву И.Н. в должности главной медицинской сестры, Бирюкову Н.Н. в должности секретаря – машинистки, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ребрихинская центральная районная больница» с 14 сентября 2012 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ребрихинская центральная районная больница», средний заработок за время вынужденного прогула с 15.09. 2012 г. по 16.11.2012 г., в пользу Борщевой И.Н. в размере 30395 рублей 64 копейки, в пользу Бирюковой Н.Н. в размере 17029 рублей 32 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ребрихинская центральная районная больница», расходы на оказанные юридические услуги представителя - адвоката, в пользу Борщевой И.Н., в размере 8000 рублей, в пользу Бирюковой Н.Н., в размере 9000 рублей.

В остальной части заявленных требований Борщевой И.Н. и Бирюковой Н.Н., о взыскании расходов, на оказанные юридические услуги, представителя – адвоката, в удовлетворении отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ребрихинская центральная районная больница», государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Ребрихинский районный суд, в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2012 года.

Судья:                 В.А.Распопов