Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2018 (2-2813/2017;) от 31.07.2017

        Дело №2-256/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                             26 февраля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Тесленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Тесленко И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 506999,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269,99 рублей; обратить взыскание на предмет залога – Motorbike BMW R1300R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и Тесленко И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредит в размере 667379,68 рублей на срок 60 месяцев, под 12,95% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля Motorbike BMW R1300R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанное транспортное средство было передано заемщиком в залог банку. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. По договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика перед банком передано ООО «Комн сенс». Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 506 999,14 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 477637,08 рублей, сумма задолженности по процентам – 29362,06 рубля.

Представитель истца – ООО «Комн сенс», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Тесленко И.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 приведенного закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БМВ Банк» и Тесленко И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем подписания сторонами Условий предоставления кредита №, в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику кредит в размере 667379,68 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,95% годовых, на приобретение транспортного средства Motorbike BMW R1300R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии № (л.д.14-15).

    В соответствии с п.9 Условий предоставления кредита, с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам) заемщик настоящим передает приобретаемое транспортное средство, индивидуальные признаки которого изложены в п. 15 настоящих Условий кредита (Motorbike BMW R1300R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №, оценка предмета залога по соглашению сторон – 780 000 рублей), в залог кредитору, транспортное средство остается в пользовании заемщика.

    В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита, условия кредита: сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов составляет – 15351,09 рубль, в дату первого платежа по кредиту уплачиваются проценты за пользование кредитом и комиссия за выдачу кредита на общую сумму 20195,53 рублей, в дату последнего платежа кредита уплачивается вся оставшаяся сумма кредита и начисленные проценты в размере – 15695,19 рублей.

    Заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору (л.д.16-17).

Тесленко И.А. является собственником спорного транспортного средства на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, через агента – ООО «ЭлтиАвто» и ФИО5 (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым, банк передал истцу права требования по кредитному договору №, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Тесленко И.А. (л.д.32-46)

    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 999,14 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 477637,08 рублей, сумма задолженности по процентам – 29362,06 рубля.

    Данный расчет ответчиком не оспорен.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ООО «Комн сенс» о взыскании с Тесленко И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 999,14 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

    Согласно информации, представленной ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником спорного транспортного средства является ФИО3, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

    Ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

    Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

    Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

    Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге у банка. С требованием о прекращении залога имущества ФИО3 не обращалась.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тесленко И.А. обязательства обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить также исковые требования ООО «Комн сенс» и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Motorbike BMW R1300R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8269,99 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Комн сенс» к Тесленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Тесленко И.А. в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 999 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8269 рублей 99 копеек, а всего 515 269 (пятьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 13 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Motorbike BMW R1300R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС серии №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем реализации с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                                                                   Е.Н. Горбачева

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда: