Решение по делу № 2-2488/2013 ~ М-2230/2013 от 03.06.2013

Дело № 2- 2488\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Швец Г.В., представителя процессуального истца помощника Ачинского межрайпрокурора Селянская Т.В., представителя ответчика ИП Ратушняк А.В. –адвоката Томак Е.А., действующего на основании ордера №360 от 26.06.2013 г.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайпрокурора в интересах Швец № к индивидуальному предпринимателю Ратушняк № о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ачинский межрайпрокурор в интересах Швец Г.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ратушняк А.В. о признании незаконным и отмене приказа №2 от 22.04.2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г.Ачинск, микрорайон 7, дом 9 «а», квартира 40 с основным видом деятельности- производство трикотажных изделий. Швец Г.В. была принята на работу к ИП Ратушняк А.В. на основании трудового договора от 11.01.2012 года в качестве вязальщицы на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, с 8-ми часовым рабочим днем и выплатой процентов от реализации продукции, но не менее 6000 рублей в месяц. Таким образом, с учетом ст.ст. 316, 317 ТК РФ заработная плата Швец Г.В., с районным и северным коэффициентом, должна составлять 9600 рублей. В период с 15.12.2012 г. по 19.04.2013 г. Швец Г.В. являлась временно нетрудоспособной, однако, оплату больничного листка в размере 41142 руб. (9600 руб.: 29,4 = 326,53 руб. х 146), ответчик ей не произвел. 22 апреля 2013 года ИП Ратушняк А.В. издал приказ о расторжении со Швец Г.В. трудового договора, как не прошедшей испытательный срок, однако, с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку в день увольнения не выдал, расчет не произвел. При этом, Швец Г.В. до настоящего времени не получила компенсацию за неиспользованный отпуск, которая за отработанный ею период времени должна составлять: 326,53 руб.среднедневной заработок х 46 дн.неиспользованного отпуска = 15020,40 руб. С применением ст. 236 ТК РФ, работодатель должен выплатить работнику Швец Г.В. также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплату больничного листка, в размере 15020,4 руб. + 41142 руб.= 56162,4 руб. х 8,5 % ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300 х 31 количество дней просрочки начиная с 22.04.2013 г. по 22.05.2013 г.= 493,29 руб. Компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки по состоянию на 22 мая 2013 г. составляет: 326,53 руб. среднедневной заработок х 31 дней период с 22.04.2013 г. по 22.05.2013 г. = 10122,43 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, признать увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, Швец Г.В. не предупреждена, в нарушение требований ч.2 ст. 71 ТК РФ, об увольнении не менее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Кроме того, приказ об увольнении был издан ответчиком по истечении 3-х месяцев испытательного срока, установленного трудовым договором, в связи с чем Швец Г.В. Швец Г.В. должна была считаться работником, выдержавшим испытание, поскольку продолжала работу.(л.д.2-8).

В ходе судебного разбирательства, требования о взыскании с ИП Ратушняк А.В. в пользу Швец Г.В. задолженности по оплате листков нетрудоспособности за период с 15.12.2012 г. по 19.04.2013 г., оставлены судом без рассмотрения, поскольку было установлено, что в производстве Ачинского городского суда уже находится гражданское дело по иску Швец Г.В., самостоятельно обратившейся в суд к ИП Ратушняк А.В. с указанными требованиями ( л.д.39-41, )

Истец Швец Г.В. и представитель процессуального истца –помощник Ачинского межрайпрокурора Селянская Т.В. в судебном заседании поддержали остальные исковые требования. Истец Швец Г.В. дополнительно пояснила, что она была принята на работу вязальщицей с 11. 01.2012 года и место ее работы по трудовому договору была определена квартира ответчика: г.Ачинск, 7 микрорайон, дом 9 «а», кв. 40, однако, по устной договоренности, Ратушняк А.В. доставил по месту ее жительства вязальную машину и три месяца, до марта 2012 года она училась на ней работать, по журналу вязала лишь образцы изделий, без их дальнейшей реализации, ознакамливалась с работой вязальщицы. Однако, весь апрель 2012 года она уже работала в полном обьеме по 8 часов в день, Ратушняк А.В. привез ей пряжу и за этот месяц она связала три изделия (жилеты), которые передала Ратушняк А.В. для реализации. Не отрицает, что изделия в окончательном варианте не были готовы, так как их еще нужной было дооформить на другой машинке, которой у нее не было и ее не обучали на ней вязать. Также она проработала весь май, связав еще одно изделие, которое, однако, пришлось распустить. А в конце мая 2012 года Ратушняк А.В. забрал у нее вязальную машинку выплатил ей аванс в размере 14000 рублей и они договорились, что на летний период она будет находиться в отпуске без сохранения заработной платы, так как ей надо было содержать хозяйство. Таким образом, до конца сентября 2012 года она не работала, полагая себя находящейся в отпуске без сохранения заработной платы. В октябре 2012 года она отработала всего 5 дней, рассчитала выкройку и более ничего не делала, так как считает, что работодатель не обеспечил ее работой. Не отрицает, что по месту своей работы, определенной трудовым договором, она не приходила, полагая, что работодатель ей должен был все доставить по ее месту жительства «по устной договоренности». С 05 ноября 2012 г. Швец Г.В. ушла на больничный и находилась на больничном до 19 апреля 2013 года. 22 апреля 2013 года она пришла по месту жительства Ратушняк А.В., где и было определено трудовым договором ее рабочее место, чтобы сдать больничные листы для оплаты, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, она отказалась, так как увольняться не хотела. Тогда ей предложили приступить к работе на электронной вязальной машинке по месту ее работы, однако, она отказалась, так как полагала, что на электронной машинке вязать ее никто не обучал. После чего мать Ратушняк А.В. в грубой форме ее выгнала и она сразу же обратилась в прокуратуру за защитой своих прав. После этого, однако, она также на работу не ходила и своих трудовых обязанностей не исполняла. Впоследствии, придя в прокуратуру 16 мая 2013 года, узнала от работника прокуратуры, что Ратушняк А.В. ее уволил. С приказом об увольнении ее не знакомили и трудовую книжку не выдали. Не отрицала, что в трудовом договоре она указала место своей регистрации: г.Ачинск, ул. Дзержинского, 35-32, где, фактически она не проживает, но полагает, что работодателю об этом было известно. В письменном виде свое фактическое место жительство работодателю не обозначала. Не оспаривала, что за все время своей работы с января по май 2012 года получила в качестве заработной платы с авансом – 14000 рублей, за отработанное время октября 2012 г. – 1150 рублей.

Также в судебном заседании Швец Г.В. представила на обозрение суда трудовую книжку, выданную ей Ратушняк А.В. 26 июня 2013 года с записью ИП Ратушняк А.В. о расторжении со Швец Г.В. трудового договора «по соглашению сторон» на основании приказа №2 от 22 апреля 2013 года.

Ответчик ИП Ратушняк А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, со слов своего представителя- адвоката Томак Е.А., просил дело рассмотреть в своей отсутствие.

Представитель ответчика Томак Е.А. в судебном заседании исковые требований не признал в полном обьеме, заявив о пропуске Швец Г.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку непосредственно после увольнения Швец Г.В. и издания приказа об увольнении Швец Г.В. 22 апреля 2013 года в связи с не прохождением ею испытательного срока, ИП Ратушняк А.В. направил по адресу, указанному Швец Г.В. в трудовом договоре как место ее жительства, трудовую книжку и приказ об увольнении, получение которых она игнорировала. Кроме того, 22 апреля 2013 года, т.е. в день увольнения, Ратушняк А.В. пытался вручить Швец Г.В. трудовую книжку и приказ об увольнении для ознакомления, по месту ее работы- т.е. в квартире Ратушняк А.В., однако, Швец Г.В. отказалась знакомиться с приказом и получать трудовую книжку. В суд прокурор в ее интересах обратился лишь03 июня 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности (один месяц), предусмотренного ТК РФ. Считает, что Швец Г.В. злоупотребляет своим правом Кроме того, полагает, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, в период прохождения работником испытательного срока не должны засчитываться время отпуска без сохранения заработной платы и нахождение на больничном листе. За все время работы Швец Г.В. в качестве вязальщицы у ИП Ратушняк А.В. она в апреле 2012 года связала совершенно не пригодные к реализации два изделия, которые он представил суду на обозрение, и более никакой работы не исполняла и даже не пыталась исполнять, по месту своей работы- в квартире Ратушняк А.В., не появлялась, придя туда лишь 19 апреля 2013 года, чтобы сдать для оплаты больничные листы, в связи с чем, увольнение Швец Г.В., как работника, не выдержавшего испытательный срок, считает законным и обоснованным. Прокомментировать наличие в трудовой книжке Швец Г.В. записи Ратушняк А.В. об ее увольнении «по соглашению сторон», не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в следующем обьеме и по следующим основаниям.

Ратушняк А.В. является индивидуальным предпринимателем с 24.01.2012 года, с разрешенным видом деятельности – производство трикотажных изделий и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г.Ачинск, 7 микрорайон, дом 9 «а», квартира 40 ( л.д.19, 25-26).

11 января 2012 года он заключил трудовой договор со Швец Г.В., приняв ее на работу в качестве вязальщицы на неопределенный срок, с установлением 3- х месячного испытательного срока, 8-ми часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, заработной платы в зависимости от процента от реализации изготовленной продукции, но не менее 6000 рублей в месяц ( л.д.10). Место работы вязальщицы Швец Г.В. обозначено в пункте 3 трудового договора- г.Ачинск, 7 микрорайон, дом 9 «а», квартира 40. О приеме на работу Швец Г.В., ИП Ратушняк А.В. был издан приказ №1 от 11 января 2012 года ( л.д.11)

25 апреля 2013 года Швец Г.В. обратилась в Ачинскую межрайпрокуратуру с заявлением об оказании ей содействия в защите трудовых прав, где Швец Г.В. указала, что с 05 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года она находилась на больничном листе. При сдаче больничного работодателю ИП Ратушняк А.В. у него в квартире, ей предложили уволиться, однако, она не согласилась, потребовав оплаты больничного, тогда ей предложили работать на вязальной машинке «от компьютера», предоставить механическую машинку, на которой она уже научилась работать, отказались. На очередное требование об оплате больничного листа, ее «вытолкали» из квартиры, в связи с чем она обратилась в прокуратуру ( л.д.30)

В ходе проведения проверки поступившего от Швец Г.В. указанного заявления, работником Ачинской межрайпрокуратуры были затребованы соответствующие документы от ИП Ратушняк А.В., который представил в прокуратуру объяснение о том, что до регистрации в качестве ИП, он состоял в Центре занятости населения как безработный, прошел курсы предпринимателя, составил бизнес-план на трикотажное ателье, получил субсидию, приеобрел оборудование, отчитался о целевом использовании денежных средств. 11 января 2012 года принял на работу в качестве вязальщицы Швец Г.В. с установлением с ней сдельной оплаты труда, поверив ей, что она уже работала вязальщицей и умеет вязать, обеспечил ее необходимой литературой, вязальной машинкой, нитками. До апреля 2012 года она обучалась самостоятельно и он выплатил ей, как и было договорено, денежные средства по 2 часа в день за обучение, предложив приступить к работе. Поскольку Швец Г.В. говорила, что боится работать в чужой квартире на электронной машинке, он привез ей механическую машинку по месту ее жительства, обеспечил иными средствами работы. Однако, за время ее работы ею было связано лишь несколько образцов одного простейшего вида, другие вязания она не освоила, в связи с чем всю израсходованную и приобретенную им на свои денежные средства пряжу, она испортила, так как такие изделия никто не купит. В апреле 2012 года по просьбе Швец Г.В. он выплатил 14000 рублей в качестве аванса, который она обещала отработать, однако, на следующий день она сообщила, что у нее отелилась корова и она берет отпуск без содержания и сохранения заработной платы. Ежеквартально он выдавал Швец Г.В. справки о заработной плате, для предъявления в ЖЭК. В ноябре 2012 года она ушла на больничный и находилась до 20 апреля 2013 года. По окончании больничного он предложил ей уволиться, но она отказалась, отказалась также расписаться и за получение денег, которые он ей отдавал за больничный лист, в связи с чем деньги он ей не передал. После этого он написал ей письмо о расторжении трудового договора и отправил ей трудовую книжку по почте ( л.д.27-28).

К своему объяснению ИП Ратушняк А.В. приложил табель учета рабочего времени за 2012 год Швец Г.В. с указанием в нем начисленной заработной платы и отработанного времени ( л.д.12-13), приказ №2 от 22 апреля 2013 года об увольнении Швец Г.В. в связи с расторжением с ней трудового договора, как с работником, не прошедшим испытательный срок ( л.д.21), ( подпись Швец Г.В. об ознакомлении с данным приказом отсутствует), почтовую квитанцию от 25.04.2013 года и описью вложения заказного письма о направлении Швец Г.В. по адресу, обозначенному ею в трудовом договоре: <адрес>32, трудовую книжку и «письмо» о не прохождении испытательного срока ( л.д.20,22).

Сведений о направлении приказа о расторжении трудового договора Швец Г.В., а также каких-либо документов, свидетельствующих о попытках работодателя ознакомить ее с указанным приказом, Ратушняк А.В. в прокуратуру не представлял, в то время, как в судебном заседании представитель ответчика представил суду в материалы дела акт об отказе Швец Г.В. в получении трудовой книжки и приказа об увольнении, составленного ИП Ратушняк А.В. 22 апреля 2013 года в присутствии свидетеля Кухаренко В.А. ( л.д. 75), который в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2013 года он пришел к своему знакомому Ратушняк А.В. и, находясь на лестничной площадке слышал женский голос, который отказывался получить у Ратушняк А.В. трудовую книжку и приказ об увольнении. Когда женщина выбежала из квартиры, он увидел ее лицо и может подтвердить, что это была истец Швец Г.В. Об этом он подписал у Ратушняк А.В. акт.

К указанным показаниям свидетеля, а также представленному стороной ответчика в материалы дела акту об отказе Швец Г.В. получить трудовую книжку, а также приказ об увольнении, суд относится критически, поскольку об указанных обстоятельствах, имеющих для него значение, Ратушняк А.В. не указывал при даче своих объяснений сотруднику Ачинской межрайпрокуратуру в апреле 2013 года и не представлял данные документы прокурору. Также об этом не было заявлено стороной ответчика в ходе предварительных судебных заседаний, что позволяет суду усомниться в их действительности и моменте составления. Кроме того, показания свидетеля Кухаренко В.А., слышавшего, якобы, на лестничной площадке разговор Ратушняк А.В. и какой-то женщины, выбежавшей из его квартиры, не может в безусловном порядке свидетельствовать о том, что Швец Г.В. в квартире Ратушняк А.В. действительно предлагалось получить ее трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении и ознакомиться с приказом об увольнении.

При этом суд учитывает, что приказ об увольнении Швец Г.В., датированный 22 апреля 2013 года ( л.д.21), не направлялся ей работодателем по почте и 25 апреля 2013 года, поскольку, как следует из описи вложений в законное письмо, Ратушняк А.В. направил по месту жительства работника Швец Г.В., указанному ею в трудовом договоре, лишь трудовую книжку и письмо о не прохождении испытательного срока ( л.д.20), в котором он уведомил Швец Г.В. о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя с 22 апреля 2013 года как с работником, не прошедшим испытательный срок ( л.д.22). Однако, в трудовой книжке Швец Г.В. внесена запись об увольнении ее по соглашению сторон Приказом №2 от 22 апреля 2013 года, что было установлено судом при обозрении трудовой книжки Швец Г.В.

В соответствии с п. п. 60, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной ответчика в материалы дела представлен табель учета рабочего времени Швец Г.В. за 2012 г., из которого следует, что Швец Г.В. отработала в январе, феврале, марте 2012 года по 20 дней с неполным рабочим днем и начислением за каждый месяц заработной платы в размере 1150 рублей, с апреля по сентябрь 2012 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в октябре 2012 г. отработала также 20 часов с неполным рабочим днем и начислением заработной платы в связи с этим в размере 1150 рублей, в ноябре 2012 г. -6 рабочих дней с неполным рабочим днем и начислением заработной платы в размере 345 рублей, после чего находилась на больничном ( л.д. 12-13, 47-48)

Ранее Ратушняк А.В. регулярно выдавал Швец Г.В. справки об ее заработной плате для предъявления в жилищные органы для назначения субсидии, что не оспаривалось Швец Г.В. в судебном заседании.

Так, согласно справки ИП Ратушняк А.В., выданной Швец Г.В. 04.10.2012 года, ее заработная плата за отработанное время за январь, февраль и март 2012 года, составила по 1150 рублей в месяц, с апреля по сентябрь 2012 года-отпуск без сохранения заработной платы ( л.д.46). Согласно справки от 15 января 2013 года, подтверждено нахождение швец Г.В. в отпуске без сохранения заработной платы в июле, августе и сентябре 2012 года, заработная плата за отработанное в октябре 2012 года время составила 1150 рублей ( л.д.45), с ноября 2012 г. по апрель 2013 года включительно – больничный лист ( л.д.44)

Получение указанных справок с данной информацией в октябре 2012 года, январе и апреле 2013 года, Швец Г.В. не отрицала, не оспаривая с данного времени размер начисленной ей согласно указанных справок заработной платы согласно отработанного фактически времени.

Таким образом, с учетом исследованных представленных сторонами и не оспоренных документов, суд приходит к выводу, что Швец Г.В. отработала в январе, феврале и марте 2012 года по 20 рабочих дней в условиях неполного рабочего дня ( по 2 часа), а также в октябре 2012 г. - 20 рабочих дней и в ноябре 2012 года- шесть рабочих дней. При этом, за период 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, т.е. с марта 2012 года по март 2013 г. включительно ею было фактически отработано 46 дней ( март 2012 г.-20 дн, октябрь 2012 г.-20 дн., ноябрь 2012 -6 дн.) и за указанный период ей было начислено заработная плата за отработанное время в размере 2645 рублей.

Согласно требований ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Согласно ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании бесспорных обстоятельств, с учетом того, Швец Г.В. ответчиком было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с не прохождением ею испытательного срока после издания Приказа №2 от 22.04.2013 года об увольнении, а также принимая во внимание, что Швец Г.В. была принята на работу 11.01.2012 года и по истечении трех месяцев установленного ей испытательного срока, т.е. после 11.04.2012 года работу продолжила ( в том числе и в октябре, ноябре 2012 года согласно табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком), суд приходит к однозначному выводу о том, что работодателем ИП Ратушняк А.В. нарушена процедура увольнения работника Швец Г.В. и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности вязальщицы у ИП Ратушняк А.В.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске Швец Г.В. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. Так, в силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает наступление срока обращения в суд с требованиями о восстановлении не со временем, когда работник узнал о своем нарушенном праве, о чем указывал представитель ответчика в судебном заседании, а с иными обстоятельствами- времени вручения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Поскольку приказ о расторжении трудового договора ответчиком истцу Швец Г.В. не вручался и по месту ее жительства не направлялся, а трудовая книжка выдана в ходе настоящего судебного разбирательства, 26 июня 2013 года, исковое заявление поступило в суд 03 июня 2013 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Швец Г.В. для обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе не пропущен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения, согласно следующего расчета с учетом исследованных в судебном заседании документов, которые сторонами оспорены не были:

2645 / 46 = 57, 5 х 47 = 2702,50 руб., где

2645 рублей – заработок за период, предшествующий увольнению с марта 2012 г. по март 2013 г.,

46– количество отработанных рабочих дней за данный период;

57, 5 руб - среднедневной заработок,

47- дни вынужденного прогула с 23 апреля 2013 года по день вынесения решения, исходя из пятидневной рабочей недели.

При оценке исковых требований о взыскании с ответчика в пользу швец Г.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. ( ч.6)

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Кроме того, статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм трудового законодательства, ответственность работодателя в виде возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Однако, защита нарушенных прав работника самими фактом несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, возможная в виде компенсации работнику морального вреда.

Так, судом было установлено, что 25 апреля 2013 года, т.е. через три дня после издания приказа об увольнении Швец Г.В., ИП Ратушняк А.В. направил по почте трудовую книжку работника Швец Г.В. по адресу ее места жительства, указанному ею в трудовом договоре, однако, заказное письмо было возвращено отправителю Ратушняк А.В. в связи с истечение срока его хранения и не получением Швец Г.В. ( л.д.20). Трудовая книжка выдана Швец Г.В. ответчиком 26 июня 2013 года с записью об ее увольнении по соглашению сторон, что Швец Г.В. не отрицалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени Швец Г.В. пыталась куда-либо трудоустроиться, но не была принята на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, истец суду не представила, пояснив, что она и не пыталась трудоустроиться, полагая себя не уволенной. При этом, Швец Г.В. не отрицала и тот факт, что по месту своей работы к ИП Ратушняк А.В. она с 22 апреля 2013 года также не ходила и к работе приступить не пыталась.

При таких обстоятельствах, с учетом направления Швец Г.В. трудовой книжки по месту ее жительства, указанного ею в трудовом договоре и впоследствии не измененного, отсутствии доказательств лишения ее возможности трудиться в связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ИП Ратушняк А.В. от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ИП Ратушняк А.В. в пользу Швец Г.В. компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом процентов за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из расчета: 326,53 руб.среднедневной заработок х 46 дн.неиспользованного отпуска = 15020,40 руб. х 8,5 % ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300 х 31 количество дней просрочки начиная с 22.04.2013 г. по 22.05.2013 г.

При оценке указанных требований, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В силу требований ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.( ст. 127 ТК РФ)

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, средний заработок работника за период ежегодного отпуска, предоставляемого в календарных днях, определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество этих дней.

Истцом в исковом заявлении в качестве периода неиспользованного отпуска было заявлено 46 календарных дней ( с 11 января 2012 г. по 22 апреля 2013 г.), правомерность которого стороной ответчика не была оспорена. Как уже было установлено судом, начисленная заработная плата Швец Г.В. за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, т.е. с марта 2012 г. по март 2013 г., составила 2645 рублей.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск Швец Г.В., подлежащая взысканию в ее пользу с ответчика составляет: 2645 руб. : 12 : 29,4 = 7, 49 рублей (среднедневной заработок) х 46 (дней неиспользованного отпуска = 344, 86 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из следующего расчета: 344, 86 руб. х 8,5 % ставка рефинансирования Ц№Б РФ : 300 х 31 количество дней просрочки, заявленное истцом, с 22. 04.2013 г. по 22.05.2013 г. = 3 рубля.

Кроме того, в силу требований ст. 237 ТК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Швец Г.В. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, Швец Г.В. подлежит восстановлению в прежней должности вязальщицы у ИП Ратушняк А.В. с 23 апреля 2013 года и в ее пользу с ответчика следует взыскать: 2702,50 руб. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда + 344, 86 рублей компенсация за неиспользованный отпуск + 3 рубля проценты за задержку выплаты + 500 рублей компенсация морального вреда, всего 3550, 36 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Ачинск поделит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей с учетом удовлетворения судом материальных требований и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайпрокурора в интересах Швец № к индивидуальному предпринимателю Ратушняк № о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) со ФИО2 в связи с непрохождением испытательного срока, признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в прежней должности вязальщицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Швец № 3550,36 рублей (три тысячи пятьсот пятьдесят рублей, 36 коп.).

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ